ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40012/2024

Дело № А40-179092/23

г. Москва

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 г. по делу № А40-179092/23 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "МТТ", с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Лента-Строй УМ" о взыскании 3 220 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 18.10.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 13.03.2024 г.); от третьего лица - не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Абсолют" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МТТ" убытков за ремонт оборудования в размере 1 300 000 руб., а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 920 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 г. произведена замена истца по делу - Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Абсолют" на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушение судом норм процессуального и материального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Группа Компаний Абсолют» (арендодатель) и ООО «МТТ» (арендатор, ответчик) заключен договор № Ар-07/04/21 аренды оборудования от 07.04.2021 г., согласно условиям которого арендодатель передает ответчику во временное владение и пользование буровое оборудование (далее - оборудование), а ответчик оплачивает стоимость аренды.

В рамках исполнения договора арендодателем было передано ответчику оборудование: трубы обсадные и ножевая коронка.

Договор расторгнут, арендованное оборудование было возвращено арендодателю 12.01.2022 г. по акту приема-передачи (том 1 л.д. 11).

Пунктом 4.4. спорного договора арендатор обязан возвратить по акту приема-передачи оборудование арендодателю в состоянии не худшем, чем на момент приемки, с учетом нормального износа.

Истцом в обоснование исковых требований указано на то, что оборудование было возвращено с многочисленными повреждениями, в момент возврата арендованного оборудования 12.01.2022 г. в акте приема-передачи от 12.01.2022 г. сторонами были зафиксированы многочисленные повреждения.

Сумма, израсходованная на ремонт повреждений возвращенного оборудования, по мнению истца, составила 1 300 000 руб., что подтверждается: коммерческим предложением № 14 от 16.05.2023 г., договором оказания услуг по ремонту № Р/17/05 от 17.05.2023 г., актом оказанных услуг от 26.05.2023 г.

Как указано в п.п. 3.3.4, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12 спорного договора арендатор обязан: бережно относиться к оборудованию; по истечении срока аренды возвратить оборудование арендодателю в состоянии не худшем, чем на момент приемки; производить за свой счет текущий ремонт оборудования; в случае порчи или утери оборудование арендатор в течение 3-х дней компенсирует стоимость оборудования в соответствии с приложением №1 к договору; осуществлять текущий ремонт оборудования: втулки, шпонки, подковы, зубья, пальцы, пробки, замки - своими силами и за счет арендатора; регулярно проводить проверку оборудования на предмет внешних и внутренних повреждений; регулярно проверять уровень износа; в течение всего срока аренды за свой счет поддерживать надлежащее состояние оборудования.

Как полагает истец, в связи с возвращением ответчиком оборудования с многочисленными повреждениями, что является прямым нарушением условий договора (п. 3.3.6, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.12, 4.4), ответчик не произвел самостоятельно обслуживания и ремонт, использование этого оборудования стало невозможно.

Истец также указывает на то, что в период с 13.01.2022 г. до момента фактического ремонта оборудования (26.05.2023 г.) оно не могло быть использовано по вине ответчика, не производившего текущего ремонта, не содержащего оборудования в порядке и не вернувшем оборудование в надлежащем состоянии.

По мнению истца, невозможность использования поврежденного оборудования в период с 13.01.2022 г. по 26.05.2023 г. является упущенной выгодой.

Согласно п. 2.1 спорного договора арендная плата за оборудование составляет 16 666 руб. 66 коп. за 1 календарный день.

По расчету истца размер упущенной выгоды составляет 9 116 663 руб. 02 коп. Однако истец ко взысканию заявил 1 920 000 руб. (за 115 дней).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказано. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика не установлено, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в нарушение вышеназванных положений процессуального закона истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

Истцом не представлены доказательства  наступления негативных событий для истца, например, по исполнению истцом обязательств по договорам, уменьшения оборота и выручки организации, не представлены финансовые показатели изменения прибыли истца и иных показателей, документально обосновывающих заявленную к выплате сумму якобы причиненного ущерба.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что акт приема-передачи техники от 09.04.2021 г., представленный ООО «МТТ», является надлежащим доказательством по делу.

Выявленные истцом дефекты после возврата Обществом труб являются нормальным эксплуатационным износом; характер дефектов подтверждает их эксплуатационный характер.

Под износом понимается процесс постепенной и ожидаемой потери любым искусственно созданным объектом своих функциональных качеств, связанный с его эксплуатацией.

Как правомерно указано судом первой инстанции, дефекты, обозначенные сторонами в акте возврата оборудования, относятся к расходным материалам, а не к оборудованию в целом и не исключают возможность дальнейшей эксплуатации оборудования без проведений ремонтных мероприятий.

При этом ни одного из перечисленных в акте возврата дефекта указанный ГОСТ не содержится, соответственно само оборудование сдано в технически исправном, соответствующим состоянию при приемке оборудования с уровнем нормального эксплуатационного износа.

Исходя из характера дефектов, отнесенных к расходным материалам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оборудование возвращено истцу в состоянии, не худшем, чем при приемке с учетом эксплуатационного износа.

При этом вопреки доводам жалобы истца, оценка специалистом на предмет состояния труб, характера повреждений (по вопросу носят ли повреждения эксплуатационный характер или они выходят за рамки обычного использования) не проводилась, о проведении судебной экспертизы не заявлялось. 

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный также полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств - акта приема-передачи оборудования от 09.04.2021 г. По мнению истца, в данном акте допечатаны слова «ООО ГК «Абсолют».

Ответчик представлял на обозрение суду первой инстанции оригинал данного акта.

Судом первой инстанции не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку полномочия ФИО4 как представителя ООО «ГК Абсолют», несмотря на то, что он не состоял в трудовых отношениях с компанией, подтверждаются иными многочисленными актами и накладными, которые были им подписаны в рамках исполнения сторонами спорного договора аренды труб от 07.04.2021 г. № Ар-07/04/21 (накладная от 09.04.2021 г., том 1, л.д. 121; акт возврата от 12.01.2022 г. том 1, л. 11).

При этом факт возврата труб истцом не оспаривается. Явку ФИО4 для отбор образцов подписи истец отказался обеспечить.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что претензия о неудовлетворительном состоянии труб была заявлена истцом лишь спустя 3 месяца после возврата труб и расторжения договора, при отсутствии доказательств того, что спорные трубы не использовались последним в своей производственной деятельность на протяжении всего указанного времени.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 г. по делу № А40-179092/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина