ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35142/2024

г. Москва                                                                                        Дело № А40-249368/20

19.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой, 

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРО АПИ»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 ООО «ПРО АПИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Андреи? Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного кредитора ИП ФИО2? С.Ю. и конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО5 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения определением от 26.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 признано обоснованным наличие основании? для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника ООО «ПРО АПИ», в удовлетворении заявленных требовании? о привлечении ФИО5 к субсидиарнои? ответственности отказано; приостановлено производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023  определение суда первой инстанции от 07.09.2023 в обжалуемои? части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемои? части оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 в порядке субсидиарнои? ответственности с ФИО6 и ФИО1 в пользу ООО «ПРО АПИ» взысканы солидарно денежные средства в размере 32 275 129, 44 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил размер субсидиарной ответственности. Кроме того, по мнению апеллянта, имеются основания для снижения размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал свое ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, учитывая незначительный срок пропуска (1 день), а также принимая во внимание, что апеллянт является физическим лицом.

Также представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.04.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 признано обоснованным наличие основании? для привлечения ФИО4 и ФИО1 к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника ООО «ПРО АПИ»; производство по спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

            В связи с завершением расчетов с кредиторами ООО «ПРО АПИ», включенными в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения обособленного спора по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, установив размер непогашенных требований кредиторов ООО «ПРО АПИ», определил размер субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1 в размере 32 275 129, 44 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) ответчиков являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По состоянию на 18.10.2023 размер неудовлетворенных требовании? кредиторов составляет 32 275 129,44 руб. (по реестру требовании? кредиторов – 25 687 094,59 руб.; по перечню требовании? кредиторов по текущим обязательствам – 6 588 034,85 руб.).

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет  32 275 129,44 руб. 

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО1 о том, что размер ответственности в сумме непогашенных требовании? кредиторов ограничен обязательствами, возникшими после истечения месячного срока на подачу заявления (25.05.2019) и до возбуждения дела о банкротстве.

Так, в случае, если бы ответчики были бы привлечены к субсидиарной ответственности исключительно в связи с не исполнением ими обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «ПРО АПИ» по состоянию на 25.05.2019, то размер их ответственности в силу положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, действительно, ограничивался бы обязательствами, возникшими после указанной даты.

Однако, поскольку ответчики также привлечены к субсидиарной ответственности за совершение действий, повлекших несостоятельность должника, то в силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, в котором он выражает  не согласие с размером текущеи? задолженности (4 792 000 руб.) в части привлечения сторонних лиц для целеи? обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а именно в отношении заключенного конкурсным управляющим договора на юридическое обслуживание, стоимость которого превышает нормативно установленныи? лимит.

Так, конкурсныи? управляющии? как профессиональныи? участник антикризисных отношении?, которому доверено текущее руководство процедурои? банкротства, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурснои? массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, привлечение иных лиц для более эффективного правового сопровождения процедур конкурсного производства).

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностеи? конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решении? в отношении правового сопровождения процедур конкурсного производства. Независимыи? характер деятельности арбитражного управляющего (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющии? деи?ствует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Привлечение для обеспечения правового сопровождения процедур конкурсного производства иных лиц было обусловлено большим количеством сделок подлежащих оспариванию в рамках конкурсного производства, а также проведением инои? работы по сопровождению судебных споров.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражныи? управляющии? в деле о банкротстве имеет прав привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностеи? в деле о банкротстве на договорнои? основе иных лиц с оплатои? их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональнои? деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, ответчик выразил не согласие с размером задолженности перед ООО «Усадьба Менеджмент» по договору аренды от 01.02.2019. Однако возражения ответчика ФИО1 на исковые требования ООО «Усадьба Менеджмент» были исследованы Арбитражным судом Московскои? области в рамках дела № А41-32317/2022, им дана надлежащая правовая оценка. Решение Арбитражного суда Московскои? области по указанному делу вступило в законную силу и не обжаловалось.

Довод ФИО1 об отсутствии его вины в причинении убытков должнику в результате совершения сделок в признании недеи?ствительными которых отказано конкурсному управляющему правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательств наличия каких-либо внешних факторов, влияющих на размер субсидиарной ответственности в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности ответчиков составляет 32 275 129, 44 руб.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не правильном определении судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности, а также о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева