АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4713/17 

Екатеринбург 01 сентября 2017 г. Дело № А60-52196/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Сулейменовой Т. В.,  

судей Рябовой С. Э., Платоновой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "КМБ ГРУПП" (далее – общество «КМБ  ГРУПП», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  20.02.2017 по делу № А60-52196/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «КМБ  ГРУПП»  - Рябков Д.В. (доверенность от 15.08.2016).  

Общество «КМБ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Милана» (далее – общество ТД «Милана», ответчик) о взыскании  33 116 225 руб. 97 коп. убытков.  

Решением суда от 20.02.2017 (судья Куклева Е.А.) иск удовлетворен  частично. С общества ТД «Милана» в пользу общества «КМБ ГРУПП»  взыскано 16 558 127 руб. 99 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.05.2017 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «КМБ ГРУПП» просит указанные  судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  

фактическим обстоятельствам дела. Заявитель, ссылаясь на абз. 5 ч. 1 ст. 38  Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности»,  указывает на ответственность арендатора за нарушение требований пожарной  безопасности; отмечает, что ответчик был уведомлен об обязанности  арендатора по устранению существующих на момент заключения договора  аренды нарушений правил пожарной безопасности. Заявитель не согласен с  выводом судов о наличии вины истца в возникновении пожара.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «КМБ ГРУПП» (арендодатель) и обществом ТД «Милана» (арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения от 25.04.2016 № 2016-014, по  условиям которого арендодатель передал арендатору во владение: часть здания,  расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, Березовский  тракт, д. 7, литера Д3, площадью 648 кв. м; часть здания управления  (помещение № 4-5), расположенного по адресу: Свердловская обл.,  г. Березовский, Березовский тракт, д. 7, литера А, площадью 19,70 кв.м. (п. 1.1,  1.2. договора).  

Срок действия договора аренды установлен в п. 2.1 договора – до  31.03.2017.  

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор обязан - в полной мере  обеспечивать соблюдение всех требований пожарной безопасности с учетом  функционального назначения предмета аренды, для чего перед началом  эксплуатации предмета аренды провести проверку соблюдения на территории  предмета аренды требований пожарной безопасности и, при обнаружении  нарушений, устранить их своими силами и за свой счет, а после устранения  нарушений неукоснительно их соблюдать, - соблюдать требования правил  противопожарного режима в РФ, - осуществлять установку, обслуживание,  испытание систем противопожарной защиты (автоматическая пожарная  сигнализация и система оповещения людей при пожаре, автоматическая  установка пожаротушения, система против дымовой вентиляции, внутренний  противопожарный водопровод).  

Пунктом 3.3.12 договора на арендатора возложена обязанность по  восстановлению своими силами, за счет своих средств, или возместить в  полном объеме ущерб, причиненный арендодателю порчей или уничтожением  имущества, а также выплатить компенсацию в размере, дополнительно  согласованной сторонами, в случае если предмет аренды в результате действии  арендодателя или непринятия им необходимых своевременных мер придет в  аварийное состояние или будет уничтожен (взрыв, пожар, затопление и пр.).  

Факт передачи помещений арендатору подтвержден актом приема-  передачи от 16.05.2016.  

На территории здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г.  Березовский, Березовский тракт, д. 7, 08.08.2016 произошел пожар.  

Общество «КМБ ГРУПП», полагая, что пожар возник в результате  неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды, в результате чего  

арендодателю причинен ущерб, последний обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя иск частично, суды с учетом положений ст.1, 37, 38  Федерального закона от 21.12.1994 № 69- ФЗ «О пожарной безопасности»,  Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей,  утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6,  указали, что истцом не выполнена обязанность по обеспечению нормального  функционирования технических систем электроснабжения.  

 Принимая во внимание условия договора, причины возгорания, принятие  ответчиком на себя обязанности по проведению работ по устранению  нарушений требований пожарной безопасности, суды пришли к выводу о том,  что пожар возник в результате виновных действий как истца, собственника  имущества, так и ответчика- арендатора имущества, определив степень вины  каждого – 50%.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы  заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных  убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации кредитор представляет доказательства,  

подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с  разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не  может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть  установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется  судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4  названного постановления № 7).  

 Исследовав условия договора аренды, суды установили, что обязанность  по соблюдению противопожарных норм и правил возложена договором на  арендатора.  

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2016   № 75/67 следует, что в ходе проверки по факту пожара назначена пожарно-  техническая экспертиза, в соответствии с заключением ФГБУ «СЭУ ФПС  «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области от  26.08.2016 № 428: очаг пожара расположен в центральной части складского  помещения, принадлежавшего обществу ТД «Милана», при этом установить на  каком уровне произошло возгорание, первоначальное горение не  представляется возможным, наиболее вероятной причиной возгорания  послужило тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо  аварийного режима работы электрооборудования либо электросети, на  представленных фрагментах медных электропроводников изъятых с места  пожара, обнаружены признаки аварийного режима работы, характерные для  короткого замыкания.  

В помещениях, арендуемых обществом ТД «Милана», на момент  проверки не были устранены следующие нарушения: здание не оборудовано  системой внутреннего автоматического пожаротушения и системой вытяжной  противодымовой вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре; в  здании изменены объемно-планировочные решения без обеспечения  выполнения требований пожарной безопасности; складские помещения не  обеспечены эвакуационными путями и выходами в соответствии с  требованиями; в складских помещениях допускается устройство антресолей и  конторок из горючих материалов; не представлена декларация пожарной  безопасности в отношении объекта защиты; в здании склада установлены  штепсельные розетки и аппараты, предназначенные для отключения  электроэнергии склада.  

Таким образом, установлено, что причиной пожара послужило тепловое  проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима  

работы электрооборудования либо электросети, установлены нарушения  требований противопожарной безопасности.  

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению  (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или  договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства независимо от своей вины (п. 2 ст. 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, обществу «КМБ ГРУПП» ОДН  Березовского городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области  выдано предписание от 15.05.2015 № 55/1/1-33 по устранению нарушений  требований пожарной безопасности.  

Срок устранения нарушений установлен органом государственного  контроля – 15.06.2016 (то есть 1 год 1 месяц).  

Однако доказательств совершения обществом «КМБ ГРУПП» действий  по устранению нарушений в срок, установленный в предписании, материалы  дела не содержат.  

Из акта внеплановой выездной проверки от 14.07.2016 ОДН Березовского  городского округа ГУ МЧС России по Свердловской области следует, что  обществом «КМБ ГРУПП» не выполнены в установленный срок предписание  органа государственного контроля от 15.05.2015 № 55-1/1-33 по устранению  нарушений требований пожарной безопасности.  

Между тем истец 25.04.2016 заключает с ответчиком договор аренды;  16.05.2016, то есть за 1 месяц до истечения срока, установленного для  устранения нарушений передает помещения арендатору по акту приема- передачи, известив в акте приема-передачи арендатора о наличии предписания  от 15.05.2015 № 55/1/1-33, выданного ОДН Березовского городского округа ГУ  МЧС России по Свердловской области, и возложив на него обязанность по  исполнению содержащихся в нем и относящихся к предмету аренды  предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности  своими силами и за свой счет в установленный в предписании срок.  

Доказательств объективной возможности исполнения обществом ТД  «Милана» указанных в предписании нарушений за 1 месяц до наступления  срока исполнения предписания, и до момента пожара в материалы дела не  представлено; на невозможность устранения всех нарушений требований  пожарной безопасности в установленный срок в связи с большим объемом  работ и их высокой стоимостью ответчик ссылался в отзыве на исковое  заявление.  

При таких обстоятельствах, учитывая: причины возгорания, принятие  арендатором обязанности по соблюдению противопожарных норм и правил и  проведению работ по устранению нарушений требований пожарной  безопасности, отсутствие доказательств принятия истцом мер по устранению  нарушений требований пожарной безопасности, установленных в предписании,  следует согласиться с выводом судов о возникновении пожара в результате  виновных действий как истца, так и ответчика.  

 В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлен  отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью «Уральское бюро  экспертизы и оценки» от 14.10.2016, который ответчиком не оспорен (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о  проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.  

 Определив степень вины каждого – 50%, суды правомерно  удовлетворили требования общества «КМБ ГРУПП» частично и взыскали с  общества ТД «Милана» 16 558 127 руб. 99 коп. убытков.  

Довод заявителя об отсутствии вины общества «КМБ ГРУПП» с учетом  изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежит  отклонению.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку  доказательств и установленных судами обстоятельств дела, оснований для  которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам,  предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст.  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие  правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом  существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении  спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда по настоящему делу следует оставить в силе,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 по делу   № А60-52196/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМБ  ГРУПП" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи С.Э. Рябова 

 Е.А. Платонова