АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30366/2021

г. Нижний Новгород                                                                     26 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (56-833), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью комплексная система безопасности "Бат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области №052/01/18.1-2429/2021 от 25.08.2021 по жалобе ООО КСБ "Бат" на действия Волго-Вятского Банка ПАО "Сбербанк России" (номер извещения 32110499656),

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 20.07.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.07.2021),

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 29.07.2019), 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью комплексная система безопасности "Бат" (далее - заявитель, общество, ООО КСБ "Бат") с заявлением о признании незаконным решения от 25.08.2021 по делу №052/01/18.1-2429/2021, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по НО).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на необоснованность оспариваемого решения, поскольку антимонопольным органом не принято во внимание нарушение конкурсной документацией положений Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим работу по совместительству.

Кроме того, общество указывает, что в силу положений Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" выбор конкретного вида и типа оружия при оказании охранных услуг принадлежит охранной организации. Отсутствие в конкурсной документации сведений о наличии на объектах охраны специальных помещений, необходимых для обеспечения требований об обороте оружия, полагает не соответствующим установленным статьей 4 Закона №223-ФЗ принципам. Отмечает наличие к конкурсной документации неопределенных требований.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, дополнении к заявлению и поддержана представителем в судебном заседании.

Кроме того, представитель общества заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста сотрудника Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Отмечает, что Федеральным законом  от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон №223-ФЗ) предусмотрена возможность заказчику, исходя из собственных потребностей, самостоятельно устанавливать требования к условиям оказания услуги с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

Подробно позиция антимонопольного органа отражена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Разрешение ходатайства заявителя о привлечении специалиста представитель антимонопольного органа оставил на усмотрение суда.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию антимонопольного органа по доводам, подробно изложенным в письменных пояснениях, указал, что установленные в конкурной документации требования обоснованы потребностями заказчика и не противоречат действующему законодательству.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении специалиста.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве специалиста Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области, выслушав мнение сторон, суд отказывает заявителю в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

В силу пункта  40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.  Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

По смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе рассмотрения настоящего дела, суд такой необходимости не усматривает, доказательства, требующие пояснений специалиста Управления Росгвардии, в материалах дела отсутствуют.

Установление юридически важных обстоятельств по настоящему делу, определение наличия оснований включения в конкурсную документацию спорных требований, возможно путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, носит правовой характер и, с учетом имеющихся в материалах дела документов, не требует дополнительных пояснений специалиста.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021, заказчиком, ПАО «Сбербанк», в единой информационной системе размещено извещение №32110499656 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг охраны.

Начальная (максимальная) цена договора - 40 342 497,00 руб.

В пункте 7 Раздела 2 Требований к участникам закупки были установлены условия, согласно которым участник конкурса должен подтвердить наличие:

- сотрудников 6 разряда, состоящих в постоянных трудовых отношениях (по основному месту работы) с охраняющей организацией, не менее 18 (восемнадцати) человек. Из расчета 4,5 ПШЕ (норма) * 4 поста охраны;

- сотрудников 4 разряда, состоящих в постоянных трудовых отношениях (по основному месту работы) с охраняющей организацией, не менее 64 (шестидесяти четырех) человек. Из расчета: 1) полусуточные посты: (2,25 ПШЕ (норма) * 6 полусуточных постов охраны) =14 человек; 2) круглосуточные посты: (4,5 ПШЕ (норма) * 11 суточных постов охраны) =50 человек.

Кроме того, в пункте 7 Раздела 2 Требований к участникам закупки были установлены условия, согласно которым участник конкурса должен подтвердить наличие:  вооружения (не менее 4 единиц служебного огнестрельного нарезного короткоствольного оружия), используемого сотрудниками на постах охраны (количество огнестрельного нарезного короткоствольного оружия не менее 1 единицы пост охраны. Из расчета 1 пост = 1 единица оружия.

Приложением № 1 к Конкурсной документации Банком установлены критерии оценки заявок участников, в том числе такой критерий как наличие комнаты хранения оружия (КХО) на территории Нижегородской области, за выполнение которого предусмотрена оценка в 0,05 балла.

В пункте 2 таблицы 2 Раздела 5 Техническое задание конкурсной документации к участникам конкурса Банком предъявлены требования по:

- обладанию навыками уверенного пользователя персонального компьютера для работы на автоматизированных рабочих местах систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации, контроля и управления доступом, телевизионного наблюдения;

- готовности предоставления Банку возможности выбора кандидатур охранников.

Не согласившись с указанными требованиями, ООО КСБ "Бат" обратилось в Управление с жалобой на действия Банка при организации и проведении конкурса в электронной форме.

По итогам рассмотрения жалобы ООО КСБ "Бат" антимонопольным органом принято решение от 25.08.2021 по делу №052/01/18.1-2429/2021, которым жалоба ООО КСБ "Бат" признана обоснованной в части нарушений требований части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ, а заказчик признан нарушившим требования части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ. 

Не согласившись с названным решением в части признания жалобы необоснованной, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ), в частности положения статьи 18.1 данного Закона.

По правилам подпункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие), в том числе организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, жалоба на положения конкурсной документации подана обществом до истечения срока подачи заявок, что соответствует требованиям части 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ. Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Федеральным законом  от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон №223-ФЗ) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Частью 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Исходя из положений части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, предусмотрена обязанность заказчика установить в закупочной документации требования к участникам закупки; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Закон №223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Как следует из материалов дела, документацией конкурса на право заключения договора на оказание услуг охраны в соответствии с требованиями частей 3, 4 Закона №223-ФЗ установлены требования к участникам закупки.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 конкурсной документации «Основные условия (правила) проведения конкурса в электронной форме среди СМСП ПАО Сбербанк» Банк вправе устанавливать в документации требования к участникам, закупаемой продукции, условиям ее поставки и определять перечень необходимых документов, подтверждающих соответствие этим требованиям. 

Пунктом 3.5 раздела 3 конкурсной документации установлено, что требования, предъявляемые Банком к участникам закупки, к продукции, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные Банком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемой ими продукции, к условиям исполнения договора.

Общество оспаривает правомерность требований о наличии сотрудников 6 и 4 разряда, состоящих в постоянных трудовых отношениях с охраняющей организацией, наличии вооружения, обозначенного в конкурсной документации, комнаты хранения оружия на территории Нижегородской области, а также об обладании навыками уверенного пользователя персонального компьютера и готовности предоставления Банку возможности выбора кандидатур охранников.

Рассматривая доводы заявителя о неправомерности вышеуказанных требований к участникам закупки, суд отмечает следующее.

В силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство представляет собой выполнение в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Не допускается работа по совместительству лиц в возрасте до восемнадцати лет, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная работа связана с такими же условиями, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (статья 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

При работе по совместительству должны соблюдаться ограничения по продолжительности рабочего времени, в частности ежедневной работы.

Так, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день, а в течение месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников (статья 284 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений конкурсной документации, оказание услуг охраны предполагалось заказчиком на 21 объекте, 15 из которых подлежат охране круглосуточно, остальные объекты предполагают охрану в периоды времени с 6.00/6.30 до 22.00, с 08.00 до 18.00, с 07.00 до 20.00. При этом из поименованного перечня объектов 4 предполагают наличие вооруженных постов и 17  не вооруженных постов.

В пункте 7 Раздела 2 Требований к участникам закупки были установлены условия, согласно которым участник конкурса должен подтвердить наличие:

- сотрудников 6 разряда, состоящих в постоянных трудовых отношениях (по основному месту работы) с охраняющей организацией, не менее 18  человек;

- сотрудников 4 разряда, состоящих в постоянных трудовых отношениях (по основному месту работы) с охраняющей организацией, не менее 64 человек.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.04.2009 N 199 "О внесении изменения в единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих, выпуск 1", применяемого в соответствии с постановлением Минтруда России от 12.05.1992 N 15а на предприятиях и в организациях, расположенных на территории России, дополнен профессией рабочего - "Охранник" 4 - 6 разрядов (§ 262а), которым предусмотрены: 4-й разряд - при охране помещений, территорий объектов, имущества в процессе его транспортировки с использованием при необходимости специальных средств, разрешенных в частной охранной деятельности; 6-й разряд - при охране помещений, территорий объектов, имущества в процессе его транспортировки с использованием при необходимости специальных средств, гражданского и служебного оружия, разрешенных в частной охранной деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 приказа Минтруда России № 988н, Минздрава России № 1420н от 31.12.2020 «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры», к такому виду работ отнесены работы, при выполнении которых разрешено ношение оружия и его применение.

Таким образом, исходя из потребностей Банка в круглосуточной охране объектов, а также охране объектов в установленные временные периоды, превышающие четыре часа в день, фактически охранные услуги могут осуществляться только сотрудниками частной охранной организации, находящимися в постоянных трудовых отношениях по основному месту работы с охраняющей организацией. В связи с чем, требование конкурсной документации в названной части не противоречит вышеприведенным требованиям трудового законодательства, обусловлено необходимостью обеспечения потребности заказчика.

Довод заявителя о допустимости осуществления трудовой деятельности частного охранника по совместительству, а также о возможности работы по совместительству в течение полного рабочего дня при условии освобождения от исполнения трудовых обязанностей по основному месту работы, в силу приведенных обстоятельств оказания охранных услуг на объектах Банка о незаконности спорного требования не свидетельствует. Спорное требование заказчика не направлено на ограничение прав сотрудников охранных организаций на работу по совместительству, а обусловлено объективными потребностями заказчика с учетом специфики охраны принадлежащих ему объектов. Заключая договор, заказчик вправе рассчитывать на обеспечение надлежащей охраны объектов вне зависимости от обстоятельств исполнения трудовых обязанностей сотрудниками охранной организации (не ставить охрану объектов в зависимость от исполнения трудовых обязанностей по основному месту работы при оказании охранных услуг по совместительству).

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников.

Приложением № 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление №587) установлен перечень видов вооружения охранников, сертифицированных в установленном порядке в качестве служебного оружия: а) огнестрельное гладкоствольное и нарезное короткоствольное оружие отечественного производства; б) огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие отечественного производства; в) огнестрельное оружие ограниченного поражения отечественного производства.

Кроме того, пункт 2 приложения № 2 Постановления № 587, регламентирующего Правила оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества, согласно которому в случае оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества в договоре на оказание охранных услуг указываются виды, типы, модели и количество оружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг.

Таким образом, оказание услуг вооруженной охраны частной охранной организацией допускается. Установленные статьей 11 Закона №2487-1 ограничения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Следовательно, исходя из положений конкурсной документации требование, изложенное в пункте 7 Раздела 2 Требований к участникам закупки о наличии вооружения (не менее 4 единиц служебного огнестрельного нарезного короткоствольного оружия) не является избыточным, требованиям Закона №2487-1 не противоречит,  обусловлено потребностью заказчика в вооруженной охране 4 объектов. При этом вид требуемого вооружения соответствует вышеуказанному перечню. 

Ссылки заявителя на равноценность и равноприменимость служебного оружия и специальных средств судом отклоняются, поскольку не исключают право заказчика определять условия конкурсной документации в соответствии с существующей потребностью вооруженной (с применением служебного оружия) охраны объектов.

Довод заявителя об отсутствии возможности представления разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему является несостоятельным, поскольку пунктом 12 утвержденных постановлением №587 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, а также порядок приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, предусмотрено требование о наличии у работников частной охранной организации соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей. 

Утвержденной приказом Росгвардии от 10.01.2020 N 4 формой разрешения предусмотрено указание, в числе прочего, вида, типа, модели и калибр оружия, подлежащего хранению и использованию. 

В соответствии с абзацем 5 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 587 огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника и соответствующее разрешение на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, при исполнении служебных обязанностей (абзац 1).

По решению руководителя частной охранной организации огнестрельное оружие и патроны к нему могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче огнестрельного оружия и патронов к нему ведутся на объекте охраны (абзац 2).

Приложением № 1 к Конкурсной документации Банком установлены критерии оценки заявок участников, в том числе такой критерий как наличие комнаты хранения оружия (КХО) на территории Нижегородской области, за выполнение которого предусмотрена оценка в 0,05 балла.

Требование о наличии комнаты хранения оружия (КХО) на территории Нижегородской области обусловлено необходимостью обеспечения непрерывности деятельности вооруженной службы охраны на территории Нижегородской области (место дислокации объектов для охраны) в случае нештатных ситуаций и чрезвычайных происшествий (в том числе необходимости разоружения, замены оружия).

Соответствие участника закупки данному критерию дополнительно гарантирует Банку, что в случае выхода из строя оружия, исполнитель имеет возможность оперативно заменить оружие/привезти дополнительную единицу на пост, тем самым минимизировать риск оставления поста охраны без вооружения.

Также соответствие критерию дополнительно гарантирует Банку минимизацию ситуаций, провоцирующих нарушение федерального законодательства в части обращения с оружием при несении службы на постах.

Нормативными документами (в частности, пунктом 169, подпунктом «л» пункта 189 приказа от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814») установлено требование по оборудованию мест получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжания и чистки оружия, с наличием пулеулавливателя только для юридических лиц с особыми уставными задачами и касается обеспечения сохранности и безопасности хранения оружия и патронов юридическими лицами (то есть охранными организациями).

Требований к отдельным помещениям для заряжания/разряжания оружия на территории заказчика (охраняемой организации) не имеется, а организация процесса заряжания/разряжания оружия, в соответствии с законодательством Российской Федерации о частной детективной и охранной деятельности, находится в зоне ответственности лицензированной на данный вид деятельности частной охранной организации.

Такой критерий оценки заявок участников как наличие комнаты хранения оружия (КХО) никак не связан с наличием/отсутствием на объектах заказчика помещений и технических средств, необходимых для соблюдения исполнителем требований законодательства в области оборота оружия. Напротив,  наличие комнаты хранения оружия является условием соблюдения требований оборота оружия, распространяющимся в том числе на частные охранные организации, имеющие соответствующие разрешения.

При этом спорный критерий оценки, исходя из положений конкурсной документации, не является обстоятельством препятствующим участию в конкурсе путем направления заявки.  Согласно разделу 4 конкурсной документации непредставление указанных в пп.10 документов (документов в отношении критериев) не является основанием для отклонения заявки участника. Наличие оспариваемого заявителем критерия оценки не препятствует участникам закупки конкурировать за счет иных оценочных критериев, в том числе, ценового.

Банк в пункте 2 таблицы 2 Раздела 5 Техническое задание конкурсной документации к участникам конкурса предъявляются следующие требования к участнику конкурса:

- обладание навыками уверенного пользователя персонального компьютера для работы на автоматизированных рабочих местах систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации, контроля и управления доступом, телевизионного наблюдения; 

- готовность предоставления Банку возможности выбора кандидатур охранников.

Дополнительные требования, описанные в Разделе 5 Техническое задание, определяют наличие необходимой квалификации охранника для выполнения своих обязанностей на посту, а также наличие у заказчика возможности выбора кандидатуры охранника. 

Из спорного требования документации следует, что при осуществлении охраны объектов Банка сотрудникам частной охранной организации предоставляются автоматизированные рабочие места, оборудованные системами охранно-пожарной и тревожной сигнализации, контроля и управления доступом, телевизионного наблюдения, что предполагает наличие о лица, непосредственно осуществляющего охрану, навыков уверенного пользователя персонального компьютера. 

Несмотря на отсутствие легального определения термина «уверенный пользователь ПК», указанным термин является общепринятым, широко используется в нормативно-правовых актах Министерства труда Российской Федерации, из которых следует, что под уверенным пользованием персонального компьютера подразумевается владение стандартными офисными программами и специализированными программными продуктами (приказы Минтруда России от 15.09.2016 N 519н, от 26.12.2014 N 1180н, от 25.12.2014 N 1131н).

Указанное понимание соответствует характеру оказания охранных услуг на объектах Банка, предполагающему работу с использованием персонального компьютера, посредством которого обеспечивается работа систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации, контроля и управления доступом, телевизионного наблюдения.

Таким образом, наличие требования уверенного пользователя ПК определено под конкретные задачи охраны объектов Банка. При этом оценочные критерии соответствия указанному требованию заказчиком не определены, требование о предоставление подтверждающих документов не установлены, что не создает препятствий для участия в конкурсе.

Также не препятствует участию в конкурсе, не является основанием для отклонения заявки требование Банка о возможности выбора кандидатур охранников.

При этом указанное требование обусловлено потребностью заказчика в минимизации рисков Банка в части соблюдения правил внутриобъектового режима и обеспечения защищенности объекта.

Исходя из критериев оценки заявок, указанные требования не оцениваются в баллах, не влияют на результат оценки заявки, а обусловлены волей участников конкурса. В связи с чем, необоснованным является довод заявителя о возможных злоупотреблениях со стороны заказчика.

Изложенные обстоятельства  свидетельствуют об отсутствии в действиях заказчика нарушений при включении в конкурсную документацию рассмотренных положений.

Условия рассматриваемой конкурсной документации обеспечивают равные возможности для потенциальных участников закупки, имевших намерение участвовать в конкурсе на оказание охранных услуг.

Предусмотренные в документации требования к участникам закупки и критерий оценки не препятствуют участию в конкурсе, не предрешают исход закупки, не создают преимущества конкретному лицу, а в данной ситуации направлены, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг на объектах закупки. 

Возможность поучаствовать в конкурсе, не набрав нужное количество баллов, не может расцениваться как ограничение конкуренции.

Заказчик имеет право самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, руководствуясь собственными потребностями.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку при их вынесении антимонопольным органом не  допущено нарушений требования Закона №135-ФЗ и Закона №223-ФЗ, а также прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                      Е.И.Вершинина