ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13383/2020

Дело № А41-9207/20

06 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Промторгоборудование»: не явились, извещены;

от ООО «СДС»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промторгоборудование» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу №А41-9207/20 по исковому заявлению ООО «СДС» к ООО «Промторгоборудование» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СДС» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «Промторгоборудование» с требованиями:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промторгоборудование»  сумму задолженности по договору поставки N 08/08/19 от 15.08.2019 г. в размере 336 000 рублей;

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промторгоборудование»  неустойку в размере 88 200 рублей;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промторгоборудование»  сумму государственной пошлины в размере 11 484 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу №А41-9207/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Промторгоборудование» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2019 года между ООО "Промтоборудование" и ООО "СДС" заключен договор поставки №08/08/19.

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки №08/08/19 от 05.08.2019 истец перечислил денежные средства ответчику согласно счету №1 от 12.08.2019 на сумму 336 000 руб., что подтверждается платежным поручением №45 от 12.08.2019.

Однако ответчик не поставил товар в адрес истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ПК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом. Факт наличия долга в ходе рассмотрения дела не оспорен. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не получал денежные средства от истца.

Однако, в материалах дела имеется соответствующее платежное поручение (том 1 л.д. 14), которым подтверждается факт перечисления денежных средств ответчику. О фальсификации указанного документа ответчиком заявлено не было. Сведений обслуживающего банка о непоступлении спорных средств не представлено, ходатайства об истребовании сведений ответчиком не заявлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 88 200 рублей.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, в материалах дела имеется три возвращенных по истечении срока хранения почтовых конверта (том 1 л.д. 40, 41, 44), направленных по адресу местонахождения ответчика согласно ЕГРЮЛ. Применительно к положениям статьи 123 АПК РФ, указанные конверты подтверждают надлежащее уведомление ответчика.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на неподсудность спора Арбитражному суду Московской области, так как местонахождение ответчика определено в городе Москва.

Между тем, согласно пункту 10.1 договора сторонами определена договорная подсудность - в Арбитражном суде по нахождению истца, то есть, в рассматриваемом случае, в Арбитражном суде Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу            №А41-9207/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 Н.В. Марченкова