2337/2023-94255(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40576/2015

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2023 года

15АП-14191/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  в отсутствие представителей,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-НН» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 10.08.2023 по делу № А32-40576/2015 о соответствии действий  арбитражного управляющего закону по жалобе общества с ограниченной  ответственностью «ГарантСтрой-НН» на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО2 (спор 10Ж) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ТрубоКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТрубоКомплект» (далее – должник) общество с ограниченной  ответственностью «ГарантСтрой-НН» обратилось в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,  выразившееся в отказе в приостановлении торгов по продаже залогового имущества и  существенном занижении стоимости объектов недвижимости (с учетом уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 08.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве  третьих лиц привлечены ООО «СК «Арсеналъ», ООО «МСГ», Управление Росреестра по  Краснодарскому краю и Ассоциации арбитражных управляющих ЦФОП АПК.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 в  удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано, в удовлетворении  заявления ООО «ГарантСтрой-НН» отказано.  

Определение мотивировано тем, что кредитором не доказано совершение  арбитражным управляющим противоправных действий, возложенные на него обязанности  исполнялись конкурсным управляющим надлежащим образом.  

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой-НН» обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим  необоснованно отказано в приостановлении проведения торгов, что повлекло реализацию  имущества, в результате чего при реализации имущества в состав лота не были включены  коммуникационные сети и не применен специальный порядок продажи имущества. Также  конкурсным управляющим не приняты меры по оценке имущества, в результате чего  объекты приобретены победителем торгов по значительно заниженной стоимости.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на  то, что торги проводились в соответствии с положением, утвержденным залоговым  кредитором, проведение торгов приостанавливалось на основании судебных актов, в связи  с чем последующее повторное приостановление торгов повлекло бы необоснованное  затягивание процедуры.  

В судебное заседание через канцелярию суда от ООО «ГарантСтрой-НН»  поступило ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного  разбирательства.  

При исследовании данного ходатайства судом апелляционной инстанции  установлено, что во вводной части общество указывает реквизиты настоящего  апелляционного производства (15АП-14191/2023, судебное заседание 18.09.2023), однако  по тексту ходатайство общество ссылается на обособленный спор 22Ж (апелляционное  производство 15АП-14130/2023) и просит истребовать сведения, относящиеся к  спецтехнике (экскаваторам).  

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный  суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство,  указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

В рассматриваемом случае документы, об истребовании которых заявлено, не  относятся к настоящему спору и не раскрывают обстоятельства, являющиеся предметом  исследования по данному спору.  

Ввиду того, что фактически содержание данного ходатайства и истребуемые  документы не относятся к рассматриваемому в рамках настоящего обособленного спора  требованию, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении  ходатайств. Данный отказ не препятствует заявлению аналогичного ходатайства в рамках  спора 22Ж (15АП-14130/2023).  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ  счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 16.08.2016 ООО «ТрубоКомплект» признано банкротом, в отношении него  открыта процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016, конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

25.03.2022 в суд поступила жалоба кредитора ООО «ГарантСтрой-НН» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой кредитор просит:  

- признать незаконным, неразумным и необоснованным действие конкурсного  управляющего ООО «Трубокомплект» ФИО2 по отказу ООО «ГарантСтрой- НН» в приостановлении торгов по продаже залогового имущества должника путем  публичного предложения, назначенных на 18.04.2022г. - 12.00, согласно сообщению   № 8046508 от 20.01.2022г.  

- признать, что действия конкурсного управляющего ООО «Трубокомплект»  ФИО2 привели к тому, что покупная способность, со стороны потенциальных  покупателей снизилась, при этом единственный покупатель, получил возможность  безвозмездно, по прямому назначению использовать иные объекты недвижимости,  принадлежащие ООО «Трубокомплект», а именно: водопроводные, канализационные,  электрические сети, площадки и дороги расположенные на территории базы, проходную.  

- истребовать из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области  договоры, согласно которым ООО «Нижегородец Восток» реализовал спорные объекты  недвижимости.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет  регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность,  занимаясь частной практикой.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий  требованиям разумности либо требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  

арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет  доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий:  нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение  действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление  управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и  доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление  управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов  кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  определением от 28.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Трубокомплект» включены требования Банка «Богородский (ООО)» в размере  75 584 328 рублей 77 копеек основной задолженности и отдельно 4 815 610 рублей  30 копеек пени как обеспеченные залогом имущества должника.  

В частности, согласно определению от 28.06.2016 залогом в пользу банка  обременено следующее недвижимое имущество должника:  

1) Материальный склад № 2 (материальный склад № 2), площадь: общая  219,40 кв.м., этажность: 1 кадастровый (условный) номер: 52:21:00 00 00:0000:24189:Б  (свидетельство о государственной регистрации права52 АД № 837769 от 11.06.2013 года).  

2) Материальный склад ЩКП- № 1 (материальный склад), площадь: общая  755,20 кв.м., этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 52:21:00 00 00:0000:24189:К  (свидетельство о государственной регистрации 52 АД № 837773 от 11.06.2013 года).  

3) Насосная станция (нежилое здание), площадь: общая 147,10 кв.м, инвентарный  номер: 24189, литер: У, этажность: 1 кадастровый (условный) номер: 52-52- 10/094/2005050 (свидетельство о государственной регистрации права 52 АД № 837772 от  11.06.2013 года).  

4) Нежилое здание - ремонтно-механическая мастерская (ремонтно-механическая  мастерская), площадь: общая 499,50 кв.м., этажность: 1, кадастровый (условный) номер:  52:21:00 00 00:0000:24189:Д (свидетельство о государственной регистрации права 52 АД   № 837774 от 11.06.2013 года).  

5) Нежилое здание - ремонтно-эксплуатационный блок № 1 (РЭБ № 1), площадь:  общая 668,80 кв.м, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 52:21:00 00  00:0000:24189:В (свидетельство о государственной регистрации права 52 АД № 837770 от  11.06.2013 года).  

6) Здание очистных сооружений (здание очистных сооружении), площадь, общая  34,30 кв.м., этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 52:21:00 00 00:0000:24189-Ф  Свидетельство о государственной регистрации права 52 АД № 837777 от 11.06.2013 года).  

7) Трансформаторная подстанция (трансформаторная подстанция), площадь, общая  2320 кв м., этажность 1, кадастровый (условный) номер: 52:21:00 00 00:0000:24189:3  (свидетельство о государственной регистрации права 52 АД № 837776 от 11.06.2013 года).  

8) Нежилое здание - здание гаража, (здание гаража), площадь: 478,50 кв. м,  этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 52:21:001 00 00:0000:24189:Е  (свидетельство о государственной регистрации права 52 АД № 837775 от 11.06.2013 года).  

9) Нежилое здание - склад запчастей «Хард» с пристроем (склад запчастей «хард» с  пристроем). площадь: общая 2 454,90 кв.м, этажность: 2, кадастровый (условный) номер.  52:21:00 00 00:0000:24189:ЛЛ1 (свидетельство о государственной регистрации права 52  АД № 837771 от 11.06.2013 года).  

10) Нежилое здание - ремонтно-эксплуатациоьшый блок № 2 (административное  здание с пристроем) (ремонтно-эксплуатацнопный блок п 2 (административное здание с  

пристроем)), площадь: общая 1065,70 кв.м., этажность: 2, мансарда, кадастровый  (условный) номер: 52:21:00 00 00:0000:24189:А (свидетельство о государственной  регистрации права 52 АД № 837767 от 11.06.2013 года).  

11) земельный участок общей площадью 23 653 кв. м., с кадастровым номером  52:21:0000162:1564.  

Данные объекты недвижимости предоставлены в залог на основании договора об  ипотеке от 18.03.2015 № И001-036-15/2 в редакции дополнительного соглашения от  22.05.2015.  

Договор об ипотеке с дополнительным соглашением были оспорены конкурсным  управляющим ФИО2 в рамках дела о банкротстве. Определением от суда от  03.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 22.11.2017 по делу № А32-40576/2015, в удовлетворении заявления о признании сделок  недействительными отказано.  

При рассмотрении обособленного спора на основании определения от 14.11.2017  были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему  реализовывать спорное имущество. Данные обеспечительные меры отменены  определением от 09.04.2018 по делу № А32-40576/2015.  

Соответственно, банк был признан залоговым кредитором в установленном  законом порядке, а лежащий в основе данного обременения договор признан  действительным.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога  осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3  статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.  Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов,  порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

После вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об  оспаривании договора ипотеки (определение от 03.10.2017) банком как залоговым  кредитором разработано предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника ООО «Трубокомплект», являющегося предметом залога Банка  «Богородский» (ООО). Согласно данному предложению начальная продажная цена лота   № 1, включающего в себя имущественный комплекс из 11 объектов недвижимости,  установлена в размере 111 410 000 руб.  

Данное предложение об определении начальной продажной цены, утверждении  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога было опубликовано  конкурсным управляющий на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2145529 от 11.10.2017). При  этом, условие о начальной продажной цене имущества определено на основании отчет об  определении рыночной стоимости № 78 от 19.07.2017 г., опубликованного на сайте  ЕФРСБ сообщением № 1974465 от 31.07.2017 и не оспоренного кредиторами.  

Абзацем 3 частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что случае  разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом  имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о  банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об  определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения  торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога, которое может быть обжаловано.  

Ни в установленный законом десятидневный срок, ни позднее возражений в  отношении предложенного залоговым кредитором положения о порядке и сроках  реализации предмета залога не поступило. ООО «ГарантСтрой-НН», являющийся к тому  моменту конкурсным кредитором (требования установлены определениями от 22.11.2016,  от 01.06.2017 и от 09.01.2018), не заявил возражений ни по составу лота. ни по  предложенной начальной продажной цене.  

Ввиду отсутствия возражений, а также после отмены обеспечительных мер в  отношении спорного имущества определением от 09.04.2018, конкурсным управляющим  опубликовано сообщение № 2698109 от 18.05.2018 о проведении торгов в форме  открытого аукциона, прием заявок с 21.05.2018 по 26.06.2018. Однако торги, проведение  которых назначено на 28.06.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием  заявок, что подтверждается сообщением № 2821140 от 02.07.2018.  

В связи с признанием торгов несостоявшимися конкурсным управляющим на сайте  ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2938309 от 09.08.2018 о проведении повторных  торгов в форме открытого аукциона, прием заявок установлен с 13.08.2018 по 17.09.2018.  Повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, что  отражено в сообщении № 3058147 от 21.09.2018.  

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания  несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с  оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных  торгах.  

Ввиду признания повторных торгов несостоявшимися конкурсным управляющим  направлен в Банк «Богородский» запрос залоговому кредитору о своем намерении  воспользоваться правом оставить за собой предмет залога в порядке, установленном  Законом о банкротстве. От Банка «Богородский» ООО в адрес конкурсного управляющего  поступил ответ о том, что залоговый кредитор отказываются принять предмет залога, и  реализацию осуществить посредством публичного предложения.  

В связи с отказом от оставления предмета залога за собой залоговое имущество  подлежало реализации на торгах по форме публичного предложения (абзац 3 пункт 4.1  статьи 138 Закона о банкротстве). 05.03.2021 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ  опубликовано соответствующее сообщение № 6293540 о проведении торгов, назначенных  на 16.06.2021.  

Однако после опубликования сообщения о проведении торгов ООО «ГарантСтрой- НН» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора об ипотеке от  18.03.2015 № И001-036-15/2. Одновременно с этим, кредитор ходатайствовал о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления торгов.  

Определением от 24.03.2021 по делу № А32-40576/2015 (спор 19С) были приняты  обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации залогового  имущества должника, назначенных сообщением № 6293540 от 05.03.2021.  

Вынесение данного судебного акта, а также повторное оспаривание договора об  ипотеки послужило основанием для отмены сообщения об объявлении торгов, что  подтверждается сообщением № 6443930 от 02.04.2021.  

Заявление ООО «ГарантСтрой-НН» об оспаривании договора об ипотеки (спор  19С) было рассмотрено судом по существу, в удовлетворении заявленных требований  было отказано определением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 27.12.2021 и постановлением суда кассационной  инстанции от 24.03.2022 по делу № А32-40576/2021. Указанными судебными актами  также отменены обеспечительные меры, принятые определением от 24.03.2021 по делу   № А32-40576/2015.  

Соответственно, с 27.12.2021 (дата вступления определения от 27.10.2021 в  законную силу) препятствия для реализации имущества отсутствовали.  

20.01.2022 конкурсным управляющим ООО «Трубокомплект» назначена  реализация имущества находящегося в залоге посредством публичного предложения.  Публичное предложение проходило с 24.01.2022 по 16.04.2022 г. (сообщение № 8046508  от 20.01.2022).  

В период проведения торгов по форме публичного предложения 15.03.2022  кредитор ООО «ГарантСтрой-НН» обращался к конкурсному управляющему с  требованием о приостановлении торгов. В ответ на данное требование конкурсный  управляющий письмом исх. № 18 от 26.03.2022 указал на отсутствие у него оснований для  приостановления торгов, а также на то, что приостановление торгов повлечет затягивание  процедуры конкурсного производства.  

После получения ответа конкурсного управляющего ООО «ГарантСтрой-НН»  ообратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления торгов, однако определением от 04.04.2022 в удовлетворении заявления  было отказано. Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении торгов, суд  исходил из того, что положение утверждено залоговым кредитором, возражений в  отношении положения заявлено не было, договор об ипотеке признан действительным,  обеспечительные меры в рамках спора отменены.  

По результатам проведения торгов определен победитель - ООО «Нижегородец  Восток», предложивший лучшую цены 37 099 530 руб. С победителем торгов заключен  договор купли-продажи от 22.04.2022, что подтверждается сообщением № 8675268 от  26.04.2022.  

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что  при проведении торгов залоговым имуществом должника конкурсным управляющим  были соблюдены требования статьи 138 Закона о банкротстве.  

Как отчет об оценке имущества, так и положение в редакции залогового кредитора  были своевременно опубликованы конкурсным управляющим, однако кредитором  ООО «ГарантСтрой-НН» не было предъявлено возражений. Состав лота, начальная  продажная цена кредитором не были оспорены в установленном законом порядке.  

В этой связи, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по  проведению повторной оценки имущества. Также судебная коллегия учитывает, что в  последующем после опубликования результатов торгов и информации о заключении с  победителем договора купли-продажи конкурсный кредитор не принял мер к  оспариванию торгов и заключенного по их результатам договора.  

В свою очередь, несовершение конкурсным кредитором за период с 31.07.2017  (дата опубликования отчета об оценке) по 25.03.2022 (дата обращения в суд с жалобой)  действий по заявлению соответствующих возражений не может быть вменено в вину  конкурсному управляющему.  

Более того, на момент проведения торгов имелся вступивший в законную силу  судебный акт об отмене приостановления торгов, а также было вынесено определение об  отказе в принятии новых мер по приостановлению торгов. Соответственно, препятствия  для проведения торгов по форме публичного предложения отсутствовали.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  правомерности отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора  ООО «ГарантСтрой» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО2  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для  удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств отказать. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 по делу   № А32-40576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи Я.А. Демина 

Н.В. Сулименко