/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7641/2017-ГК

г. Пермь

20 декабря 2017 года

Дело № А50-1854/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю., 

судей  Бородулиной М.В., Власовой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии

от истца: Кочергина Н.А., доверенность от 16.05.2017,

от ответчика: Жилина Л.В., протокол заседания правления от 13.06.2017 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ПАО «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года

о рассрочке исполнения судебного акта, 

вынесенное судьей Овчинниковой С.А., 

по делу № А50-1854/2017

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья «Юрша, 56» (ОГРН 1135958000309, ИНН

5906995555)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, взыскатель, общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Юрша, 56» (далее – ответчик, должник, товарищество «Юрша, 56») о взыскании 8 300 000 руб. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления, образовавшейся за период с февраля 2014 года по декабрь 2015 года (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Истцу 13.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 11761583. 

Товарищество «Юрша, 56» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.04.2017 сроком на 12 месяцев с ежемесячной оплатой, начиная с августа 2017 года. 

Определением суда от 18.09.2017 указанное заявление удовлетворено, ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2017, путем уплаты оставшейся задолженности в размере 2 581 489 руб. 39 коп. в следующем порядке: до 15.10.2017 – 400 000 руб., до 15.11.2017 – 400 000 руб., до 15.12.2017 – 400 000 руб., до 15.01.2018 – 400 000 руб., до 15.02.2018 – 400 000 руб., до 15.03.2018 – 581 489 руб. 39 коп. 

Истец, не согласившись с определением о рассрочке исполнения судебного акта по данному делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом необоснованно не применены часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1 статьи 16, статья 7, части 1, 3 статьи 8 АПК РФ. 

Взыскатель указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции не учтены социальная направленность деятельности общества «Т Плюс», необходимость организации обеспечения им эксплуатации, содержания и ремонта сетей тепло– и водоснабжения, расположенных на территории города Перми и Пермского края. Несвоевременная оплата дебиторской задолженности ответчика по данному делу влечет невозможность осуществления истцом теплоснабжения в соответствии с нормами действующего законодательства о теплоснабжении.  Между тем стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Общество «Т Плюс» также ссылается на то, что тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта; товариществом «Юрша, 56» не доказано отсутствие реальной возможности исполнить решение суда в более ранний срок. Вынесенное определение нарушает баланс интересов сторон.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. 

Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, пояснив, что взысканный долг сформировался ввиду отказа общества «Т Плюс» от заключения с товариществом договора теплоснабжения в добровольном порядке, выставлением им счета на единовременную оплату суммы, превышающей 12 000 000 руб., только после того, как обязанность последнего заключить такой договор была установлена судом; должником активно ведется работа по взысканию долгов по коммунальным платежам с собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 56 по улице Юрша в городе Перми.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения принятого по настоящему делу решения, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика в настоящее время отсутствует возможность добровольного исполнения судебного акта единовременно, ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, должник находится в тяжелом материальном положении. Принудительное единовременное взыскание денежных средств с должника при отсутствии финансовой возможности их уплаты влечет невозможность надлежащим образом оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества, обеспечить добросовестных потребителей иными коммунальными услугами, а также негативные последствия для жильцов дома.

Апелляционный суд находит верными указанные выводы суда первой инстанции, полагая, что погашение ответчиком оставшегося размера задолженности частями позволит не только исполнить установленные обязательства перед взыскателем, но и обеспечить баланс интересов как взыскателя, так и должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку судом установлены обстоятельства, создающие объективные препятствия для исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предоставленная рассрочка состоит из определенных периодов исполнения судебного акта и не освобождает должника от его исполнения, шестимесячный срок рассрочки не является длительным. Указанная рассрочка не ухудшает положение взыскателя. Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы уже наступил третий период исполнения решения в соответствии с предоставленной судом рассрочкой, от истца не поступало сведений о нарушении ответчиком установленных сроков платежей.

При этом доказательств, опровергающих невозможность исполнения ответчиком решения суда, а также того, что предоставлением рассрочки исполнения судебного акта на шесть месяцев взыскателю может быть причинен значительный ущерб, заявителем жалобы не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства намерения должника уклониться от исполнения судебного акта материалы дела также не содержат.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении судом первой инстанции заявления не допущено, так как возможность рассрочки исполнения судебного акта предусмотрена статьей 324 АПК РФ. Апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления правом при подаче ответчиком заявления о предоставлении рассрочки.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 18.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о предоставление рассрочки не предусмотрена. Между тем при подаче жалобы обществом «Т Плюс» представлена копия платежного поручения от 29.09.2017 № 21431 на сумму 3000 руб. Поскольку подлинник упомянутого платежного документа заявителем не представлен, вопрос о возврате ему государственной пошлины из федерального бюджета не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о рассрочке исполнения судебного акта от 18 сентября 2017 года по делу № А50-1854/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

О.Г. Власова