ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

29.01.2020                                                                              Дело № А40-92267/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Пульс Столицы» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 26.09.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – ФИО2 по доверенности от 26.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Пульс Столицы» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

об отказе в разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Пульс Столицы»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Пульс Столицы» (далее – должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АСВ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и комитетом кредиторов должника путем утверждения предложения конкурсного управляющего должника о списании с баланса банка имущества, общая балансовая стоимость которого составляет 250 000 руб., рассмотренного на заседании комитета кредиторов банка в соответствии с протоколом № 21.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – уполномоченный орган) просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.04.2018 состоялось заседание комитета кредиторов должника в заочной форме повестка дня которого включала, в том числе вопрос о предложении конкурсного управляющего о списании имущества банка, балансовая стоимость одной позиции которого не превышает 1 000 000 руб.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что, в соответствии с данными бухгалтерского учета, на балансовом счете банка отражена дебиторская задолженность на сумму 250 000 руб. 

Как следствие, конкурсный управляющий предоставил комитету кредиторов на утверждение предложение о списании с баланса банка имущества, общая балансовая стоимость которого составляет 250 000 руб., а именно: 250 000 руб., отраженных на счете № 60312810400000000523 НАО «Рус-Рейтинг», поскольку, по его мнению, по данной сумме получены документы, подтверждающие фактическое оказание НАО «Рус-Рейтинг» (исполнителем) в пользу банка (заказчика) соответствующих услуг (присвоение кредитного рейтинга и подготовка обзорного отчета) во исполнение договора об оказании услуг от 12.03.2015 № ПРБ-15/03.

Согласно протоколу от 06.04.2018 № 21, комитет кредиторов не утвердил предложение конкурсного управляющего, проголосовав против его утверждения единогласно.

Между тем, конкурсный управляющий пояснял, что на основании выставленного исполнителем счета от 05.02.2016 № 21 банком (заказчиком) произведен очередной платеж от 24.02.2016 по указанному договору в размере 250 000 руб.

В связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, исполнение принятых банком на себя обязательств, предусмотренных указанным договором, стало невозможным.

Согласно протоколу от 06.04.2018 № 21, комитет кредиторов не утвердил предложение конкурсного управляющего, проголосовав против его утверждения единогласно.

Как следствие конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и комитетом кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении возражений, исходил из следующего.

Основными задачами бухгалтерского учета, в соответствии с пунктом 2 части 1 приложения Положения о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 № 579-П (далее - положение  от 27.02.2017 № 579-П) является: формирование детальной, достоверной и содержательной информации о деятельности кредитной организации и ее имущественном положении, необходимой пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности; использование бухгалтерского учета для принятия управленческих решений.

В соответствии с пунктом 4 части I приложения к положению от 27.02.2017 № 579-П, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем кредитной организации.

Конкурсный управляющий, на основании пункта 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве, осуществляет полномочия руководителя кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1.9 части III приложения к положению от 27.02.2017 № 579-П, операции совершаются и отражаются банком в бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями указанного приложения и иных нормативных актов Банка России по отдельным операциям.

Под регистрами бухгалтерского учета, в соответствии с пунктом 1 части III приложения к положению от 27.02.2017 № 579-П, понимаются документы, в которых своевременно регистрируются накапливаются данные, содержащиеся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Судом отмечено, что совместно с заявлением конкурсным управляющим представлены первичные документы, на основании которых, в соответствии с пунктом 1.9 части III приложения к от 27.02.2017 № 579-П, совершаются и отражаются операции в бухгалтерском учете банка, а именно: копии договоров, счета-фактуры в отношении сумм предлагаемых к списанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий принимает на себя все полномочия руководителя кредитной организации и органов управления.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 189.99 Закона о банкротстве, к отчету конкурсного управляющего прилагаются как документы, подтверждающие реализацию имущества кредитной организации, так и документы, подтверждающие основания для списания имущества.

Вместе с тем, указал суд, действия конкурсного управляющего по несвоевременному отражению достоверных сведений в отчетности банка не соответствует целям конкурсного производства, а именно - последовательному проведению мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами, а приводит к затягиванию процедуры банкротства (вынесению на повестку дня заседания комитета кредиторов последующего разрешения разногласий в судебном порядке) и вводят в заблуждение кредиторов о реальных активах банка.

Кроме того, промежуточный ликвидационный баланс банка согласован Банком России 28.12.2016.

Как следствие, суд пришел к выводу о том, что основания для разрешения разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Приведенный в кассационной жалобе доводы о том, что судами неверно установлены подлежащие применению нормы права, были предметом судебного исследования и отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, довод конкурсного управляющего должника о том что в данном конкретном случае подлежали применению положения Центрального банка Российской Федерации от 16.01.2017 № 301-п «О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования территориальным учреждением Банка России», был отклонен судами, поскольку названное положение признано утратившим силу указанием Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2017 № 4410-У «О признании утратившими силу отдельных нормативных актов Банка России по вопросам составления, представления и согласования промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации».

В свою очередь, Центральным банком Российской Федерации утверждено положение от 15.06.2017 № 588-П «О порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России» (далее – положение от 15.06.2017 № 588-П), согласно пункту 4.1 которого, требования этого положения распространяются на случаи, когда реестр требований кредиторов ликвидируемой кредитной организации закрыт до дня вступления в силу положения от 15.06.2017 № 588-П.

Указанное положение от 15.06.2017 № 588-П вступило в силу 22.09.2017 (по истечении 10 дней после дня официального опубликования на официальном сайте Банка России 11.09.2017).

Следовательно, отметили суды, положение от 15.06.2017 № 588-П не распространяется на ликвидируемые кредитные организации, реестр требований кредиторов которых закрыт до 22.09.2017.

В данном случае, реестр требований кредиторов должника закрыт 14.09.2016, а заседание комитета кредиторов состоялось 06.04.2018.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные фактические обстоятельства доводами кассационной жалобы по существу не оспариваются.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что из материалов обособленного спора не усматривается, что формализованное протоколом от 06.04.2018 № 21 решение собрания комитета кредиторов должника в установленном законом порядке признано незаконным, а доводов об этом кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019по делу № А40-92267/16 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                            Ю.Е. Холодкова