АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Тула

Дело №А68-7336/2020

 

          Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

          Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

          Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» (300041, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2006, ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" (301790, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2013, ИНН: 

<

***>) (третье лицо Публичное акционерное общество «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" ФИО2), о взыскании основного долга в сумме  2 085 836,42 рублей, пени по состоянию на 05.04.2020 в сумме 47 602,71 рублей, пени по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в сумме 223 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 31.12.2019г., копия диплома о высшем юридическом образовании выдан 17.06.2005г. НОУ Современная гуманитарная академия (г. Москва)

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц : не явка, извещены,

Установил:

АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь-декабрь 2019, январь 2020 г. в сумме  2 085 836,42 рублей, пеней по состоянию на 05.04.2020 в сумме 47 602,71 рублей, пени по день фактического исполнения обязательств, судебных почтовых расходов в сумме 223 рублей,

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Центра и Приволжья»; временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Управдом» ФИО2 

В судебном заседании  22.12.2020г. истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь-декабрь 2019 г., январь 2020 г. в сумме  2 085 836,42 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 33 667 руб.  

Суд в порядке ст. 67 АПК РФ приобщил в материалы дела справочный расчет задолженности с учетом норматива по приказу №44 и начислению по нормативу по домам с просроченными МПИ трансформаторов тока, предоставленный истцом, на сумму 2 025 915 рублей 54 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

АО «ТНС Энерго Тула» имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии.

Ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домом, расположенных в г. Донской Тульской области (перечень домов указан в расчете задолженности). 

Истцом осуществлен отпуск электрической энергии (мощности) на содержание мест общего пользования (СОИ) в период сентябрь-декабрь 2019 года, январь 2020 г. 

Спора по перечню домов участвующих в расчете задолженности у сторон не имеется. 

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, счета на оплату, ведомости электропотребления за спорный период, выставленные в адрес ответчика.

ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» представило письменную информацию о сроках поверки приборов учета и трансформаторов тока, находящихся в управлении ответчика, а также местах установки общедомовых приборов учета и акты допуска, замены и (или) инструментальной проверки измерительных комплексов электрической энергии.

Ответчик полагает, что обязательства ответчика перед истцом ограничены нормативом на ОДН, требования истца об оплате сверхнорматива и требование об оплате за потребителей-неплательщиков являются неправомерными. Ответчик считает, что в отношении ряда домов сетевой компанией - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не проведена поверка трансформатор тока в составе ОДПУ, ни сетевой компанией ни истцом в материалы дела не предоставлены доказательства замены измерительных трансформаторов тока с истекшим МПИ, а также доказательства допуска измерительных комплексов после замены ТТ в мае, июне 2017 с истекшим МПИ на трансформаторы тока  с межповерочным интервалом 2 квартал 2017 – 2 квартал 2025 г.   

Истец полагает, что не смотря на то, что договор на снабжение электрической энергией № 4261548 от 01.05.2014г. между сторонами был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе самого истца, ответчик являлся в спорный период управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, то в силу статей 539, 541, 544 ГК РФ, статей 154, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, а также положений пунктов 2, 3, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) обязан оплачивать поставленную электрическую энергию в многоквартирные дома. При этом объем электроэнергии выставленный к оплате ответчику по многоквартирным домам определяется истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домом. Истец указал, что многоквартирные дома, в отношении которых ведется расчет начислений, оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета, которые в спорном периоде являлись расчетными.

Вместе с тем, ответчик, являясь управляющей компаний в отношении многоквартирных домов, принял поставленную в спорном периоде электроэнергию в полном объеме на сумму 2 085 836 руб. 42 коп., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 2 085 836 рублей 42 копеек. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домом, расположенных в г. Донской Тульской области (перечень домов указан в расчете задолженности). 

Истцом осуществлен отпуск электрической энергии (мощности) на содержание мест общего пользования (СОИ) в период сентябрь-декабрь 2019 года, январь 2020 года. 

Спора по перечню домов участвующих в расчете задолженности у сторон не имеется.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено, подтверждается представителем истца и не оспорено ответчиком, что в отсутствие заключенного между сторонами договора на энергоснабжение, истец в производил отпуск электроэнергии в вышеуказанные многоквартирные дома. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что обязательства ответчика перед истцом ограничены нормативом потребления на ОДН, требования истца об оплате сверхнорматива и требование об оплате за потребителей-неплательщиков являются неправомерными судом отклоняется.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений  некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии со ст. 161, п.п. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 21(1) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

              Таким образом, сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

              Суд считает необоснованным довод ответчика о том, что несвоевременная передача собственниками помещений в МКД показаний индивидуальных приборов учета влечет за собой переплату ответчиком  истцу стоимости электроэнергии, использованной на общедомовые нужды. Если факты перечисления собственниками помещений показаний индивидуальных приборов учета не в период с 23 по 25 числа текущего месяца, а в иные даты имеют место, поскольку коммунальные платежи являются текущими, рассчитываемыми и оплачиваемыми ежемесячно, с производством законодательно предусмотренных перерасчетов в случае образования минусовых объемов потребления электроэнергии по месяцам, в которых суммарный объем потребленной электроэнергии ниже индивидуального потребления и нормативного потребления на ОДН. Как указано в Решении Верховного суда РФ от 20.06.2018 №АКПИ18-386 положения подп. «а» п. 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Ответчик не представил доказательств того, что в спорном расчетном периоде имелись основания для такого перерасчета.

              Истцом представлен в дело справочный расчет, произведенный с использованием нормативов по МКД с истекшим сроком межповерочного интервала трансформаторов тока в приборах учета электроэнергии.

              Согласно справочному расчету определенная истцом, с учетом вышеназванных условий, стоимость потребленной электроэнергии составляет 2 025 915 руб. 54 коп. по состоянию на 27.11.2020г.                 

                В силу пп. 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9 Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается, поэтому суд считает обоснованным и соответствующим законодательству произведенный истцом справочный расчет в случаях истечения сроков поверки трансформаторов тока, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

            Суд соглашается с доводом ответчика, о том, что ни сетевой компанией ни истцом в материалы дела не предоставлены доказательства замены измерительных трансформаторов тока с истекшим МПИ, а также доказательства допуска измерительных комплексов после замены ТТ в мае, июне 2017 с истекшим МПИ на трансформаторы тока  с межповерочным интервалом 2 квартал 2017 – 2 квартал 2025 г. 

             Расчеты истца ответчиком не оспорены допустимыми доказательствами, возражения ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены, в связи с этим суд отмечает, что ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела как контррасчет по объему потребленной электроэнергии, так и по начислениям за поставленную электроэнергию. Обоснованный контррасчет объема потребленной электроэнергии, в том числе с использованием предоставленной истцом в материалы дела информации, ответчиком не предоставлен. С учетом вышеуказанного суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в Постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г. по делу № А68-9667/2015, от 15.03.2017г. по делу № А68-8325/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично на сумму долга в размере 2 025 915 руб. 54 коп. (согласно справочного расчета суммы задолженности предоставленного истцом в материалы дела), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №12458 от 05.08.2020г. уплачена государственная пошлина в сумме 33 667  рублей.

На основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 32 469 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Кроме того, государственная пошлина в размере 238 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ, как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 106, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление АО «ТНС энерго Тула» к ООО «УК «Управдом» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период сентябрь 2019 года по декабрь 2019 года, январь 2020 года  в размере 2 085 836 рублей 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 667 рублей.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» задолженность за потребленную электрическую энергию за период сентябрь 2019 года по декабрь 2019 года, январь 2020 года в размере 2 025 915 рублей 54 коп.

В остальной части исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу акционерного общества «ТНС энерго Тула» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 469 рублей.

Возвратить в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 238 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в тридцатидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                С.В. Нестеренко