ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21468/17

23 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя, ИП ФИО2: ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 50 АА 9504774 от 20.04.17 

от заинтересованного лица, ГУ-УПФР № 16 по г. Москве и Московской области: не явились, извещены; 

от 3-го лица, МИФНС России № 3 по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-УПФ РФ №16 по г.Москве и Московской области на решение   Арбитражного суда Московской области  от 01 сентября 2017 года по делу №А41-21468/17, принятое судьей  Кудрявцевой Е.И., по заявлению ИП Волкова М.Г. к ГУ-УПФР № 16 по г. Москве и Московской области о возврате взысканных денежных средств, третье лицо - МИФНС России № 3 по Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному учреждению - Управление ПФР № 16 по г. Москве и Московской области об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы в сумме 21 706,38 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу N А41-21468/17 суд обязал Государственное учреждение - Управление ПФР № 16 по г. Москве и Московской области возвратить ИП ФИО2 излишне взысканные страховые взносы в сумме 21 706, 38 руб. 

 Не согласившись с данным судебным актом, ГУ-УПФ РФ №16 по г.Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно заявлению, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в 2015 году являлся плательщиком страховых взносов в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", действующего в спорный период (далее – Закон № 212-ФЗ). 

В указанный период предприниматель уплачивал страховые взносы в фиксированном размере, который составлял 18 610,8 руб. в ПФР на ОПС и 3 650,58 руб. в ФОМС, а всего - 22 261,38 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом страховых взносов за 2015 год и письмом ГУ-УПФР РФ № 16 по г. Москве и Московской области от 05.06.2017 № 31606-1704. 

16.06.2016 ГУ-УПФР № 16 по г. Москве и Московской области в адрес предпринимателя выставлено требование № 060S01160329169 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2015 год в сумме 22 655,6 руб., из которых: 18610,8 руб. - страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии, пени – 1145,49 руб.; 2701,36 руб. - страховые взносы на ОМС, пени – 197,95 руб. 

Предприниматель обратился в ГУ-УПФР № 16 по г. Москве и Московской области с письмом от 19.01.2017, пояснив, что за 2015 год страховые взносы уплачены им полностью. ГУ - УПФР № 16 по г. Москве и Московской области письмом от 24.01.2017 № 316-06-146/13-24 сообщило предпринимателю, что указанные платежи учтены в счет погашения задолженности за 2013 год (л.д. 28).

 ГУ - УПФР № 16 по г. Москве и Московской области вынесено постановление от 18.11.2016 № 060S04160088618 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов на взыскание перечисленных в требовании сумм недоимок и пеней (л.д. 16, 17), на основании которого судебным приставом Пушкинского РОСП Постановлением от 19.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 137644/16/50033- ИП, со счета предпринимателя в Сбербанке России 30.01.2017 списано 21 706,38 руб. и перечислено в МИФНС № 3 по Московской области платежным поручением № 891266 от 28.02.2017. 27.02.2017 судебным приставом вынесено Постановление об окончании исполнительного производства.

 В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

 Пунктом 5 указанной статьи установлено, что, кроме прочего, обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Как верно установлено судом первой инстанции, страховые взносы в ПФР и ФОМС за 2015 год уплачены предпринимателем в полном объеме (л.д. 19-27). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для взыскания с предпринимателя спорной суммы страховых взносов за 2015 год. 

Положения Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) не устанавливали право органов контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно зачитывать уплаченные плательщиком страховых взносов за конкретный период страховые взносы в счет погашения задолженности за иной период. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 31.12.2013 платежными поручениями № 5 и № 6 предприниматель оплатил страховые взносы за 2013 год на страховую часть пенсии в размере 27 479,2 руб. и 3 185,46 руб. в ФФОМС (л.д. 14, 15). 

При наличии оплаты предпринимателем страховых взносов за 2013 год, ГУ- УПФР № 16 по г. Москве и Московской области 13.03.2014 выставило в адрес предпринимателя требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 06001540201972 за 2013 год (л.д. 6,7) на сумму 31 271,82 руб. (27479,20 руб. на ОПС, пени – 544,09 руб., 3185,46 руб. на ОМС, пени 63,07 руб.), а 21.05.2014 года вынесло Постановление № 06001590036168 о взыскании недоимки за счет имущества плательщика страховых взносов (л.д. 8, 9) на сумму 26 089,7 руб., в том числе: страховые взносы на ОПС - 23 147,08 руб., пени – 544,09 руб., страховые взносы на ОМС - 2 335,46 руб., пени - 63,07 руб.

Судебным приставом Пушкинского РОСП на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство № 76390/16/50033- ИП (л.д. 10, 11), со счета предпринимателя в Сбербанке России платежным поручением № 7582 от 03.08.2016 списано 11 624,28 руб. 

После предъявления предпринимателем судебному приставу документов, подтверждающих уплату страховых взносов за 2013 год, 2014 год и 2015 год, судебным приставом вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 09.08.2016 № 50033/16/549145, а списанные денежные средства возвращены предпринимателю. 

Из представленной МИФНС России № 3 по Московской области в материалы дела справки о состоянии расчетов по состоянию на 28.06.2017 следует, что у предпринимателя отсутствует задолженность по уплате страховых взносов, а спорная сумма страховых взносов (21 706, 38 руб.) значится в справке как переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что с учетом того, что 01.01.2017г. полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам, орган пенсионного фонда принимает решение и направляет его в налоговый орган, фактический возврат денежных средств осуществляет налоговый орган.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку, обязанности по возврату денежных средств заинтересованным лицом, должны быть исполнены в соответствии с ч. 1, 4 ст. 21 ФЗ от 03.07.2016г. № 250-ФЗ, а именно орган пенсионного фонда обязан принять решение о возврате и направить его в налоговый орган.

При этом, изложение резолютивной части в редакции указанной судом первой инстанции, не противоречит положениям статьи, так как  не свидетельствует о запрете принятия такого решения заинтересованному лицу. 

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  заявленные требования подлежат удовлетворению.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2017 года по делу № А41-21468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева