ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16529/2021

г. Киров

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Администрации Тутаевского муниципального района ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.01.2023, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тутаевского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 по делу № А82-16529/2021  

по иску публичного акционерного общества «Тутаевский моторный завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Центр управления жилищно-коммунальным комплексом Тутаевского муниципального района»

(ИНН:  

<

***>, ОГРН:  

<

***>),

Администрации Тутаевского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 5 685 718 рублей 91 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «Тутаевский моторный завод» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Центр управления жилищно-коммунальным комплексом Тутаевского муниципального района» (далее – ответчик-1, Учреждение), администрации Тутаевского муниципального района (далее – ответчик-2, Администрация, заявитель) о взыскании  5 532 261 рублей 11 копеек задолженности по муниципальным контрактам от 05.02.2020 № 08/2020 (ИКЗ 203761199940676110100100120013700000); от 29.03.2021 № 6п/2021 (ИK3 213761199406761101001010140013100244), 153 457 рублей 80 копеек пени за период с 02.11.2020 по 20.09.2021, с продолжением их начисления с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2023 по делу № А82-16529/2021 и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, в заключенных сторонами контрактах водоотведения завышена площадь территорий, с которых осуществляется сброс поверхностных сточных вод, так как расчет включает в себя территории, принадлежащие сторонним лицам; общая площадь территорий находящихся в муниципальной собственности составляет 11,3334 га, пункт 2.4. договоров, в которых указано, что общая площадь сбора составляет 396,9 га, является ничтожным, так как нарушает действующее законодательство. Администрация считает, что указанные в договорах точки отбора (контрольные колодцы) Кл88, Кл9, Кл1 не могут использоваться для контроля сточных вод Учреждения, так как в них стекают стоки других абонентов; истец представлял профиль контрольного колодца Кл1, на котором показана врезка в него другого абонента; таким образом, ливневые стоки, сброшенные именно Учреждением, истцом исследованы не были. Заявитель полагает, что лаборатория истца не правомочна проводить лабораторные исследования отобранных проб сточных вод, поскольку не является аккредитованной лабораторией; представленные протоколы лабораторных исследований не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть использованы при начислении платы за превышение установленных нормативов состава и свойств сточных вод. Администрацией представлен расчет объемов поверхностного стока, поступающих на ливневые очистные сооружения истца с территории городского поселения Тутаев с учетом общей площади территорий, находящихся в муниципальной собственности, 11,3334 га, а также расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за спорный период.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 по делу №А82-16529/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения; указывает, что ответчиком условия ранее заключенных контрактов не оспаривались, не были признаны ничтожными. Общество отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела выписки из ЕГРН сторонних организаций подтверждают только площадь земельных участков, принадлежащих различным юридическим лицам, дополнительной информации, такой как рельеф поверхности, вид поверхности, по которой идет движение поверхностных сточных вод по существу настоящего спора данные выписки не содержат. Истец пояснил, что контрольные колодцы, утвержденные сторонами в муниципальных контрактах, определялись исходя из их месторасположения как последние колодцы на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения Общества, и обеспечивающие возможность отбора в них сточных вод данного конкретного абонента отдельно от сточных вод Общества; настоящий спор основан на взаимодействии двух объектов независимых друг от друга, способных осуществлять прием, транспортировку ливневых стоков в пределах границ разграничения ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание - независимо друг от друга. Истец считает, что наличие заключения о состоянии измерений в лаборатории от 05.10.2019 № 699 означает соответствие лаборатории Общества необходимым условиям для выполнения измерений в заявленной области деятельности исследования объектов и контролируемых в них показателей, в том числе, соответствие ее персонала установленным требованиям; обеспечение поверенными средствами измерения; аттестованным испытательным оборудованием; необходимым вспомогательным оборудованием; государственными стандартными образцами; аттестованными методиками измерений; необходимыми химическими реактивами. Истец обращает внимание, что ответчик имел возможность своевременно провести анализ отобранных параллельных проб сточных вод в аккредитованной лаборатории и направить результаты анализов в Общество для проведения оценки сопоставимости результатов, а в случае разногласий сторон провести анализ резервных проб, но своим правом параллельного отбора проб не воспользовался правом.

28.08.2023 Обществом представлены письменные пояснения по порядку отбора проб из колодцев, согласованных для отбора по контрактам с ответчиком; отбор проб сточных вод абонента в контрольном колодце Кл 1 осуществляется непосредственно из падающей струи сточных вод из трубопровода ливневого коллектора диаметром 630 мм, расположенного на уровне 1000 мм от поверхности земли.

Администрацией 01.09.2023 представлены письменные объяснения относительно наличия врезок иных лиц в муниципальную ливневую систему водоотведения.

Согласно дополнению от 05.09.2023 Администрация считает незаконным начисление пеней, так как расчет платы противоречит действующему законодательству. Также заявитель пояснил, что расчет пеней выполнен арифметически верно.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось, также в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Панина Н.В. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании до перерыва представить ответчика поддержала позицию, изложенную в процессуальных документах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, Учреждения и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (абонент) были заключены следующие муниципальные контракты:

1. 05.02.2020 №08/2020 (ИКЗ 203761199940676110100100120013700000). Срок действия контракта-с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г.

2. 29.03.2021 № 6п/2021 (ИКЗ 213761199406761101001010140013700244). Срок действия контракта с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 контрактов стороны предусмотрели, что исполнитель, осуществляющий водоотведение, обязуется осуществлять прием поверхностных сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения (приложение № 2 к договору), нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод (приложение № 2 к договору) и производить Исполнителю оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Граница балансовой принадлежности по канализационным сетям абонента и исполнителя указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности по форме согласно приложению № 1, 1А, 1Б, 1В (п. 2.2 контрактов).

Местом исполнения обязательств являются канализационные колодцы, расположенные на границе балансовой принадлежности в соответствии с приложениями, указанными в пункте 2 настоящего договора.

Общая площадь сбора составляет 396,9 га: правобережная часть территории городского поселения Тутаев, ограниченная железнодорожными путями, ул. Промышленной, ул. Советской и ул. Терешковой; промышленная зона территории городского поселения Тутаев, ограниченная ул. Строителей, ул. Промышленной, железнодорожными путями, автодорогой № 6, автодорогой Ярославль-Рыбинск и условной линией, являющейся продолжением ул. Советской.

В разделе 3 стороны предусмотрели режим приема сточных вод: режим приема поверхностных сточных вод - круглосуточный. Срок оказания услуг: с 01.01.2020 по 30.04.2020 (контракт от 05.02.2020), с 01.01.2021 по 31.12.2021 (контракт от 29.03.2021).

В разделе 4 контрактов стороны установили тарифы, сроки и порядок оплаты. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерация.

В пункте 14.2 контрактов стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Абонентом обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В контрактах предусмотрена обязанность абонента, в том числе:

- вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, возмещать вред, причиненный водному объекту;

- обеспечивать беспрепятственный доступ представителям исполнителя или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям, местам отбора проб сточных вод в порядке и случаях, которые предусмотрены разделом 7 настоящего договора (п. 5.3 контрактов);

- представлять исполнителю сведения о лицах, объекты которых подключены к канализационным сетям, принадлежащим абоненту. Сведения о лицах, объекты которых подключены к канализационным сетям, принадлежащим абоненту, представляются в письменном виде с указанием наименования таких лиц, срока и схемы подключения к канализационным сетям, места отбора проб сточных вод. Исполнитель вправе запросить у лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям, принадлежащим абоненту, иные необходимые сведения и документы, и предусмотрено и право исполнителя осуществлять контроль за наличием самовольного подключения абонента к централизованной системе водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованной системе водоотведения (п. 5.2 контрактов).

В пункте 5.4 контрактов предусмотрено право абонента:

- получать от исполнителя информацию о результатах контроля состава и свойств сточных вод, осуществляемого исполнителем;

- осуществлять в целях контроля состава и свойств сточных вод отбор проб сточных вод, в том числе параллельный отбор проб, принимать участие в отборе проб сточных вод, осуществляемом исполнителем.

В пункте 7.1 контрактов стороны предусмотрели, что в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод, предусмотренных настоящим договором, отбор сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на границе раздела.

В соответствии с условиями договора и с целью определения степени загрязненности поверхностных сточных вод исполнитель 10.09.2020, 23.09.2020, 07.10.2020, 07.10.2020, 15.10.2020, 05.11.2020, 19.11.2020, 03.12.2020, 14.01.2021, 21.01.2021, 11.02.2021, 19.02.2021, 17.03.2021, 01.04.2021, 15.04.2021, 12.05.2021, 13.05.2021, 24.06.2021 произвел отбор проб сточных вод в контрольных колодцах ответчика, о чем составлены акты.

По результатам анализа отобранных проб установлено, что концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых на ливневые очистные сооружения Общества с правобережной части территории городского поселения Тутаев и промышленной зоны, превышают нормативы состава сточных вод.

Данные обстоятельства явились основанием для начисления исполнителем платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ.

Отказ абонента от оплаты начисленной суммы в полном объеме послужил основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относит к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Правоотношения по водоотведению в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 766 (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона о водоснабжении).

В подпункте «и» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента соблюдать нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами. Организация водопроводно-канализационного хозяйства, в свою очередь, вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «ж» пункта 35, подпункт «г» пункта 36 Правил № 644).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Отбор контрольных проб производится в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за спорный период, начисленной по результатам исследования отобранных 10.09.2020, 23.09.2020, 07.10.2020, 07.10.2020, 15.10.2020, 05.11.2020, 19.11.2020, 03.12.2020, 16.12.2020,  14.01.2021, 21.01.2021, 11.02.2021, 19.02.2021, 17.03.2021, 01.04.2021, 15.04.2021, 12.05.2021, 13.05.2021, 24.06.2021 проб поверхностных сточных вод, из которых следует, что значения показателей общих свойств сточных вод превышают максимальные допустимые значения нормативных показателей. 

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что лаборатория Общества была не правомочна проводить лабораторные исследования отобранных проб сточных вод.

Из представленных истцом протоколов лабораторных исследований следует, что лабораторные исследования проб, отобранных 07.10.2020, 15.10.2020  (т. 1 л.д. 59-61, т. 2 л.д. 43-45), 05.11.2020, 19.11.2020 (т. 1 л.д. 68-70, т. 2 л.д. 51-53), 03.12.2020, 16.12.2020 (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 61-63), 14.01.2021, 21.01.2021 (т. 1 л.д. 83-85, т. 2 л.д. 71-73), 19.02.2021, 11.02.2021 (т. 1 л.д. 92-94, т. 2 л.д. 87-89), 01.04.2021, 15.04.2021 (т. 1 л.д. 108-110, т. 2 л.д. 102-104), 12.05.2021, 13.05.2021 (т. 2 л.д. 112-114) 23.09.2020,10.09.2020 (т. 2 л.д. 34-36) выполнены Службой охраны труда, экологии и промышленной безопасности Общества.

Истец считает, что наличие заключения о состоянии измерений в лаборатории от 05.10.2019 № 699 (представлено в суд апелляционной инстанции 28.08.2023) означает соответствие лаборатории Общества необходимым условиям для выполнения измерений в заявленной области деятельности исследования объектов и контролируемых в них показателей, в том числе, соответствие ее персонала установленным требованиям; обеспечение поверенными средствами измерения; аттестованным испытательным оборудованием; необходимым вспомогательным оборудованием; государственными стандартными образцами; аттестованными методиками измерений; необходимыми химическими реактивами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.3 Закона о водоснабжении анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод.

Пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» аккредитация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений отнесена к одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений.

Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» под аккредитацией в национальной системе аккредитации понимает подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (пункт 1 статьи 4).

Закон о водоснабжении и водоотведении, регламентируя с 1 января 2013 года правила контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), не предусматривает проведение анализа отобранных проб сточных вод лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или лабораториями иных организаций, а с 1 июля 2014 года соответственно юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, не аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2020 № АПЛ20-386).

Таким образом, в силу действующего регулирования в сфере водоснабжения и водоотведения анализ контроля состава и свойств сточных вод осуществляется только лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации (Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2021 № 577-О).

Истцом наличие у Службы охраны труда, экологии и промышленной безопасности соответствующей аккредитации не доказано, представленное заключение о состоянии измерений в лаборатории от 05.10.2019 № 699, выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области» свидетельствует о наличии у лаборатории необходимых для выполнения измерений условий, а не включение лаборатории Общества в реестр аккредитованных лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованными доводы Администрации о том, что представленные истцом протоколы лабораторных исследований, проведенных Службой охраны труда экологии и промышленной безопасности, не являющейся аккредитованной лабораторией, не могут быть использованы при начислении платы за превышение установленных нормативов состава свойств сточных вод.

Исследования проб, отобранных 17.03.2021 (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 94), 24.06.2021 (т. 2 л.д. 119-121) проведено филиалом «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»; в протоколах имеется ссылка на номер записи в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.0001.510760. Таким образом, указанные исследования выполнены аккредитованной лабораторией, вместе с тем, судебная коллегия также не усматривает основания для принятия результатов анализов в обоснование правомерности заявленных требований в силу следующего.

Согласно актам отбора проб сточных вод от 17.03.2021, 23.06.2021 (т. 2 л.д. 93, 118) истцом отобраны пробы из ливневных колодцев Кл 88, Кл 9, Кл1.

Действительно, как обоснованно указывает истец, данные колодцы согласованы Обществом и Учреждением в контрактах в качестве контрольных.

Согласно пункту 2 Правил №644 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 618-О, содержащееся в пункте 2 Правил № 644 понятие «контрольный канализационный колодец», применяемое во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности, с Правилами № 525, будучи направленным на соблюдение баланса интересов организаций, осуществляющих водоснабжение (водоотведение) и их абонентов, не предполагает определение в качестве контрольного такого канализационного колодца, через который осуществляется сброс в централизованную систему водоотведения от нескольких абонентов.

Из актов разграничения балансовой принадлежности ливневой канализации к заключенным сторонами муниципальным контрактам следует:

-канализационная сеть, отводящая ливневые стоки с территории ЗАО «Автодизель», соединяется с канализационной сетью, расположенной по ул. Строительной в К89. В этом колодце смешиваются сточные воды Учреждения и сточные воды ЗАО «Автодизель», далее эта смесь перемещается к колодцу Кл88 (приложение 1А к контрактам, т. 1 л.д. 29об., 43);

-канализационная сеть, отводящая ливневые стоки с территорий ООО «Добрый хлеб», Компании Дизель, АЗС ПАО «Газпронефть», Лаборатории, ЗАО «Микротурбинный завод» соединяется с ливневыми стоками Учреждения в Кл1 (приложение 1Б к контрактам, т. 1 л.д. 28об., 44).

-канализационная сеть, отводящая ливневые стоки от Автовокзала, стадиона, РГАТУ, Бани и других абонентов соединяется с ливневыми стоками Учреждения в Кл9 (приложение 1В к контрактам, т. 1 л.д. 29, 44об.).

31.08.2023 Администрацией в суд апелляционной инстанции представлен подробный анализ схемы водоотведения ливневых стоков со ссылками на результаты топографической съемки, натурного осмотра колодцев, из которого следует, что в колодцы Кл 88, Кл 9, Кл1 стекают стоки других абонентов.

Таким образом, в систему ливневой канализации, принадлежащей муниципальному образованию, попадают стоки с земельных участков различных лиц, что истцом фактически не оспаривается.

Указание истца на то, что колодцы Кл 9 и Кл 88 находятся на ливневой системе водоотведения, принадлежащей органам самоуправления, а колодец Кл1 на месте врезки ливневой системы водоотведения бесхозной сети, не опровергает факт смешения стоков различных абонентов до момента попадания отводимых вод в данные колодцы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг указанные ответчиком-2 обстоятельства, свидетельствующие о смешении стоков в спорных колодцах, не представил доказательств, что показатели сбросов, указанные расчетах платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, соответствуют фактическим показателям сбросов именно Учреждения; с учетом чего, представленные истцом результаты анализов проб не могут быть признаны объективными и достоверными доказательствами, которые могут быть положены в основу начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Судебная коллегия полагает также заслуживающими внимания доводы Администрации о том, что в контрактах водоотведения завышена площадь территорий, с которых осуществляется сброс поверхностных сточных вод.

В соответствии с пунктом 2.4 контрактов общая площадь сброса ливневых стоков составляет 396 га: правобережная   часть   территории   городского   поселения   Тутаев,   ограниченная железнодорожными путями, ул. Промышленной, ул. Советской и ул. Терешковой; промышленная зона территории городского  поселения Тутаев,  ограниченная ул. Строителей, ул. Промышленной, железнодорожными путями, автодорогой Ярославль-Рыбинск и условной линией, являющейся продолжением ул. Советской.

Согласно пункту 39 Правил № 644 договор водоотведения, предусматривающий отведение (прием) поверхностных сточных вод, заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения.

Администрацией представлены в материалы дела выписки ЕГРН, а также перечень территорий, принадлежащих сторонним лицам и входящим в площадь сбора сточных вод, указанную в контрактах (т. 2 л.д. 139-157); договоры аренды земельных участков (в эл.виде 25.04.2022).

При указанных обстоятельствах, возложение на ответчиков обязанности по внесению платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ исходя из объема отведения поверхностных сточных вод иных абонентов, использующих земельные участки в границах площади сбора сточных вод, указанной в контрактах, является неправомерным.

В то же время, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 203 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод может производиться организациями, осуществляющими водоотведение, в том числе без результатов контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644: среднесуточный объем сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб.метров при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце втором пункта 203 Правил № 644; отсутствие физической возможности отбора проб сточных вод с конкретного объекта абонента (абзацы третий - пятый пункта 203 Правил № 644).

Ответчиком в связи с невозможностью осуществления отбора проб сточных воды справочно произведен расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод исходя из объемов поверхностного стока, поступающих на ливневые очистные сооружения истца, с общей площади территорий, находящихся в муниципальной собственности, в размере 11,3334 га в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.10.2014 № 639/пр.

Согласно указанному расчету плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за спорный период 2020 года составит 50 148 рублей 94 копейки, за спорный период 2021 года 75 223 рубля 39 копеек, всего 125 372 рубля 33 копейки.

Истцом каких-либо документально подтвержденных возражений относительно используемой ответчиком-2 площади земельных участков и её разбивки по типам покрытий не приведено, предметных возражений по расчету не заявлено.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, которая в силу действующего правового регулирования может быть рассчитана без применения результатов анализов проб сточных вод, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части с применением расчета, выполненного по формуле 203 Правил № 644.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств за период с 02.11.2020 по 20.09.2021 в размере 153 457 рублей 80 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Сроки внесения соответствующих платежей по муниципальным контрактам предусмотрены пунктом 4.2; в пункте 14.2 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения абонентов обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом частичного удовлетворения заявленной истцом суммы задолженности, судом апелляционной инстанции произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика пени за заявленный истцом период с 02.11.2020 по 20.09.2021, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3 903 рубля 11 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 102,12

02.11.2020

Новая задолженность на 9 102,12 руб.

9 102,12

02.11.2020

01.12.2020

30

4.25

9 102,12 × 30 × 1/300 × 4.25%

38,68 р.

18 204,24

02.12.2020

Новая задолженность на 9 102,12 руб.

18 204,24

02.12.2020

30.12.2020

29

4.25

18 204,24 × 29 × 1/300 × 4.25%

74,79 р.

34 176,58

31.12.2020

Новая задолженность на 15 972,34 руб.

34 176,58

31.12.2020

31.01.2021

32

4.25

34 176,58 × 32 × 1/300 × 4.25%

154,93 р.

50 148,92

01.02.2021

Новая задолженность на 15 972,34 руб.

50 148,92

01.02.2021

21.03.2021

49

4.25

50 148,92 × 49 × 1/300 × 4.25%

348,12 р.

50 148,92

22.03.2021

01.04.2021

11

4.5

50 148,92 × 11 × 1/300 × 4.5%

82,75 р.

66 121,26

02.04.2021

Новая задолженность на 15 972,34 руб.

66 121,26

02.04.2021

25.04.2021

24

4.5

66 121,26 × 24 × 1/300 × 4.5%

238,04 р.

66 121,26

26.04.2021

29.04.2021

4

5

66 121,26 × 4 × 1/300 × 5%

44,08 р.

82 093,60

30.04.2021

Новая задолженность на 15 972,34 руб.

82 093,60

30.04.2021

30.05.2021

31

5

82 093,60 × 31 × 1/300 × 5%

424,15 р.

98 065,94

31.05.2021

Новая задолженность на 15 972,34 руб.

98 065,94

31.05.2021

14.06.2021

15

5

98 065,94 × 15 × 1/300 × 5%

245,16 р.

98 065,94

15.06.2021

29.06.2021

15

5.5

98 065,94 × 15 × 1/300 × 5.5%

269,68 р.

107 168,06

30.06.2021

Новая задолженность на 9 102,12 руб.

107 168,06

30.06.2021

25.07.2021

26

5.5

107 168,06 × 26 × 1/300 × 5.5%

510,83 р.

107 168,06

26.07.2021

01.08.2021

7

6.5

107 168,06 × 7 × 1/300 × 6.5%

162,54 р.

116 270,18

02.08.2021

Новая задолженность на 9 102,12 руб.

116 270,18

02.08.2021

30.08.2021

29

6.5

116 270,18 × 29 × 1/300 × 6.5%

730,56 р.

125 372,30

31.08.2021

Новая задолженность на 9 102,12 руб.

125 372,30

31.08.2021

12.09.2021

13

6.5

125 372,30 × 13 × 1/300 × 6.5%

353,13 р.

125 372,30

13.09.2021

20.09.2021

8

6.75

125 372,30 × 8 × 1/300 × 6.75%

225,67 р.

Сумма основного долга: 125 372,30 руб.

Сумма неустойки: 3 903,11 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации является частично обоснованной, исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению, с ответчиком в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 125 372 рубля 30 копеек, пени в размере 3 903 рубля 11 копеек с продолжением начисления неустойки с 21.09.2021 года до момента фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отмена решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с ответчика суммы влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 169 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Администрация Тутаевского муниципального района удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 по делу № А82-16529/2021 отменить в части взыскания 5 406 888 рублей 81 копеек долга, 149 068 рублей 15 копеек пени и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2023 по делу № А82-16529/2021 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМ КОМПЛЕКСОМ ТУТАЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Тутаевский моторный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМ КОМПЛЕКСОМ ТУТАЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Тутаевского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 125 372 рубля 30 копеек долга, 3 903 рубля 11 копеек неустойки, с продолжением начисления неустойки с 21.09.2021 года до момента фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 1 169 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

ФИО1