﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-2444/2019

08 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть объявлена 02.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.09.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу № А79-2444/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» 

(ОГРН: 1022101140181) 

к Ефремову Юрию Алексеевичу, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис», Яковлева Татьяна Евгеньевна, Петров Юрий Григорьевич, 

о взыскании 11 574 979 рублей 53 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (далее – ООО «МастерСтрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Ефремову Юрию Алексеевичу о взыскании 11 574 979 рублей 53 копеек убытков.

	Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение, уменьшив исковое требование до 7 843 575 рублей 50 копеек, включающих 191 566 рублей – убытков, причиненных заключением договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 14.06.2016 № 69,                             7 652 009 рублей 50 копеек – убытков, причиненных в результате завышения стоимости выполненных работ и затрат по договорам подряда, заключенным с ООО «СпецСервис».

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – ООО «СпецСервис»), Яковлева Татьяна Евгеньевна и Петров Юрий Григорьевич.

	Требование основано на статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

	Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 09.09.2020,                 оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, удовлетворил иск частично: взыскал с Ефремова Ю.А. в пользу ООО «МастерСтрой» 163 566 рублей в возмещение убытков, 12 807 рублей 54 копейки в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; отказал в удовлетворении оставшейся части                  иска.

	Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

	По мнению заявителя, суд неверно определил начало течения срока исковой давности, учитывая, что часть актов о приемке выполненных работ подписана в 2015 году и часть договоров заключены в 2015 году, то участник мог о них узнать из годового результата деятельности общества на очередном общем собрании, проводимом в период с 01 марта по 30 апреля следующего года, то есть не позднее 30.04.2016, таким образом, срок исковой давности Обществом не пропущен.

	Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

	Суд округа удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие Ефремова Ю.А. и его представителя.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, ООО «МастерСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2005. Единственным участником общества с 16.01.2014 является Яковлева Т.Е.

	В период с 21.06.2011 по 22.11.2017 директором общества являлся Ефремов Ю.А.

	ООО «МастерСтрой» в лице директора Ефремова Ю.А. (застройщик) и Петров Ю.Г. (участник долевого строительства) заключили договор от 14.06.2016 № 69, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого  строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

	Согласно пункту 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства нежилое помещение под условным номером вспомогательное помещение    № 2, ориентировочной площадью 2,8 квадратного метра, в подвале и машино-место под условным номером 74, ориентировочной площадью 16,3 квадратного метра, в подвале, расположенные в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями обслуживания, находящегося в городе Чебоксары, улица Гражданская, дом 7 и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

	Цена договора определена в размере 28 000 рублей (пункт 3.2 договора).

	Исполнение сторонами обязательств по договору подтверждается соглашением о проведении зачета взаимных требований от 01.10.2016, уведомлением от 22.12.2017 № 982, актом приема-передачи от 02.02.2018.

	ООО «МастерСтрой» в лице директора Ефремова Ю.А, (генподрядчик) и ООО «СпецСервис» в лице директора Петрова Ю.Г. (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 08.04.2013 № 21, от 01.07.2013 № 51, от 01.07.2013 № 52, от 01.09.2013 № 22/1, от 01.09.2013 № 22, от 01.09.2013 № 21/1, от 01.09.2013 № 52/1, от 01.12.2013 № 10/13, от 22.07.2014 № 67/14, от 22.07.2014 № 67-01/14, от 12.01.2015 № 1/15, от 12.01.2015 № 2/15, от 12.01.2015 № 3/15, от 12.01.2015 № 4/15, от 01.04.2015, от 01.04.2015, по условиям которых субподрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (работы по внутренним сетям электроснабжения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации), а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения этих работ, принять их результат и оплатить его.

	В пунктах 3.1, 3.3 договоров стороны определили ориентировочную стоимость поручаемых подрядчику работ и договорились, что расчеты за выполненные работы производятся генподрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

	В рамках договоров субподряда стороны в период с 30.04.2013 по 31.10.2015 подписали акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) о выполнении ООО «СпецСервис» работ на общую сумму 38 102 805 рублей.

	Согласно платежным поручениям оплату работ ООО «МастерСтрой» произвело в полном объеме.

	Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что вследствие реализации объектов недвижимости по договору долевого участия в строительстве по нерыночной цене и оплаты фактически невыполненных работ по договорам субподряда Обществу причинены убытки.

	В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

	В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

	Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

	Предметом кассационного обжалования принятых судебных актов послужил отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 7 852 009 рублей ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

	По правилам статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

	Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

 Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «МастерСтрой» с 16.01.2014 является Яковлева Т.Е. Она же с 01.04.2004 по настоящее время работает в Обществе в должности главного бухгалтера и с февраля 2013 года по сентябрь 2017 года работала в должности бухгалтера в ООО «СпецСервис», что подтверждается справкой ООО «МастерСтрой» от 23.10.2019 № 279 и справками о доходах физического лица ООО «СпецСервис».

  На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

	Вопросы образования исполнительных органов общества и досрочного прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним отнесены к компетенции общего собрания участников (пункт 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ и пункт 7.2 устава ООО «МастерСтрой»).

	В данном случае суды верно определили начало течения срока исковой давности с момента, когда о причинении убытков Обществу стало либо могло стать известно                      Яковлевой Т.Е., которая могла прекратить полномочия директора Ефремова Ю.А.

  В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

	В части 3 статьи 9 названного закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

  Исходя из пункта 3 статьи 7 этого же закона, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

	Как установили суды, акты о приемке выполненных работ по договорам субподряда между ООО «МастерСтрой» и ООО «СпецСервис» подписаны в период с 30.04.2013 по 31.10.2015.

	С учетом предоставленных Яковлевой Т.Е., как участнику Общества, полномочий на ознакомление с документами, а также возложенных на нее обязанностей главного бухгалтера в ООО «МастерСтрой» и бухгалтера в ООО «СпецСервис», суды сочли, что о причинении Обществу убытков ей должно было стать известно не позднее 31.12.2015.

	С настоящим иском в суд ООО «МастерСтрой» обратилось 13.03.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

	Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 7 852 009 рублей.

  Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 09.09.2020  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу                                    №  А79-2444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова