﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10052/16 

Екатеринбург

02 августа 2019 г.

 

Дело № А60-51936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баранчука Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 02.12.2018 по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Музыки Леонида Вячеславовича (далее – должник) – Запорощенко В.А. (доверенность от 18.12.2016):

публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – общество «Аэрофлот») - Муска А.М. (доверенность от 24.05.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 Музыка Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Васильчук Денис Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 10.09.2016 № 167.

Определением от 06.09.2016 Васильчук Д.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Пискунов М.А.

Финансовый управляющий Пискунов М.А. 05.10.2018 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделокпо приобретению у общества «Аэрофлот» авиабилетов: по маршруту «Екатеринбург – Москва», рейс SU-1413 05.12.2017, стоимостью 7003 руб.;по маршруту «Екатеринбург – Москва – Екатеринбург», рейсы SU-1409 28.11.2016 и SU1408 29.11.2016, стоимостью 7000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания уплаченных должником денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2018 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления Пискунова М.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.03.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 02.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранчук В.П. просит определение от 02.12.2018 и постановление от 26.03.2019 отменить, направить обособленный спорна новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри непредставлении в ответ на запрос сведений об оплате спорных билетов, суд пришел к выводу о том, что непредставление доказательств приобретения спорых авиабилетов на денежные средства третьих лиц не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, при этом неверно исходил из того, что общая стоимость билетов не превышает установленную величину прожиточного минимума должника, тогда как общая сумма денежных средств, которыми должник распорядился для приобретения билетов, превышает величину прожиточного минимума, а также на необоснованное неприменение судами подлежащей применению статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы судов о ненарушении норм по распоряжению имуществом сделаны без учета того, что в настоящее время какое-либо имущество в конкурсной массе отсутствует, официального дохода должник не имеет, а также противоречат выводам суда, изложеннымв определении от 10.05.2017 по настоящему делу. Заявитель поясняет,что целью оспаривания сделок должника является возврат в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов денежных средств, незаконно выведенных должником с сокрытием доходов, послуживших источникомих оплаты.

Музыка Л.В. и общество «Аэрофлот» в отзывах по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Пискуновым М.А. было установлено,что Музыка Л.В. пользовался услугами общества «Аэрофлот» 05.12.2017по маршруту «Екатеринбург-Москва», рейс SU-1413, а также приобретал билеты: № 5551055882554, рейсы SU-1409 от 28.11.2016 и SU-1408от 29.11.2016 по маршруту «Екатеринбург - Москва – Екатеринбург», стоимостью 7000 руб.; № 5555608731901, рейс SU-1413 от 05.12.2017по маршруту «Екатеринбург – Москва», стоимостью 7003 руб.,что подтверждается ответами публичного акционерного общества Аэропорт «Кольцово» от 24.08.2018 № 193- 44/3060 и от 31.10.2018 № 503.12-3490.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок по приобретению вышеуказанных авиабилетов недействительными, финансовый управляющий ссылался на то, что данные билеты были приобретены должником без согласия финансового управляющего,в отсутствие у должника работы и собственного денежного дохода,таким образом фактически скрываются доходы должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено,что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Финансовый управляющий имуществом Музыки Л.В. в своем заявлении не привел конкретных оснований для оспаривания приобретенных билетовпо специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Законао банкротстве, вместе с тем указал на их недействительность в соответствиис общими положениями гражданского законодательства, предусмотренными статьями 174.1, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротствевсе имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствиис гражданским процессуальным законодательством. 

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запретаили ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона,в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценивпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, исходя из недоказанности факта совершения сделок  именно за счет конкурсной массы должника, исходя из того, что целью оспаривания сделок должника является возврат активов должника, выведенных в преддверии банкротства с целью избежать взыскания, тогда как оспариваемые сделки, с учетом их совокупного размера на общую сумму менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, в качестве таковых рассматриваться не могут, суды отказали в удовлетворении требований финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актовне усматривает, отмечает при этом, что в силу публичной правовой природы договора перевозки (пункт 1 статьи 426, статья 789 Гражданского кодекса Российской Федерации) общество «Аэрофлот» обязано заключить договори оказать соответствующие услуги любому к нему обратившемуся лицупри выполнении последним встречного обязательства по оплате данных услуги отсутствии иных ограничений, установленных специальным законодательством. Применительно к данному делу оснований полагать,что общество «Аэрофлот» при вступлении в договорные отношенияс гражданином по оказанию ему услуг перевозки должно было осуществить проверку его финансовой состоятельности и выяснить источник происхождения денежных средств, вносимых в качестве оплаты, не имеется, финансовый управляющий и кредитор таких оснований ни правовых,ни фактических, не назвали.

Довод кассационной жалобы о том, что действия должника являются недобросовестными, поскольку он фактически самостоятельно осуществляет платежи, приобретая авиа- и железнодорожные билеты, при этом скрывает источник дохода от финансового управляющего и кредиторов, в рамках настоящего обособленного спора правового значения не имеет, посколькуне изменяет вышеуказанных выводов судов относительно отсутствия оснований для признания сделок недействительными с учетом установленных обстоятельств, в то же время факт недобросовестного поведения подлежит оценке   при решении вопроса о применении (неприменении) в отношении должника правил об освобождении от обязательств. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 06.06.2019 Баранчуку В.П. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с Баранчука В.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлинапо кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2018по делу № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Баранчука Владимира Петровича  – без удовлетворения.

Взыскать с Баранчука Владимира Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                                    Ю.В. Кудинова