ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.04.2024

Дело № А40-166215/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Е.А. Ананьиной, ФИО8

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Рязани "УПРАВЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ТРОЛЛЕЙБУСА": ФИО1 по доверенности от 10.11.2023, ФИО2 по доверенности от 21.08.2023, (с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО3 по доверенности            от 27.03.2024; ФИО4 по доверенности от 28.12.2023;

от публичного акционерного общества "Вымпел-коммуникации": ФИО5 по доверенности от 01.11.2023;

от публичного акционерного общества "Мегафон": ФИО6 по доверенности от 23.06.2023;

от публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы":                     ФИО7 по доверенности от 12.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Рязани "УПРАВЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ТРОЛЛЕЙБУСА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А40-166215/23 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Рязани "УПРАВЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ТРОЛЛЕЙБУСА" к Федеральной антимонопольной службе о признании решения и предписания незаконными

третьи лица: публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации", публичное акционерное общество "Мегафон", публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани "УПРАВЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ТРОЛЛЕЙБУСА" (далее - МУП г. Рязани "УРТ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) по делу № 11/01/10-1/2023                   от 30.06.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации" (далее - ПАО "Вымпел-коммуникации"), публичное акционерное общество "Мегафон" (далее – ПАО «Мегафон»), публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее -                               ПАО «МТС»), далее именуемые – операторы связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                от 12.12.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе предприятие просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, направить дело на новое рассмотрение.

В приобщении к материалам дела отзывов ФАС России, ПАО «Мегафон» отказано, поскольку в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления или вручения другим лицам, участвующим в деле.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО "Вымпел-коммуникации",             ПАО «МТС» против удовлетворения кассационной жалобы возражают.

В судебном заседании представители МУП г. Рязани "УРТ" доводы и требования кассационной жалобы поддержали.

Представители ФАС России, ПАО "Вымпел-коммуникации",                           ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, в рамках рассмотрения дела № 11/01/10-1/2023 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России в целях установления наличия/отсутствия доминирующего положения МУП г. Рязани "УРТ" на рынке услуг по размещению волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) на опорах контактной сети на территории города Рязани был проведен анализ состояния конкуренции.

По итогам анализа ФАС России было установлено, что МУП г. Рязани "УРТ" занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по размещению оптических кабелей связи на опорах контактной сети, принадлежащих МУП г. Рязани "УРТ" на территории города Рязани.

30.06.2023 комиссией ФАС России вынесено решение по делу № 11/01/10-1/2023 о признании МУП г. Рязани "УРТ" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) путем установления приказами от 31.10.2019                № 276, от 23.10.2020 № 359, от 27.10.2021 № 264, от 17.11.2021 № 282,                         от 31.08.2022 № 286/1 и поддержания монопольно высокой цены на услуги по размещению волоконно-оптических линий связи на опорах контактной сети на территории г. Рязани. На основании указанного решения предприятию выдано предписание об установлении в течение 20 календарных дней экономически обоснованных тарифов на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи и сообщении об исполнении предписания не позднее 3 календарных дней со дня его исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции закреплен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей посредством установления, поддержания монопольно высокой цены товара.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Как установлено судами, географические границы товарного рынка были определены ФАС России как территория, в границах которой расположена инфраструктура МУП г. Рязани "УРТ".

Для определения продуктовых границ товарного рынка ФАС России был использован "тест гипотетического монополиста", суть которого в соответствии с пунктом 3.9 утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок № 220) заключается в выяснении мнения приобретателей товара о составе группы взаимозаменяемых товаров.

В целях определения услуг, взаимозаменяемых с услугой предоставления опор, а также предоставлении расчетов затрат, которые понесут операторы связи в случае потенциальной замены услуги на иной способ размещения кабеля связи ФАС России в адрес потребителей данной услуги - операторов связи, оказывающих телематические услуги связи на территории г. Рязани, были направлены соответствующие запросы.

В письмах, направленных в ответ на запросы ФАС России, операторы связи указали на невзаимозаменяемость использования опор контактной сети для размещения линий связи и иных способов размещения сети связи (например, место в коллекторе, прокладка в грунте, размещение на фасадах зданий, размещение на опорах воздушных линий электропередачи).

По итогам анализа ответов операторов связи ФАС России было установлено, что возможность прокладки в кабельной канализации может быть ограничена отсутствием свободной емкости во многих частях города, высокой стоимостью получения технических условий, проектирования и прокладки, длительным периодом согласований. Прокладка по зданиям и сооружениям может быть ограничена ввиду значительного удаления, отсутствия подходящих зданий в необходимых направлениях, проблемам с получением разрешений и заключением договоров с управляющими компаниями и собственниками.

Возможность размещения кабелей связи на иных объектах инфраструктуры невозможна по причине того, что при замене способа размещения кабелей связи операторам связи потребуются существенные единовременные финансовые вложения на демонтаж существующих кабелей связи, на приобретение кабеля связи с подходящими техническими характеристиками, на строительно-монтажные и проектные работы по прокладке кабелей связи иными способами. Размещение оптического кабеля на соответствующих объектах инфраструктуры на определенных участках является единственно возможным вариантом.

Для замены услуги операторам связи потребуется более года, в связи с заменой Услуги потребители понесут значительные издержки, превышающие 10% от цены услуги.

Невозможность замены услуги иной услугой обусловлена также большими финансовыми затратами, связанными с необходимостью размещения новых кабелей связи другими способами размещения и демонтажем существующих кабелей связи. Кроме того, зачастую топология размещения кабелей связи на опорах контактной сети и другими способами размещения при замене способа размещения не будет совпадать, что повлечет пересмотр существующих схем подключения абонентов, а также схем резервирования кабельных линий, что приведет к дополнительным финансовым затратам операторов связи.

Более того, при перемещении линий связи возникает риск прекращения оказания услуг по техническим причинам на период модернизации сети (демонтаж/монтаж) и создается угроза неисполнения оператором связи соглашений с абонентами.

По результатам оценки представленных в рамках дела № 11/01/10-1/2023   о нарушении антимонопольного законодательства документов и сведений                  ФАС России было установлено, что утвержденные приказами МУП г. Рязани "УРТ" № 276 от 31.10.2019, № 359 от 23.10.2020, № 264 от 27.10.2021, № 282                  от 17.11.2021, № 286/1 от 31.08.2022 тарифы на услугу являются экономически необоснованными.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания УФАС России.

При этом судами мотивированно отклонены доводы МУП г. Рязани "УРТ" о неверном определении функционального назначения услуг, продуктовых границ товарного рынка, географических границ товарного рынка.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1                     статьи 198 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие рассматриваемые отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу                               № А40-166215/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Ананьина

 

ФИО8