СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-14339/2021

г. Томск

15  октября 2021 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кокс» (№ 07АП-9722/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2021 по делу № А27-14339/2021 (Судья Потапов А.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску публичного акционерного общества «Кокс» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26 200 рублей убытков, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Кокс» (далее –ПАО «Кокс») обратилось  в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее –  АО «УК «Кузбассразрезуголь») о взыскании 26 200 руб. убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов в декабре 2018 года, феврале 2019 года на станции Тырган Западно-Сибирской железной дороги, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2021 с АО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ПАО «Кокс» взыскано 2 800 рублей убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагона № 64600950 в феврале 2019 года, а также 213,74 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же решением судом, отказано ПАО «Кокс», АО «УК «Кузбассразрезуголь» в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также  ПАО «Кокс» отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ПАО «Кокс» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 23 400 рублей, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования, поскольку ответчик не доказал своей невиновности.

Заявитель жалобы указывает, что основанием для прекращения (ограничения) отгрузки может служить только специальное уведомление от ОАО «РЖД», однако такое уведомление в материалах дела отсутствует.

Со своей стороны истец представил доказательства того, что спорные вагоны прибыли в адрес ответчика и были переданы перевозчиком именно ему, что следует из ж/д накладных, представленных в материалы дела.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, gо условиям договора № 35/14 от 17.07.2014 АО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) поставляет уголь на условиях FCA Инкотермс 2010, а ПАО «Кокс» (покупатель) принимает уголь и оплачивает (пункт 1.1 договора).

ПАО «Кокс», согласно пункту 3.6. договора самостоятельно заключает договоры на привлечение вагонов для перевозки угля и производит оплату железнодорожной перевозки. 

Согласно пункту 7.9. договора, в случаях, когда покупатель предоставляет для перевозки угля собственные либо привлеченные вагоны, не принадлежащие ОАО «РЖД», поставщик обязан загрузить вагоны в течении 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию погрузки. В случаях, если нахождение вагонов на путях грузоотправителя превышает 48 часов, поставщик оплачивает покупателю ставку (пеню) за пользование вагонами в размере 1500 руб. в сутки за один вагон (не включая НДС).

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения прибытия железнодорожных вагонов на станцию погрузки, истцом был заключен агентский договор от 01.04.2015 № 35-257/15-6 с ООО «ПМХ-Транспорт».

Согласно пункту 1.2. агентского договора от 01.04.2015 № 35-257/15-6 (между ООО «ПМХ-Транспорт» и ПАО «Кокс») агент (ООО «ПМХ-Транспорт») обязуется организовывать подачу подвижного состава для ж.д. перевозок грузов принципала (ПАО «Кокс»). Принципал (ПАО «Кокс») обязуется обеспечивать нормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более двух суток. 

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки определяется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения. При этом в расчете срока нахождения вагонов на станцию погрузки/выгрузки не учитывается; срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 0 часов 00 минут суток, следующих за датой прибытия на станцию погрузки/выгрузки.

ООО «ПМХ-Транспорт» обеспечивало подачу подвижного состава на основании договора от 19.09.2018 № ФГК-661-12.1 с АО «Федеральная грузовая компания».

Согласно пункту 7.4 договора от 19.09.2018 № ФГК-661-12.1 (между АО «Федеральная грузовая компания» и ООО «ПМХ-Транспорт») и Приложению № 4 к этому догоdору в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель (АО «Федеральная грузовая компания») вправе потребовать от Заказчика (ООО «ПМХ-Транспорт») штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 400 рублей в сутки за один вагон.

Согласно пункту 3.7. агентского договора от 01.04.2015 № 35-257/15-6 (между ООО «ПМХ-Транспорт» и ПАО «Кокс») в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 3.6. договора, на станции отправления по вине принципал, грузоотправителя, грузополучателя агент (ООО «ПМХ-Транспорт») вправе взыскать с принципала (ПЛО «Кокс») документально подтвержденные расходы агента, возникшие в связи с простоем вагонов.

Как следует из искового заявления, ОАО Первая грузовая компания и АО Федеральная грузовая компания выставили истцу штрафную неустойку за сверхнормативный простой вагонов, который им был оплачен.

Истец, полагая, что ему был причинены убытки ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, направил в его адрес досудебные претензии на возмещение понесенных убытков.

В связи с тем, что предъявленные ко взысканию убытки ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

По итогам исследования и оценки представленных суду доказательств, суд признал доказанным со стороны истца наличие на его стороне убытков виде договорной штрафной неустойки за простой вагонов на станции погрузки в сумме 2 800 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. п. 1 - 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Несогласие апеллянта с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в сумме 23 400 руб. выражается в том, что ответчик не доказал своей невиновности.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается в позицией суда первой инстанции о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств свидетельствующих об отсутствии его вины в простое вагонов №№ 55472344, 52340684, 55363204, 596077846, 60650389 в декабре 2018 года

Так, документально подтверждено и согласуется с материалами дела тот факт, что истец направил ответчику отгрузочную разнарядку на декабрь 2018 на отгрузку ответчиком вагонов в адрес АО УК Северный Кузбасс (ст.Забойщик) (письмо №22/1083 от 29.11.2018). 

В свою очередь, АО УК Северный Кузбасс просил АО «РЖД» временно приостановить отгрузку угля со ст. Тырган на станцию Забойщик 14.12.2018 по 25.12.2018 включительно, что подтверждается письмом № 105/18 от 14.12.2018. Следовательно, грузополучатель не принимал в указанный период уголь в ж/д вагонах на станции назначения.

Указанные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Также, по вагонам 61039277, 68029701, февраль 2019 года, в материалах дела имеются достоверные доказательства представленные ответчиком от отсутствия его вины в их простое.

По вагонам 61039277, 68029701 суд правомерно отклонил доводы истца, о том, что переадресация вагонов на пути ФИО1 было инициировано ответчиком. 

Для определения правомерности предъявления претензионных требований ПАО «Кокс», связанных со сверхнормативным простоем данных вагонов в феврале 2019 года на ст. Тырган, АО «УК «Кузбассразрезуголь» направило запрос перевозчику для установления причин простоя (письмо № 17-1172 от 19.05.2021г.). 

На данный запрос от перевозчика поступил ответ (письмо № ИСХ-2727/ЗС КАФТО от 26.05.21), что данные два вагона собственности АО «ФГК» прибыли на ст. Тырган 21.02.19. в 06.31 час. моск.вр. в адрес грузополучателя АО «УК «Кузбассразрезуголь» в составе поезда № 9428 в количестве 92-х вагонов. 

По памятке приемосдатчика № 157 от 21.02.2019 в 14-35 час. моек. вр. в числе 68 вагонов были переданы на ж/д путь необщего пользования ООО «Краснобродский Южный» с операцией «БОП». 

С данного пути вагоны выданы 25.02.2019 по памятке приемосдатчика № 167 на 12.00. час. моск.вр. с операцией «БОП». 

Исходя из вышеизложенного, данные два вагона в период с 21.02.2019 до 25.02.2019 находились на пути необщего пользования ООО «Краснобродский Южный».

Ссылка на принадлежность путей необщего пользования Краснобродский угольный разрез не состоятельна, так как из ответа ОАО «РЖД» следует о переадресации вагонов на пути ФИО1. 

Доказательств того, что это одни и те же пути со стороны истца не представлено, соответственно вина АО «УК «Кузбассразрезуголь» в простое вагонов отсутствует. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае причины, по которым произошел простой указанных в настоящем исковом заявлении вагонов 55472344, 52340684, 55363204, 596077846, 60650389,  61039277, 68029701 ответчик как-либо повлиять не мог, соответственно его вина в простое отсутствует.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 2800 руб., суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении исковых требований.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2021 по делу № А27-14339/2021   оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

  Судья                            М.Ю. Подцепилова