Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                                    Дело № А21-5387/2025

«30» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГП КО «ДЭП № 2» об оспаривании постановления ТОГАДН по КО МТУ по СЗФО № 225054544709  от  28.02.2025 года,

при участии: согласно протокола,

установил:

Ленинградский районный суд г. Калининграда, согласно определению от 23.04.2025 направил в адрес Арбитражного суда Калининградской области материал по заявлению ГП КО «ДЭП № 2» (далее – Предприятие, Заявитель) на постановление ТОГАДН по КО МТУ по СЗФО № 225054544709  от  28.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 мая 2025 г. данное заявление принято к рассмотрению. 

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2025 года, при проведении постоянного рейда федеральной автодороги А-229 «Калининград-Черняховск-Нестеров - граница с Литовской Республикой» (58км+500 - 150км+400) выявлены нарушения требований технического регламента таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятого Решением № 827 от 18.10.2011г. Евразийского экономического сообщества комиссии таможенного союза, по акту № 08Д от 17.02.2025г.

17 февраля 2025г в 16 час 00 мин. при проведении постоянного рейда автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-229 «Калининград-Черняховск-Нестеров - граница с Литовской Республикой» (58км+500 -1б0км+400) по акту №04Д от 29.01.2025 г установлено, что не устранены в нормативный срок следующие нарушения:

- не восстановлены в сроки, установленные законодательством сломанные сигнальные столбики км (100+950, 117+200, 142+700, 120-100, 118-500, 113-900, 112-600, 109-500, 105-500)

- не восстановлены в сроки, установленные законодательством поврежденные световозвращатели, размещенные на сигнальных столбиках км (72+950, 79+100, 107+500, 107+950, 108+100, 108+300, 108+950, 109+900, 111+050, 111+600, 111+900, 116+900, 119+500, 132+700, 133+150, 140+400, 141+950, 142+200, 142+700, 143+050, 143+600, 145-500, 144-900, 143-950, 142-100, 131-500, 116-100, 116-200, 109-500, 109-600, 104-200, 83-850, 81-700, 75-150, 73-500, 73-800, 70-200, 70-700).

При этом были нарушены требования п.13.1 статьи технического регламента TP ТС 014/2011 в соответствии с которым мероприятия по эксплуатации автомобильной дороги должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течении установленного срока их службы. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159 «О Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011), и Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования», утвержден перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента. Из данного перечня следует, что с 01.09.2016 требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования устанавливаются ГОСТ 33220- 2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Согласно п. 6.6.1 ГОСТ 33220- 2015, дорожные световозвращатели должны соответствовать требованиям ГОСТ 32866-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Световозвращатели дорожные. Технические требования».

Согласно п. 3.2 ГОСТ 32866-2014, световозвращающий элемент - это часть дорожного световозвращателя с оптическими элементами (элементом), возвращающими свет.

Согласно п. 6.5.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 33220-2015 поврежденные или отсутствующие сигнальные столбики должны быть восстановлены или заменены на новые в течение 10 сут. с момента обнаружения.

Нарушения по акту № 08д от 17.02.2025г зафиксированы на видео и фото. В соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.95г. «О безопасности дорожного движения» - «обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог».

Технический регламент таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (Далее Технический регламент), с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам. Объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям является административным правонарушением, за которое частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГП КО «ДЭП № 2» обратилось в суд с настоящим заявлением. В заявлении Предприятие просило применить положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, заменить штраф на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является противоправное посягательство на требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Статьей 9 АПК РФ установлено, что одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ГП КО «ДЭП № 2» состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 N 307-АД18-24091 по делу N А42-10638/2017).

Учитывая объективную сторону выявленного правонарушения (нарушение требования п.13.1 статьи технического регламента TP ТС 014/2011 в соответствии с которым мероприятия по эксплуатации автомобильной дороги должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам), суд приходит к выводу о невозможности применения ст.2.9 КоАП РФ и признания деяния малозначительным, в том числе по причине возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

По этим же причинам исключается применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ о замене штрафа не предупреждение.

В устных и письменных пояснениях Предприятие указало на неудовлетворительное финансовое положение, просило снизить размер штрафа.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 31.03.2025.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая общественно значимый характер деятельности предприятия, его финансовое положение, размер назначенного штрафа подлежит снижению до 50 000 руб. 

Данная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170,  207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление ТОГАДН по КО МТУ по СЗФО № 225054544709  от  28.02.2025 в части назначения ГПКО «ДЭП № 2» административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере, превышающим 50 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                   И.Ю. Юшкарёв