ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3545/2022

г. Воронеж

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, опекун, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Прохоровой Татьяной Михайловной Заяц Валерия Алексеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2025 по делу № А08-3545/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО1 Заяц Валерия Алексеевича о разрешении разногласий 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 15.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022 (резолютивная часть от 30.05.2022) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103(7304) от 11.06.2022.

Финансовый управляющий ФИО1 14.10.2024 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Управлением Росреестра по Белгородской области путем вынесения определения о государственной регистрации перехода права собственности в виде регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства, кадастровый номер 31:17:1914010:43, площадью 736 кв. м, место расположения: Белгородская обл., Шебекинский р-н, с/т «Надежда», участок 195 на нового собственника – ФИО6.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2025 заявление финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Управлением Росреестра по Белгородской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 03.02.2025 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

От Управления Росреестра по Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

Как следует из материалов делам и установлено судом, 10.08.2023 между ФИО1 (продавец) в лице финансового управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2022, и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения для коллективного садоводства, кадастровый номер 31:17:1914010:43, площадью 736 кв.м, место расположения: Белгородская обл., р-н Шебекинский, с/т «Надежда», участок 195.

В пункте 1.3 договора купли-продажи указано, что договор заключается сторонами по результатам проведения торгов по продаже имущества продавца, состоявшегося в порядке регламентированном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В сообщении  в ЕФРСБ  № 12184618 от 11.08.2024 размещена информация о заключении договора купли-продажи имущества должника.

В Управление Росреестра по Белгородской области направлены заявления финансового управляющего ФИО1 и покупателя о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество должника.

Управлением Росреестра по Белгородской области вынесено уведомление от 29.08.2023 № КУВД-001/2023-36170606/1 о приостановлении государственной регистрации прав на основании пункта 2 статьи 29, статьи 163 ГК РФ, пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указано на обязательное нотариальное удостоверение сделки, по которой происходит отчуждение долей на недвижимое имущество недееспособного и сделку правомочен совершать опекун на основании разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно материалам дела, должник ФИО1 признана недееспособной решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.12.2020 по делу № 2-3343/2020, опекуном должника назначена ФИО7, о чем в ЕГРН 24.06.2021 внесена запись.

Финансовый управляющий 19.10.2023 на e-mail Управления социальной защиты населения администрации Шебекинского городского округа направил документы и заявление о выдаче согласия на совершении сделки с имуществом недееспособной ФИО1 Аналогичное заявление финансовым управляющим также было направлено вместе с документами почтовым сообщением.

Управление социальной защиты населения администрации Шебекинского городского округа заявление о выдачи согласия по электронной почте получило 19.10.2023, а почтовое сообщение 24.10.2023 и уведомило финансового управляющего, что его заявление будет рассмотрено после предоставлении документов опекуном ФИО1

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий указал, что на момент подачи заявления от органа опеки и попечительства не получил согласие на сделку с имуществом должника,  и ввиду отсутствия регистрации перехода права, не может приступить к расчетам с кредиторами и завершению процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом на условиях опеки, а также сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего гражданину, признанному ограниченно недееспособным подлежат нотариальному удостоверению.

Государственным регистратором прав 29.11.2023 принято решение об отказе в государственной регистрации права на земельный участок в связи с тем, что по истечению срока приостановления финансовым управляющим не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации права.

Учитывая, что сведений о том, что финансовый управляющий обращался к опекуну ФИО1 при заключении сделки купли-продажи недвижимого имущества, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и Управлением Росреестра по Белгородской области.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению в рассматриваемом случае требований части 2 статьи 54 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», судом не установлено.

При этом заявленные финансовым управляющим требования фактически сводятся к несогласию с действиями регистрирующего органа в отношении имущества должника, реализованного на торгах.

Между тем, порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если финансовый управляющий считает, что при реализации имущества в рамках дела о банкротстве не подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения, в целях реализации указанных в настоящем заявлении полномочий финансового управляющего с учетом предмета и основания заявленных требований предусмотрен иной порядок, в частности, путем обжалования действий регистрирующего органа в порядке главы 24 АПК РФ, вне рамок дела о банкротстве ФИО1

При этом доводы, приведенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2025 по делу № А08-3545/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 названной статьи, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является инвалидом II группы, государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2025 по делу № А08-3545/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Прохоровой Татьяной Михайловной Заяц Валерия Алексеевича - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

Судьи                                                                                  В. В. Ботвинников

                                                                                             Е.А. Безбородов