АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                           Дело №А65-3975/2019 

 

Дата принятия решения – 04 июня 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Мрамор и Гранит", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный камень", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 679.45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2019г. по день внесения решения суда и по день возврата суммы неосновательного обогащения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ВеллСтоун» (ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2019г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мрамор и Гранит", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд РТ к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурный камень", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 679.45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2019г. по день внесения решения суда и по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.02.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «ВеллСтоун» (ИНН 

<

***>).

Этим же судебным актом лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик через канцелярию суда направил в суд отзыв на исковое заявление, которым в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что работы выполнены, но не приняты истцом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 15.04.2019 суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению указанное ходатайство истца.

Информация о движении дела, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В судебное заседание 28.05.2019 третье лицо не явился, извещен надлежащим образом,  явку представителей не обеспечил. Через канцелярию суда направил отзыв на исковое заявление, которым указал, на отсутствие заключенного договора между ним и ответчиком.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствии третьего лица. 

Истец поддержал исковые требования  по основания указанным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. 

Судом приняты дополнительные доказательства, представленные сторонами. 

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Как следует из искового заявления, 17.10.2018 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Веллстоун» (третье лицо) в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере 100 000 руб., в качестве аванса за работу. Поскольку в дальнейшем ООО «Веллстоун» и ООО «Лазурный берег» не удалось прийти к соглашению относительно объема работ, их окончательной стоимости и сроков выполнения, договор подряда заключен не был, работы не выполнялись. Таким образом, уплаченная ООО «Веллстоун» сумма в размере 100 000 руб. является для ответчика  неосновательным обогащением. Истцом  была направлена претензия в адрес Ответчика с просьбой возврата денежных средств, однако ответа на претензию не получено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 17.10.2018 г. третье лицо внесло в кассу ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб.. Данная сумма  в товарном чеке указана как « аванс за работы на объекте «Казан палас».

Истец 26.11.2018  направил ответчику досудебную претензию и просил произвести возврат денежной суммы. Данная претензия получена ответчиком, согласно сведений  уведомления о вручении почтового отправления.

Третье лицо и истец заключили соглашение об уступки права требования от 10.01.2019,  из условий которого следует, что  Цедентом (третье лицо) были  переданы  наличные денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в кассу Общества   с  ограниченной     ответственностью «Лазурный камень» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/166001001), подтверждением чего является товарный чек от 17.10.2018 г.  Данный

платеж был совершен без предусмотренного законом или договором основания, уплаченная Цедентом   сумма в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей является для Должника неосновательным обогащением.  Стороны пришли к соглашению о том, что Цедент  уступает, а Цессионарий принимает право требования к Должнику денежной суммы, указанной в п. 1.1 настоящего Соглашения, в полном объеме (в том числе право требование процентов на указанную сумму). Право требования денежной суммы, указанной в п. 1.1 настоящего Соглашения, переходит к Цессионарию с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения. 

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к  истцу.   Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом по материалам дела установлено, что 17.10.2018 истцом были перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей ответчику с назначением платежа «авансом за работы на объекте «Казан палас»», что подтверждается товарным чеком  от 17.10.2018 и не оспаривается ответчиком. 

13.08.2018 между третьи лицом и ООО «Полистройкапитал» был заключен договор №ККN на строительный подряд объекта «ОКН «Здание Шамовской больницы» 1908, архитектор ФИО4, 

<

...>», по условиям которого  Подрядчик обязуется своими силами и техническими средствами либо с привлечением субподрядчиков выполнить Работы на Объекте, перечень которых определяется Протоколом согласования стоимости работ (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются Подрядчиком в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Татарстан, техническими регламентами, СНиП, проектной документацией Приложением №1 к настоящему Договору.

По договору субподряда от 24.10.2018, заключенного между третьи лицом (подрядчик) и истцом (субподрядчик), стороны согласовали, что Субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию Заказчика на объекте: Реконструкция здания Шамовской больницы» г. Казань, работы по шлифовке и полировке мраморных полов площадью не менее 300 кв.м. в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Истец по договору подряда №П-11.18 от 22 ноября 2018 г., заключенного между ним и ООО «Диамир» (ИНН 

<

***>),   поручил, а ООО «Диамир» поручилось  в установленные настоящим договором сроки, собственными силами и материалами, выполнить по заданию Заказчика на Объекте: «Реконструкция здания Шаминской больницы" (.Казань, шлифовка и полировка мраморных полов (мрамор Nero Marquina) 140 кв.м (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего договора. Истец  как  заказчик обязался принять их результат и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В подтверждение выполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 10.12.2018.

Судом по материалам дела установлено, что 17.10.2018 ответчик  получил от третьего лица денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве «аванса за работы на объекте «Казан палас»».

В обоснование доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ответчик представил суду опись содержимого в ценное письмо, отправленного согласно чек ордера 21.02.2019 на адрес ответчика, содержащего следующий перечень: «Уведомление.      После      подписания      просим направить один экземпляр   документов в адрес ООО «Лазурный камень». Договор     подряда     №15/10     на     полировку мраморных полов от 15 октября 2018г. 2 экз х 4л. = 8 л. Локальный ресурсный сметный расчет №1   на сумму 298 109 руб. 2 экз х 4л. = 8 л. Акт выполненных работ за октябрь-ноябрь 2018г. на сумму 298 109 руб. формы КС-2. 2 экз х 5л. = Юл. Справка о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь-ноябрь 2018г. на сумму 298 109 руб. формы КС-3. 2 экз х 1л. = 2 л.».

Из пояснений ответчика следует, что  третье лицо приобретало расходные материалы для обработки камня на данном объекте через ответчика у которого было соглашение с ООО «ЗЕТТА-К» и в счет задолженности последней организации перед ответчиком,  товар был оформлен  третьим лицом  от ООО «ЗЕТТА-К».  Переписка с сотрудником третьего лица  указывает о проводимых работах на объекте Конференцзал отеля «KAZAN PALACE» расположенным по адресу: 

<

...> д.З А, ответчиком и указывает об обсуждении сторонами как можно устранить выявленные дефекты.

Судом исследован Договор подряда № 15/10 от 15.10.2018, приложение №1 к договору «перечень оказываемых услуг», локальный сметный расчет №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат «1 от 26.11.2018, акт о приемке выполненных работ  за октябрь –ноябрь 2018 на сумму 298 109,32 руб..

Данные документы не подписаны истцом, и как следует из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании, данный подряда № 15/10 от 15.10.2018, локальный сметный расчет №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат «1 от 26.11.2018, акт о приемке выполненных работ  за октябрь –ноябрь 2018  были изготовлены им и направлены ответчику 21.02.2019, 

Оценив представленные документы по правилам ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что  Договор между третьим лицом и ответчиком заключен не был, денежные средства не возвращены, услуги не оказывались. Доказательства представленные ответчиком возникли лишь после обращения  истцом в суд, переписка или иные доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между сторонами суду не представлено. При таких обстоятельствах доводы ответчика суд находит не состоятельными. 

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 100 000 руб., в установленном порядке возврат данных денежных средств не произвел, в результате чего у ответчика  возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

Претензией от 26.11.2018 истец потребовал от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения, что подтверждается текстом претензии, чек ордером об отправке почтового отправления, уведомлением о вручении почтового отправления ответчику и не оспаривается ответчиком. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что перечисление денежной суммы в размере 100 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств возврата денежной суммы или обоснованности ее удержания не представлено, требование истца о взыскании 100 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 679.45 руб. за период с 28.12.2018 по 28.01.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  в размере  100 000  руб. начиная с 28.01.2019 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен верно. 

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ  за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 679,45 руб.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела,  суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лазурный камень", юридический адрес: РТ,  

<

...>, эт.2, кабинет 19 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.11.2017г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мрамор и Гранит", юридический адрес: РТ, 

<

...>, ком. 3  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.06.2018г.)  100 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 679.45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  в размере  100 000  руб. начиная с 28.01.2019 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 4 020.38 руб..

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.Э. Шарипова