Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153498/18-12-1043

г. Москва

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С. 

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению 

ООО "Стройинжиниринг" (ИНН 3666106573, ОГРН 1033600107243) 

к ответчику: АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320)

о взыскании задолженности в размере 98.486.809,66 рублей, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинжиниринг" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Атомэнергопроект" (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности в размере 98.486.809,66 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, исходя из условий договоров № 659//08108/378 ДС 15-50 от 12.11.2015 г., № 478//08108/378 ДС 13/02/7708-Д от 15.11.2013 г., № 452//08108/378 ДС 13/02/6632-Д от 26.07.2013 г., № 549//08108/378 ДС 14-36 от 12.01.2015 г., № 522//08108/378 ДС 14-36 от 01.07.2014 г., № 602//08108/378 ДС 15-50 от 24.06.2015 г., № 569//08108/378 ДС 14-36 от 18.03.2015 г., №596//08108/378 ДС 15-50 от 10.06.2015 г., № 539//08108/378 ДС 14-36/02/11478-Д от 05.11.2014г., № 375//08108/378 ДС 12 от 06.08.2012 г., № 330//08108/378 ДС 12 от 01.02.2012 г., № 559//08108/378 ДС 15-50/02/12571-Д от 04.02.2015г., № 331//08108/378 ДС 12 от 30.01.2012 г., № 438//08108/378 ДС 13/02/6252-Д от 01.06.2013 г., № 784//08108/378 ДС 16-60 от 31.08.2016 г., № 426//08108/378 ДС 13/02/5944-Д от 23.04.2013 г., № 480//08108/378 ДС 13/02/8012-Д от 04.12.2013 г., истец выполнял комплекс строительно-монтажных работ на объектах Нововоронежской АЭС-2 в составе энергоблоков № 1 и № 2.

Истец указывает, что работы по договорам были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрать по форме КС-3. Мотивированные отказы от приемки выполненных работ от заказчика в адрес исполнителя не поступали. При этом объект строительства был введен в эксплуатацию.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем истец указывает на наличие задолженностей по договорам на общую сумму в размере 98.486.809,66 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик утверждает, что работы сданы ненадлежащим образом, исполнителем в адрес заказчика не была направлена надлежащим образом оформленная исполнительная документа. Кроме того, ответчик указывает, что оплата работ по договорам невозможна, в связи с отсутствием финансирования.

Ответчик в качестве отказа от оплаты выполненных Подрядчиком работ ссылается на отсутствие исполнительной документации. При этом, Ответчик не указывает какая именно исполнительная документация не была предоставлена Генподрядчику. По ряду Договоров Генподрядчик ссылается на отсутствие передачи Актов на списание давальческих материалов по форме М-37 и Актов на смонтированное оборудование.

Указанные документы были представлены Ответчику вместе с Актами по форме КС-2, КС-3. Данные документы содержатся в материалах дела.

Также в материалы дела представлены Акты рабочей комиссии, назначенной филиалом АО «Концерн Росэнергоатом», о приемке объекта пускового комплекса блока № 1. По результатам проверки комиссией установлено, что АО «Атомэнергопроект» и его подрядными организациями выполнен полный комплекс строительно-монтажных работ. К указанным Актам имеются перечни необходимой и фактически представленной документации для приемки объекта. Согласно указанным перечням необходимая исполнительная документация передана Заказчику.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, а также условия Договоров подряда не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью предоставления исполнительной документации.

Как следует из заключенных между сторонами спора Договоров, основанием для оплаты выполненных работ являются следующие документы:

по выполненным строительно-монтажным работам - Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактура, оформленная на стоимость работ, указанную в Справке по форме КС-3, Акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) по этапу, реестр актов выполненных работ по объектам, Сводный реестр актов выполненных работ;

по оказанным услугам - Акты об оказании услуг и счет-фактура;

по поставленному Оборудованию - товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Таким образом, условиями Договоров обязательства Генподрядчика об оплате не поставлено в зависимость от передачи Подрядчиком исполнительной документации.

В силу положений ст. 711, ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, Ответчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредоставления исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению.

27.02.2017 г. энергоблок № 1 Нововоронежской АЭС-2 был официально введен в промышленную эксплуатацию. Данное обстоятельство установлено Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела №А40-100461/17, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела. Более того, Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает.

Соответственно, отсутствие какой-либо исполнительной документации не повлияло на возможность передачи Ответчиком указанных работ Заказчику, что свидетельствует о возможности использования результата работы для целей, указанных в договоре без нее.

Доказательство того, что Заказчик требует у Генподрядчика передать указанную исполнительную документацию в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, Генподрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у Подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Однако, Генподрядчик подобных требований не заявлял.

Довод ответчика о том, что сданные работы выполнялись на основании несогласованных смет не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о факте аннулирования смет, документально указанный довод не подтвержден.

Довод отзыва о том, что срок предъявления Истцом к оплате выполненных работ нарушен, как на основание от освобождения от оплаты, также является несостоятельным.

Факт выполнения работ подтвержден надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В любом случае, нарушение сроков выполнения работ не является обстоятельством, освобождающим Генподрядчика от оплаты выполненных работ.

Довод ответчика об отсутствии финансирования не является достаточным для освобождения заказчика от обязательства оплатить выполненные и принятые работы.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. 

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договоров суду также не представлено.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (ИНН 3666106573, ОГРН 1033600107243) суммы задолженности:

55 309 430,82 рублей по договору подряда № 659//08108/378 ДС 15-50 от 12.11.2015 г.;

527 078,86 рублей по договору подряда № 478//08108/378 ДС 13/02/7708-Д от 15.11.2013 г.;

269 043,54 рублей по договору подряда № 452//08108/378 ДС 13/02/6632-Д от 26.07.2013 г.;

1 476 918,68 рублей по договору подряда № 549//08108/378 ДС 14-36 от 12.01.2015 г.; -118 158,12 рублей по договору подряда № 522//08108/378 ДС 14-36 от 01.07.2014 г.;

2 030 025,98 рублей по договору подряда № 602//08108/378 ДС 15-50 от 24.06.2015 г.;

1 254 560,66 рублей по договору подряда № 569//08108/378 ДС 14-36 от 18.03.2015 г.;

13 719 830,50 рублей по договору подряда №596//08108/378 ДС 15-50 от 10.06.2015 г.;

860 970,48 рублей по договору подряда № 539//08108/378 ДС 14-36/02/11478-Д от 05.11.2014г.;

54 428,68 рублей по договору подряда № 375//08108/378 ДС 12 от 06.08.2012 г.;

1 406 935,24 рублей по договору подряда № 330//08108/378 ДС 12 от 01.02.2012 г.;

-11794 588,52 рублей по договору подряда № 559//08108/378 ДС 15-50/02/12571-Д от 04.02.2015г.;

1 040 756,46 рублей по договору подряда № 331//08108/378 ДС 12 от 30.01.2012 г.;

566 805,92 рублей по договору подряда № 438//08108/378 ДС 13/02/6252-Д от 01.06.2013 г.;

8 003 030,22 рублей по договору подряда № 784//08108/378 ДС 16-60 от 31.08.2016 г.;

53 771,42 рублей по договору подряда № 426//08108/378 ДС 13/02/5944-Д от 23.04.2013 г.;

475,54 рублей по договору подряда № 480//08108/378 ДС 13/02/8012-Д от 04.12.2013 г.

в общем размере 98.486.809 (девяносто восемь миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч восемьсот девять) руб. 66 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:									 А.С.Чадов