ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9704/2016

12 января 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

без вызова сторон,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2016 по делу № А28-9704/2016, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о  взыскании 244 873 рублей 17 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭК» (далее – истец, Общество, ООО «ТД «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 09.08.2016 № б/н к муниципальному унитарному предприятию «Горэлектросеть» (далее – ответчик, заявитель, Предприятие, МУП «Горэлектросеть») о взыскании 244 873 рублей 17 копеек задолженности по договору на поставку продукции от 15.09.2015 № 724-17/15 (далее – договор), в том числе 238 644 рублей 55 копеек основного долга, 6 228 рублей 62 копеек неустойки за период с 19.11.2015 по 05.08.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования, основанные на положениях договора, статей 307-310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя денежных обязательств по договору. 

Решением от 24.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в заявленном истцом размере. Суд первой инстанции установил факты поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму и  неоплаты Предприятием полученной в рамках договора продукции.  Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорено, доказательства погашения долга не представлены; учитывая, что сумма неустойки, начисленная Обществом, подтверждена представленным суду расчетом, и также ответчиком не оспорена, суд посчитал требования ООО «ТД «ТЭК» законными и обоснованными.

Ответчик с решением не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, оказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что Арбитражным судом Кировской области необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, а также не дана оценка тому, что истец мог злоупотребить своими процессуальными правами и длительный период времени не обращаться в суд за взысканием задолженности, тем самым увеличив сумму пени. Также ответчик сослался на претензию, направленную им Обществу, где содержатся замечания МУП «Горэлектросеть» относительно качества товара. Данные факт не были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание к вопросу о снижении неустойки. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявил возражения на доводы заявителя, считая их несостоятельными. Просит решение от 24.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия без удовлетворения. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.09.2015 между ООО «ТД «ТЭК» (поставщик) и МУП «Горэлектросеть» (покупатель) заключен договор (л.д.20-25), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить следующую продукцию: провод СИП 2*16 в количестве 525 метров  стоимостью 15 744 рубля 75 копеек по цене 29 рублей 99 копеек за метр; провод СИП 3*35+1*54.6 в количестве 150 метров стоимостью 19 017 рублей 00 копеек по цене 126 рублей 78 копеек за метр; провод СИП 3*50+1*54,6 в количестве 915 метров стоимостью 149 007 рублей 75 копеек по цене 162 рубля 85 копеек за метр; провод СИП 4*16 в количестве 200 метров стоимостью 11 602 рубля 04 копейки по цене 58 рублей 01 копейка за метр; провод СИП 4*25 в количестве 80 метров стоимостью 6 869 рублей 60 копеек по цене 85 рублей 87 копеек за метр. Всего на сумму 238 644 рубля 55 копеек (пункт 1.1 договора). 

Поставка продукции осуществляется в течение тридцати календарных дней с момента подписания договора. Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент приемки продукции в соответствии с пунктом 2.3 договора (пункты 4.1, 4.3 договора). 

Согласно пунктам 2.3, 2.54 договора качество и технические характеристики  продукции должны соответствовать ГОСТам, ТУ заводов-изготовителей. Покупатель осуществляет приемку продукции по количеству в месте ее получения, а по качеству на собственном складе в порядке, предусмотренном договором. Продукция принимается по количеству – согласно количеству, указанному в сопроводительных документах, по качеству – согласно условиям договора, техническому заданию, требованиям ГОСТ, а также согласно представленным образцам изделий, удостоверяющих качество продукции. Провод СИП должен быть намотан на барабанах. Не допускается намотка нескольких отрезков провода СИП на один барабан. Поставщик обязан предоставить покупателю паспорт (документ о качестве) на провод СИП в день  поставки. Паспорт (документ о качестве) на провод СИП должен соответствовать  номеру барабана, на котором намотан провод СИП. Продукция, указанная в пункте 1.1 договора, считается принятой с момента подписания сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12 или универсального передаточного акта.  Покупатель должен осмотреть каждую единицу продукции на предмет наличия явных внешних дефектов продукции или упаковки сразу же по прибытии  продукции на склад покупателя. При отсутствии претензий после первого общего осмотра покупатель подписывает товарную накладную без замечаний. В течение четырнадцати календарных дней со дня получения продукции покупатель извещает продавца об обнаруженных недостатках (в том числе о ее несоответствии требованиям договора, техническому заданию, требованиям ГОСТ, образцам изделий и т.д.), недопоставке (если при первом общем осмотре  невозможно было проверить продукцию по количеству) и о наличии других претензий (в том числе о несоответствии продукции заявленному производителю), кроме дефектов, указанных в пункте 2.5 договора. Продавец обязан рассмотреть претензию и направить мотивированный ответ на претензию.

В силу пункта 2.6 договора покупатель обязан принять переданную ему продукцию, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены продукции или отказаться от исполнения договора.  

Договор вступает в силу согласно пункту 7.1 с момента его надлежащего подписания уполномоченными представителями и действует до полного исполнения. 

Все споры и разногласия по договору разрешаются в претензионном порядке. Претензия направляется контрагенту по договору с приложением подтверждающих заявленные требования документов и должна быть рассмотрена в течение десяти дней с момента ее получения. Все споры, возникающие в ходе исполнения договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, и не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области (пункты 8.1, 8.2 договора). 

В части, не урегулированной договором, отношения сторон регламентируются действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.3 договора). 

19.10.2015 истец поставил, а ответчик принял продукцию на сумму 238  644 рубля 55 копеек. Данный факт подтверждается универсальным передаточным актом от 19.10.2015 № 6666 (л.д.27), подписанным сторонами договора без замечаний и разногласий и удостоверенным печатями контрагентов. 

Неоплата со стороны ответчика полученной продукции послужило основанием для обращения  ООО «ТД «ТЭК» сначала к Предприятию с претензией от 26.11.2015 № б/н (л.д.28-29, 63-64) о необходимости заявителю погасить имеющийся долг, а затем в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании долга и неустойки. 

Удовлетворение исковых требований побудило заявителя принести апелляционную жалобу, рассмотрев которую, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный сторонами договор регулируется правилами статей 506-524 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ). 

Истец  исполнил свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не оспорен.

Согласно статьям 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). То есть по смыслу приведенных норм, Предприятие, приняв на себя исполнение денежного обязательства по договору на согласованных условиях, должно была в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Вопреки статьям 9, 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих погашение задолженности, и/или контррасчет исковых требований при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции от ответчика не поступало. Довод о  ненадлежащем качестве продукции ответчиком соответствующими доказательствами не подкреплены. 

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов относительно взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение требования истца в части основного долга по договору.   

Несмотря на требование заявителя об отмене решения в полном объеме, предметом апелляционного обжалования согласно приведенным в жалобе доводам являются возражения ответчика относительно взысканной суммы неустойки.

Неустойка – определенная законом или договором денежная сумма, обязательная к уплате должником  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

При этом неустойка представляет собой сумму, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100 % в течение тридцати календарных дней с момента приемки всей продукции на складе покупателя. Моментом оплаты считается дата списания банком денежных средств с корреспондентского счета покупателя. Покупатель вправе отказаться от оплаты продукции ненадлежащего качества и некомплектной продукции, а если она оплачена, потребовать возврата уплаченных сумм до устранения недостатков и доукомплектования продукции или ее замены. 

Согласно пунктам 5.1, 5.6 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За просрочку оплаты  продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,01 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 19.11.2015 по 05.08.2016 соответствует приведенным нормам, условиям договора и установленным обстоятельствам по делу, ответчиком соответствующим контррасчетом  не опровергнут.  Признаков недобросовестности при начисления неустойки в действиях истца не усматривается. Суд  отмечает, что период начисления неустойки зависим от срока исполнения ответчиком своего  обязательства, а не от подачи  кредитором искового заявления в суд.  Неустойка согласно статье 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств контрагентами, и гарантией их надлежащего исполнения. И непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац второй пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Таким образом, заявленная ООО «ТД «ТЭК»» сумма договорной неустойки взыскана с ответчика в пользу истца законно и обоснованно. 

Статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В  соответствии позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17), основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставку) процентов и пени ниже ставки рефинансирования. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из представленных в дело документов следует, что правоотношения сторон по договору возникли при осуществлении предпринимательской деятельности.

 В силу пункта 1 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» МУП «Горэлектросеть» является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому должно нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины. 

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме этого апелляционный суд обращает внимание на следующее. Верховный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 71, пункте 72 Постановления № 7 разъяснил, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней,  неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что заявлений о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не заявлял. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в доводах заявителя не приведено фактов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2016 вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2016 по делу № А28-9704/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева