ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

               443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-26357/2020

г. Самара

08 июня  2021   года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03  июня     2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено    08 июня  2021  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компаньон Поволжья" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 г. (судья Новикова С.А.) о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу № А65-26357/2020 по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон Поволжья", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды земельного участка № 618/а от 25.03.2019, взыскании 99 543 руб. задолженности арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, 7 656 руб. 55 коп. неустойки за период с 16.04.2020 по 07.09.2020,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым 28.12.2020г. в порядке упрощенного производства, удовлетворен иск  Муниципального казенного учреждения  "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон Поволжья", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  расторжении договора аренды земельного участка № 618/а от 25.03.2019, взыскании 99 543 руб. задолженности  арендной платы за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, 7 656 руб. 55 коп. неустойки за период с 16.04.2020 по 07.09.2020.

Указанное решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

14 апреля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон Поволжья", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что на дату подачи заявления и вынесения решения судом задолженность у ответчика отсутствовала. Кроме того, указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о наличии судебного спора. Одновременно заявитель просил признать причины пропуска подачи заявления уважительными и восстановить срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 20  апреля 2021  года   Обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон Поволжья" отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компаньон Поволжья"   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать  уважительными причины пропуска срока подачи заявления и восстановить срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,  отменить определение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 06.08.2020  г. ответчик произвел оплату задолженности в размере 213 088 руб. 82 коп., в связи с чем, задолженность по арендным платежам у ответчика перед истцом отсутствовала.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отменить определение суда первой инстанции и направить заявление ООО "Компаньон Поволжья"   в суд первой инстанции в связи с отсутствием у истца сведений о погашении задолженности на момент разрешения спора.

Стороны в судебное заседание не явились.

ООО "Компаньон Поволжья" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статья 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусматривает подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный суд 05.04.2021 г., то есть за пределами установленного срока.

Ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления на том основании, что он не был надлежащим образом уведомлен о наличии спора.

Отказывая в восстановлении срока подачи заявления, судом первой инстанции было учтено, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.11.2020 было направлено своевременно ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: 423832, 

<

...>, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебное извещение было возвращено с указанием причины возврата: «истек срок хранения».

Таким образом, почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение ответчика. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения. Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица ответчика в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи заявления ответчик не представил. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление заявителем суду документов  об оплате части задолженности  после вынесения решения суда не свидетельствует о наличии  вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта.

Доказательства погашения задолженности могут быть представлены ответчиком на стадии исполнительного производства в подтверждение  фактического исполнения им судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, установив, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском установленного срока, принимая также во внимание, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для  пересмотра судебного акта, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ответчика.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб госпошлина не подлежит оплате, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату  из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 г., принятое по делу № А65-26357/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компаньон Поволжья"   -без удовлетворения.

Возвратить ООО "Компаньон Поволжья" из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3000 рублей уплаченную по платежному поручению № 9 от 23.04.2021  г. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                  Е.А. Митина