ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

17.10.2019

                               Дело № А41-22139/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Аталиковой З.А. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Град» (ответчика)

на решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Московской области,

в порядке упрощенного производства,

на постановление от 01.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Град»,

при участии в деле третьего лица ФИО2 

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 51-КРД-6-4-88/14-08-14 от 14.08.2014 в сумме 199 232,37 руб. за период с 18.02.2016 по 08.07.2016, штрафа в размере 99 616,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1 или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (далее - ООО «Град», застройщик или ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 51-КРД-6-4-88/14-08-14 от 14.08.2014 в сумме 199 232,37 руб. за период с 18.02.2016 по 08.07.2016, штрафа в размере 99 616,18 руб. (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В обоснование исковых требований истцом было указано, что между участником долевого строительства (дольщиком) ФИО2 и застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру в секции 4, на 3 этаже, общей площадью 27,54 кв. м) не позднее 31.12.2015, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором., однако фактически объект передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры от 08.07.2016.

Право требования истец обосновал передачей ему ФИО2 на основании договора цессии № 17ДЦ от 18.02.2019 права взыскания с застройщика штрафа и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Закон № 214-ФЗ), однако застройщик, уведомленный 05.09.2017 о передаче участником строительства его прав новому кредитору, так и не исполнил требований ни участника строительства, ни нового кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 с ООО «Град» в пользу ИП ФИО1 взыскано 75 604 руб. неустойки за период с 19.03.2016 по 08.07.2016, штраф в размере 37 802 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 изменено в части взыскания судом неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Град» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в сумме 95 855 руб. 27 коп., штраф в размере 47 927 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 635 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Град» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о приостановлении течения срока исковой давности с 18.02.2019 на 30 календарных дней является ошибочным; судам, при рассмотрении дела следовало дать оценку доводам ответчика  о недобросовестном поведении истца; договор цессии не зарегистрирован в предусмотренном законом порядке; истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности и в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа в части взыскания за период с 18.02.2016 по 18.03.2016 отказал, а также исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее уменьшения (с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., суд на основании представленных заявителем доказательств установил, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены, при этом судом приняты во внимание характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных расходов и объем работы, выполненной представителем.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что с настоящим иском истец обратился в суд 19.03.2019, а также учитывая, что участником долевого строительства 18.02.2019 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, пришел к выводу, что срок исковой давности приостановился с 18.02.2019 на 30 календарных дней, в связи с чем с учетом инициированного истцом досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности за заявленный истцом период (с 18.02.2016 по 08.07.2016) не истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, пришел к выводу, что он является неверным, поскольку в нарушение части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ расчет произведен без учета того, что на момент передачи квартиры (08.07.2016) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 10,5%.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому за период с 18.02.2016 по 08.07.2016 неустойка составляет 191 710 руб. 54 коп. и с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с доводами о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия оснований для ее уменьшения, в связи с чем снизил подлежащий взысканию размер неустойки до суммы 95 855 руб. 27 коп.

Соглашаясь с судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика о неправильном применении судами положений Закона о защите прав потребителей, поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, не исполнившим обязательство перед ним по своевременной передаче квартиры, что было установлено судами, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки, то застройщик, заявляя указанные доводы, действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшему возникшее у него право требования с застройщика неустойки истцу, так как намерен создать процессуальные препятствия для увеличения срока разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы ответчика с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А41-22139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяЗ.А. Аталикова