АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84198/2023-28-674

город Москва

11 июля 2023 года

резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2023 года  

мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ  исковое заявление  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАГСЕРВИС" 

(108820, ГОРОД МОСКВА, МОСРЕНТГЕН ПОСЕЛЕНИЕ, ЗАВОДА МОСРЕНТГЕН  ПОСЕЛОК, ИНСТИТУТСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 25, ЭТ 3 ПОМ 28 Ч ЧАСТЬ, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2020, ИНН: 

<

***>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКОЙ  МЕДИЦИНЫ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Ю.М. ЛОПУХИНА ФЕДЕРАЛЬНОГО  МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА"  

(119435, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 7  546, 19 руб.  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ""ДРАГСЕРВИС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФИЗИКО-ХИМИЧЕСКОЙ  МЕДИЦИНЫ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Ю.М. ЛОПУХИНА ФЕДЕРАЛЬНОГО  МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" о взыскании неустойки за нарушение  сроков оплаты поставленного товара в размере 7 546, 19 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года  указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке  упрощенного производства.  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено  определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  

порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 24 апреля 2023  года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».  

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против  удовлетворения исковых требований.  

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без  рассмотрения.  

Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения  в виду нарушения претензионного порядка, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ.  

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая, что ответчику  известно о наличии задолженности и направлении претензии в его адрес, а также того,  что исковое заявление в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению в  двухмесячный срок, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для  урегулирования спора мирным путем, поэтому оставление иска без рассмотрения  привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и  ущемлению прав одной из его сторон, кроме того, суд учитывает и то обстоятельство,  что ответчик не выразил намерение урегулировать спор мирным путем.  

16 июня 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная  часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в  порядке статьи 229 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного  решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые  требования подлежат удовлетворению в заявленном размере по следующим  основаниям.  

Как указывает истец в обоснование иска, между ООО «ДрагСерВис» (далее по  тексту - Истец, Поставщик) и Федеральным государственным бюджетным  учреждением «Федеральный научно-клинический центр физико-химической медицины  Федерального медико-биологического агентства (далее по тексту - Ответчик, Заказчик,)  был заключены государственные контракты на поставку лекарственных препаратов  (далее по тексту - Контракты):  

 № 0373100013421000261 от 12.11.2021 N 0373100013421000190 от 21.09.2021 N 0373100013421000308 от 14.12.2021 

N 0373100013421000309 от 14.12.2021. 

В соответствии с пунктом 1.1 Контрактов Поставщик обязуется в порядке и  сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата  для медицинского применения (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией  (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки,  предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.  

В соответствии с пунктом 3.3.4 Контракта Заказчик обязан своевременно  принять и оплатить поставленный Товар.  

Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара,  предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) в сроки,  установленные п. 9.6. Контракта с даты подписания Заказчиком документа о приемке  (пункт 9.6 Контракта).  

Во исполнения обязательств по заключенному Контракту №  0373100013421000261 от 12.11.2021 Поставщиком была произведена поставка товаров  по товарной накладной № 9390 от 19.10.2022 на сумму 68 898,24 (Шестьдесят восемь  тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 24 копеек. Товар принят 25.10.2022 года,  соответственно оплата должна была быть произведена в срок до 16 ноября 2022  включительно.  

Во исполнения обязательств по заключенному Контракту  N0373100013421000190 от 21.09.2021 Поставщиком была произведена поставка  товаров по товарной накладной № 9038 от 04.10.2022 на сумму 52831,80 (Пятьдесят две  тысячи восемьсот тридцать один) рубль 80 копеек. Товар принят 07.1 0.2022 г.,  соответственно оплата должна была быть произведена в срок до 28 октября 2022  включительно.  

Также, по указанному контракту Поставщиком была произведена поставка  товаров по товарной накладной № 9039 от 04.10.2022 на сумму 52831,80 (Пятьдесят две  тысячи восемьсот тридцать один) рубль 80 копеек. Товар принят 07.10.2022,  соответственно оплата должна была быть произведена в срок до 28 октября 2022  включительно.  

Во исполнения обязательств по заключенному Контракту N  0373100013421000308 от 14.12.2021 Поставщиком была произведена поставка товаров  по товарной накладной № 9393 от 19.10.2022 на сумму 37 998,00 (Тридцать семь тысяч  девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек. Товар принят 25.10.2022,  соответственно оплата должна была быть произведена в срок до 16 ноября 2022  включительно.  

Далее, по указанному контракту по товарной накладной № 9951 от 08.11.2022 на  сумму 4 630,00 (Четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек. Товар принят  11.11.2022, соответственно оплата должна была быть произведена в срок до 2 декабря  2022 включительно.  

По товарной накладной № 10216 от 23.11 .2022 на сумму 2533,20 (Две тысячи  пятьсот тридцать три) рубля 20 копеек. Товар принят 06.12.2022, соответственно оплата  должна была быть произведена в срок до 27 декабря 2022 включительно.  

Во исполнения обязательств по заключенному Контракту N  0373100013421000309 от 14.12.2021 Поставщиком была произведена поставка товаров  по товарной накладной № 9947 от 08.11 .2022 на сумму 63 600,00 (Шестьдесят три  тысячи шестьсот) рубль 00 копеек. Товар принят 11.11.2022, соответственно оплата  должна была быть произведена в срок до 02 декабря 2022 включительно.  

В соответствии с пунктом 3.3.4 Контракта Заказчик обязан своевременно  принять и оплатить поставленный Товар.  

Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Товара,  предусмотренного Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) в сроки,  установленные п. 9.6. Контракта с даты подписания Заказчиком документа о приемке  (пункт 9. 6 Контракта).  

В нарушение пунктов 3.3.4, 9.6 Контрактов, Ответчик не осуществил оплату  поставленных товаров.  

В связи с образованием у Ответчика задолженности по оплате поставленных  товаров, Истец направлял Ответчику Требование о погашении задолженности от  20.02.2023 и повторно 01.03.2023. Письма были направлены на официальный адрес  электронной почты.  

В рамках досудебного урегулирования спора Ответчик произвел погашение  задолженности в полном объеме в размере 660 310,64 рублей, согласно акту сверки  взаиморасчетов № 359 от 07 апреля 2023 года.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим. 

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе  государственный контракт содержит обязательное условие об ответственности  поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, предусмотренного контрактом.  

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации  установленная законом или договором поставки неустойка (пени) за недопоставку или  просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения  обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество  товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки  (пени) не установлен законом или договором.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств,  установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии  с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего  контракта.  

За нарушение Заказчиком сроков оплаты поставленного товара, Поставщик  вправе взыскать с Заказчика неустойку за каждый день просрочки по дату  фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара.  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом  размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в  срок суммы (пункт 11.4. Контракта).  

Таким образом, за нарушение сроков оплаты поставленного товара на дату  погашения задолженности Ответчику начислена неустойка в размере 7019, 10 руб. за  период с 31.10.2022г. по 13.03.2023г.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким  образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко  взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в  договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе,  руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора  ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в  

согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений  относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании  договора заявлено не было.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами  в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования,  установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с  неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного  ответчиком не представлено.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов и т.д.).  

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с  чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению  в заявленном размере.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310,  314, 330, 521, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71, 106,  110, 112, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без  рассмотрения отказать.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки согласно ст. 333  ГК РФ отказать.  

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ФИЗИКО- 

ХИМИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Ю.М. ЛОПУХИНА  ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДРАГСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 7 546, 19 руб., а  также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: С.С. Хорлина