ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23141/2017

Дело № А40-131944/16

г. Москва

03 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   03 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 

по делу № А40-131944/16, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьей: 87-998) 

по иску акционерного общества "РОСКАРТОГРАФИЯ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 109316,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ,ДОМ 45,СТРОЕНИЕ 1)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (ОГРН 

<

***>, адрес: 109830,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ВОРОНЦОВО ПОЛЕ,4А)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  09.06.2017 № 101;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  31.12.2015 № 2/237-ИВ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РОСКАРТОГРАФИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (ответчик) с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 7.407.242 руб. 31 коп., убытков в размере 7.663.334 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, исковые требования акционерного общества "РОСКАРТОГРАФИЯ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 г. между истцом ОАО «Роскартография» (после переименования АО «Роскартография», исполнитель) и ответчиком Росреестр (заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по теме: «Выполнение топографо-геодезических работ по обеспечению проверки прохождения линии российско-китайской государственной границы» № 33Д/2013.

Согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по теме «Выполнение топографо-геодезических работ по обеспечению проверки прохождения линии российско-китайской государственной границы» (работа), и своевременно сдать ее результаты заказчику, а последний обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п.п. 3.1-3.3 договора, все результаты работ по настоящему контракту должны быть сданы исполнителем до 01.11.2014.

Согласно п. 5.3 договора, заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения проекта акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного исполнителем, и отчетных материалов обязан обеспечить приемку работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от их приемки.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по контракту исполнен надлежащим образом, работы выполнены, что подтверждается акта сдачи-приемки выполненных работ, приемо-сдаточные акты и расчетные ведомости, акты технической приемки продукции, отчеты о выполнении работ, копии писем, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. и выданного исполнительного листа АС № 006546620, ответчиком была произведена оплата работ по актам №№ 1, 2, 3 в соответствии с платежными поручениями № 1271742 от 17.07.2013 г., № 1280574 от 23.07.2013 г., № 1494300 от 23.10.2013 г. (т. 2 л.д. 76, 79, 82), по актам №№ 4, 5, 6 - по платежному поручению № 489426 от 10.09.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7.407.242 руб. 31 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Довод ответчика об отсутствии в условиях контракта его обязанности направитьисполнителю подписанный Акт сдачи-приемки работ (Акт), срока подписания Акта, в связи счем не может быть просрочки несуществующего обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку опровергается условиями п.5.3контракта.

Согласно п.5.3 контракта, заказчик в течение десяти календарных дней со дня получения проекта акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного исполнителем, и отчетных материалов обязан обеспечить приемку работ и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от их приемки.

Доказательств невозможности направления подписанного Акта истцу в указанный срок ответчиком не представлено.

Довод жалобы на отказ суда в снижении неустойки несостоятелен, посколькуконтррасчет ответчика не основан на нормах закона, а доказательств несоразмерности неустойки им не представлено.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, размер неустойки по этапам 1.4; 1.5; 1.6 составляет менее 9% от суммы 82 167 974,00 руб. (взысканной по решению Арбитражного суда), а по этапам 1.1; 1.2; 1.3 - менее 1% от суммы 5 639 967,9 руб. (стоимость работ по данным этапам с учетом полученного аванса). При расчете размера неустойки применена однократная учетная ставка Банка России. Кроме того, применение ст. ЗЗЗ ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной  жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.03.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу № А40-131944/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи:                         Е.Б. Алексеева 

 А.И. Проценко