﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-33346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шохиревой С.Т.

судей							Дружининой Ю.Ф.

								Шабановой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Логачев К.Д) по делу № А45-33346/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (129626, город Москва, проспект Мира, дом 102, строение 31, комната 12А, ОГРН 1187746366477, ИНН 9717067358) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) о признании незаконным решения от 02.09.2019.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» (667000, Республика Тыва, город Кызыл, переулок Дружбы, дом 42-А, ОГРН 1057536078764, ИНН 1701038445); Кривцова Марина Владимировна (город Омск).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» – Елисеев А.А. по доверенности от 11.01.2021.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Травкин С.С. по доверенности от 29.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ООО «Агропродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 02.09.2019 № 054/06/104-47/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» (далее – заказчик), Кривцова Марина Владимировна (далее – Кривцова М.В.).

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Агропродукт», его учредителе и генеральном директоре Кривцовой М.В.; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным; протокол лабораторных испытаний от 07.06.2019 № 2072, экспертное заключение от 13.06.2019 № 66/3, претензия заказчика от 18.06.2019, акт от 17.06.2019 № 31 приемки продукции (товара) являются недопустимыми доказательствами; установленные решением от 25.11.2019 Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2022/2019 обстоятельства, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона на поставку товара между заказчиком и ООО «Агропродукт» заключен государственный контракт от 16.04.2019 ГОЗ/№ 1919189100402071701038445-40-19-ПС (далее – контракт), согласно условиям которого общество приняло на себя обязательство поставить говядину замороженную, бескостную, в виде отруба в районе тазобедренной части без голяшки, упакованную в ящики из гофрированного картона, массой нетто ящиков от 10 до 20 кг, общей массой (вес) 5 000 кг на сумму 1 876 457 рублей с остаточным сроком хранения не менее 7 месяцев, а заказчик – принять и оплатить товар на условиях контракта.

При приемке товара 23.05.2019 по товарной накладной от 20.05.2019 № 2947 заказчиком обнаружено несоответствие массы нетто ящиков поставленной продукции требованиям ГОСТ 31797-2012 «Межгосударственный стандарт. Мясо. Разделка говядины на отрубы. Технические условия», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012, в связи с чем приемка товара была приостановлена, в адрес общества 24.05.2019 направлено уведомление о необходимости проведения приемки товара по качеству и количеству и направления уполномоченного представителя общества для участия в указанной процедуре.

На основании пункта 2.6.2 контракта заказчиком совместно с федеральным бюджетным учреждением «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» произведен отбор проб поставленного товара для проведения экспертизы (акт отбора проб от 30.05.2019 № 145); по результатам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение от 13.06.2019 № 66/3, согласно которому выявлено несоответствие пробы требованиям Приложения № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС № 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» – обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы) в 0,01 г, количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов фактически составило 2,9*10*5КОЭ/г при нормативе 1*10*4КОЭ/г, что не отвечает гигиеническим нормативам.

На основании экспертного заключения от 13.06.2019 № 66/3 заказчиком составлен акт от 17.06.2019 № 31 приемки продукции (товаров) по качеству, согласно которому поставленный товар не соответствует условиям государственного контракта и не может быть принят.

Претензия заказчика от 18.06.2019 о замене товара в течение 20 дней (пункт 2.6.6 контракта) обществом не исполнена, что явилось основанием для принятия заказчиком 11.07.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (информация о расторжении контракта размещена заказчиком 23.08.2019 на официальном сайте (http://astgoz.ru) и обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «Агропродукт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 02.09.2019 № 054/06/104-47/2019 сведения об обществе, его учредителе и генеральном директоре включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений в отношении общества, его учредителя и генерального директора в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтвержден факт расторжения контракта в установленном порядке ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения в связи с существенным нарушением обществом условий контракта.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктами 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления и в случае подтверждения достоверности указанных фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе, его учредителе и генеральном в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком его условий.

В силу частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 11.1, 11.2 контракта установлено право сторон расторгнуть контракт в одностороннем порядке на основаниях, предусмотренных ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что решение заказчика от 11.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, являлось предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-2022/2019. Вступившим в законную силу решением от 25.11.2019 по указанному делу в удовлетворении требования ООО «Агропродукт» о признании недействительной сделки – решения об одностороннем отказе от исполнения контракта отказано.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что вступившим в законную силу решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-3480/2019 обществу отказано в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с заказчика штрафа за неисполнение обязательств по контракту, признании экспертного заключения по результатам гигиенической оценки от 13.06.2019 № 66/3 несоответствующим условиям заключенного контракта и действующему законодательству.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 15.06.2021 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33346/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					С.Т. Шохирева

Судьи									Ю.Ф. Дружинина

										Г.А. Шабанова