ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3960/2022

г. Воронеж

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙИНВЕСТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой», г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества «Теплохиммонтаж»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «МеталлКрок-М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу №А14-3960/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 053 730 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 262 580 руб., третьи лица: акционерное общество «Теплохиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МеталлКрок-М» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (далее – истец, ООО «СпецМонолитСтрой», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ», заказчик) о взыскании задолженности по договору №09/2020 на выполнение строительно-монтажных работ от 07.03.2020 в размере 1 053 730 руб. 

Определением суда от 06.07.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» к ООО «СпецМонолитСтрой» о взыскании 1 242 580 руб. убытков по устранению дефектов и нарушений исполнения обязательств по договору от 07.03.2020 №09/2020, 20 000 руб. штрафа за нарушение исполнения обязательств по договору от 07.03.2020 № 09/2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Теплохиммонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Кристалл», общество с ограниченной ответственностью «МеталлКрок-М». 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» взыскана задолженность в размере 1 053 730 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 537 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.05.2023  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 оставлены без изменения.

ООО «СпецМонолитСтрой» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании 200 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2024 заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в размере 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания 100 000 руб. судебных расходов. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность судебного акта по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре определения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявили.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица, явку представителей не обеспечили. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2022 между ООО «СпецМонолитСтрой» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 1/01/22 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет работы / оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги. Работы выполняются/услуги оказываются исполнителем в связи с рассмотрением Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-3960/2022 по иску заказчика к ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» (пункт 1.1. договора). 

В силу пункта 1.2. договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги): 

1.2.1. Консультирование заказчика по правовым вопросам. 

1.2.2. Разработка по поручению заказчика правовой документации. 

1.2.3. Подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления. 

1.2.4. Участие в судебных заседаниях. 

1.2.5. Получение копий решений, определений, постановлений судебных органов. 

1.2.6. Правовая поддержка на стадии исполнительного производства. 

1.2.7. Уплата государственной пошлины и иных сборов. 

1.2.8. Представительство заказчика при совершении действий, связанных с проведением судебной экспертизы (представление необходимых документов, материалов, предметов; участие в осмотре объектов экспертного исследования; ознакомление с документами и т.д.). 

1.2.9. Иные работы/услуги. 

Согласно пункту 4.1. договора стоимость юридических услуг исполнителя по участию в судебном процессе составляет: 

4.1.1. В случае отказа суда в удовлетворении исковых требований - 100 000 рублей. 

4.1.2 В случае удовлетворения исковых требований заказчика в полном объеме – 200 000 рублей и включает в себя все расходы исполнителя.

25.01.2023 между ООО «СпецМонолитСтрой» (заказчик) и ФИО1 подписан акт № 5 об оказании юридических услуг по делу № А14-3960/2022 на сумму 200 000 руб. 

Согласно письменным пояснениям истца по условиям договора № 1/01/22 ФИО1 оказала истцу следующие услуги: 

- подготовка отзыва и участие в судебном заседании 24.05.2022; 

- подготовка отзыва и участие в судебном заседании 06.07.2022; 

- подготовка отзыва и участие в судебном заседании 21.09.2022; 

- подготовка отзыва и участие в судебном заседании 29.09.2022; 

- подготовка отзыва и участие в судебном заседании 08.11.2022;

 - подготовка отзыва и участие в судебном заседании 10.11.2022;

 - подготовка отзыва и участие в судебном заседании 06.12.2022; 

- подготовка отзыва и участие в судебном заседании 16.01.2023 ; 

- подготовка отзыва и участие в судебном заседании 23.01.2023; 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 24.08.2023 года и 21.09.2023; 

- подготовка правовой позиции заказчика для оспаривания кассационной жалобы ООО «СК СТРОЙИНВЕСТ» и участие в судебном заседании 14.12.2023.

В качестве документа, подтверждающего факт несения судебных расходов в заявленном размере, заявитель представил в материалы дела расписки о получении денежных средств.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Судом приняты во внимание минимальные ставки за оказанные юридические услуги, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, вступившим в силу с 01.01.2020: за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов – 7 000 руб., если иное не предусмотрено постановлением; за составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – 10 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции – 14 000 руб. за день занятости адвоката.

При этом следует учесть, что любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут быть применимы с учетом обстоятельств конкретного спора. 

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, возражения ответчика относительно размера понесенных истцом судебных расходов, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора, а также фактически совершенные представителем заявителя действия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по настоящему делу стоимость расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, отвечающих критерию разумности, составит 100 000 руб.: участие представителя в заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области 24.05.2022, 06.07.2022, 21.09.2022-29.09.2022, 08.11.2022-10.11.2022, 06.12.2022, 16.01.2022-23.01.2022, в суде апелляционной инстанции – 24.08.2023, 21.09.2023, в суде кассационной инстанции 21.12.2023 (по 10 000 руб. за одно судебное заседание), составление отзыва на встречное исковое заявление – 5 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу ответчика – 5 000 руб.

Отсутствие в актах конкретного перечня оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов или их снижения, поскольку оказание услуг подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что расписка в получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 408 ГК РФ, поскольку законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 ГК РФ предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 306-ЭС15-18954 по делу N А65-11173/2014.

Отсутствие у представителя истца статуса адвоката не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителей критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не связывает право лица на возмещение судебных расходов с обязанностью доказывать уровень стажа и квалификации привлеченного им представителя либо наличие у него статуса адвоката. При этом, суд полагает возможным принять во внимание, что уровень квалификации представителя участвующего в деле лица может быть оценен из качества и правовой аргументации представленных им процессуальных документов, обоснованности избранной им правовой позиции и результата разрешения спора, свидетельствует о профессиональной компетентности его представителя.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий были излишними, заявителем не представлено.

Доводы о необходимости снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

На основании изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворены в размере 100 000 руб.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2024 о взыскании судебных расходов по делу №А14-3960/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК СТРОЙИНВЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                 Н.П. Афонина