АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-11652/2020

08 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу № А39-11652/2020

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2

о принятии обеспечительных мер 

в рамках обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц

к субсидиарной ответственности по обязательствам 

общества с ограниченной ответственностью «Цветлит»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цветлит» (далее – ООО «Цветлит», Общество; должник) конкурсный управляющий имуществом ООО «Цветлит» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц – ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в размере 353 423 663 рублей 54 копеек и запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением ее имущества; наложения ареста на имущество ФИО3 в размере 8 674 126 рублей 02 копеек и запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением его имущества; наложения ареста на имущество ФИО4 в размере 8 614 327 рублей 02 копеек и запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением его имущества; наложения ареста на имущество ФИО5 в размере 6 614 327 рублей 02 копеек и запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением ее имущества.

Суд первой инстанции определением от 15.07.2022 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего частично, приняв обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах 71 357 642 рублей 11 копеек, на имущество ФИО3 – в пределах 6 064 462 рублей, на имущество ФИО4 – в пределах 4 004 663 рублей, на имущество ФИО5 – в пределах 4 004 663 рублей, и запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2022 оставил определение от 15.07.2022 в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО1 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части принятия в отношении нее мер обеспечения, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.07.2022 и постановление от 13.10.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неустановление судами предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для принятия испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, доводы конкурсного управляющего о возможности наступления в случае непринятия запрашиваемых мер обеспечения неблагоприятных последствий носят предположительный характер; доводы конкурсного управляющего о последствиях непринятия обеспечительных мер не конкретизированы, не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном причинении должнику и его кредиторам ущерба, в частности, принятия ответчиком каких-либо мер по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2022 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 25.11.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цветлит»; определением от 08.02.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 30.07.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, как контролировавших должника лиц, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Посчитав, что существует вероятность выбытия из владения ответчиков принадлежащего им имущества, с целью предотвращения нарушения прав должника и его кредиторов, конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах сумм их субсидиарной ответственности и запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, нормами которого допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 16 Постановления № 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом основания и предмета заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что принимаемые обеспечительные меры служат, помимо прочего, гарантией исполнимости принятого по спору судебного акта, отвечают целям и задачам конкурсного производства, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Необходимость принятия обеспечительных мер связана с возможностью отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, поскольку, с учетом длительности рассмотрения спора о привлечении их к субсидиарной ответственности, совершение таких сделок физическими лицами не требует проведения продолжительных преддоговорных мероприятий и не предполагает предварительного публичного уведомления об этом; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что, в свою очередь, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению им значительного ущерба.

В рассмотренном случае в качестве основания для привлечения бывшего директора ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено неисполнение ею в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Цветлит» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его неплатежеспособности (недостаточности имущества) и непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

При определении размера обязательств ФИО1 суды учли дату возникновения у нее обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве) и сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления № 55, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Соответственно, отсутствие в обжалованных судебных актах упоминания об исследовании доказательств, представленных конкурсным управляющим в обоснование непосредственно самого спора, не может служить единственной причиной для отказа в принятии обеспечительных мер.

Между тем доказательства в обоснование ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер судами исследованы и признаны достаточными и обоснованными.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После вступления в законную силу судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет осуществляться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение соответствующего требования.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности процессуальное положение ФИО1 может быть квалифицировано в качестве ответчика и, как следствие, на принадлежащее ей имущество могут быть наложены обеспечительные меры с целью недопущения затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора. Имущество ответчиков является для должника возможным активом, который подлежит включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации для осуществления расчетов с конкурсными кредиторами. Непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к совершению сделок, при которых имущество ответчиков окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность пополнения конкурсной массу должника. 

Вместе с тем обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию им, ограничивают наложение ареста на имущество суммой субсидиарной ответственности. 

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее  ФИО1 имущество в пределах размера ее субсидиарной ответственности и запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие намерений по отчуждению принадлежащего ему имущества подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о действительном намерении ответчика сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта. Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отчуждению своего имущества.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество и запрета совершения с ним регистрационных действий в пределах размера субсидиарной ответственности не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пунктах 15 и 16 Постановления № 55.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по делу № А39-11652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова