ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8013/2024

г. Воронеж

17 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,  

при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 30.07.2025, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2025 по делу № А08-8013/2024  

по ходатайству ПАО Сбербанк об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции ПАО Сбербанк  

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 29.07.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2024 заявление ФИО2 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой организации Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 11.10.2024, в газете «Коммерсантъ» - 19.10.2024.  

От финансового управляющего поступило ходатайство о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества с приложением отчета о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, протокола собрания кредиторов, реестра требований кредиторов, плана реструктуризации долгов гражданина.  

От ПАО Сбербанк поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2025 утвержден предложенный ПАО Сбербанк план реструктуризации долгов гражданина ФИО2, установлен срок для исполнения плана реструктуризации долгов гражданина в течение трех лет.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 28.07.2025 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отменить, признать ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.  

Должник и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

От должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая ходатайство должника и наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в  

связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в связи со следующим.  

Положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана  

реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.  

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года (пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве).  

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 Закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, общая сумма требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 493 075,53 руб.  

На собрании кредиторов ФИО2 10.03.2025, на котором присутствовало ПАО Сбербанк (99,91 %) принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции ПАО Сбербанк. Решение собрания кредиторов недействительным не признано.  

Согласно выводам финансового управляющего, сделанных в анализе финансового состояния должника для собрания кредиторов, при проведении финансовым управляющим финансового анализа и анализа трудовой деятельности должника, а также его подтвержденных доходов в процедуре реструктуризации долгов, в настоящий момент восстановление платежеспособности должника для полного погашения долговых обязательств перед кредиторами не возможно.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее- постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является  

непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.  

В настоящем деле должник возражал против утверждения плана реструктуризации долгов.  

Как следует из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.  

Таким образом, само по себе отсутствие согласия должника на утверждение плана реструктуризации его долгов, основанием для отказа в утверждении соответствующего плана не является.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе анализа финансового состояния гражданина, подготовленного финансовым управляющим, в настоящее время ФИО2 трудоустроена в ООО «Мираторг-Курск», размер ежемесячной заработной платы составляет в среднем 134 691, 24 руб.  

В реестр требований кредиторов включены требования кредитора ПАО Сбербанк в общей сумме 2 193 674,70 руб.  

ПАО Сбербанк был представлен для одобрения собранием кредиторов план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение обязательств должника в течение 3 лет (36 месяцев) 69 253,00 руб., последний платеж – 69220,53 руб., которые распределяется пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.03.2025 принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.  

Возражая против утверждения плана реструктуризации долгов, должник, в числе прочего, указал на необходимость включения в план реструктуризации долгов прожиточного минимума на совершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающегося на очной форме.  

Указанные возражения отклонены судом первой инстанции, признающим обоснованным и заслуживающим внимания довод кредитора ПАО Сбербанк о том, что содержание совершеннолетнего дееспособного гражданина законом не предусмотрено. Кредитором отмечено, что возраст совершеннолетней дочери должника превышает 23 года, срок обучения заканчивается в августе 2025 года.  

Также судом первой инстанции отклонен довод должника о необходимости включения в план реструктуризации долгов расходов на аренду жилья, поскольку согласно договору найма квартиры от 01.09.2024,  

заключенного между дочерью должника ФИО5 и ФИО6, срок действия договора составляет 10 месяцев и истекает 31.05.2024.  

Доводы должника о наличии у него также задолженности перед иными кредиторами АО «Альфа Банк» и ФИО7 признаны судом несостоятельными, поскольку в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность, не представлено.  

Учитывая размер дохода и величину прожиточного минимума, выделяемого на должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что проект плана реструктуризации долгов в редакции ПАО Сбербанк является экономически исполнимым.  

Согласно актуальным сведениям, представленным ПАО Сбербанк и не опровергнутым надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), доход должника за последние 6 месяцев с ноября 2024 года по апрель 2024 года составил 913 934,94 руб., из которых: ноябрь 2024 года – 215 590,75 руб., декабрь 2024 года – 207 434,78 руб., январь 2025 года – 81 816,71 руб., февраль 2025 года – 142 355,67 руб., март 2025 года – 185 204,48 руб., апрель 2024 года – 81 532,55 руб. Среднемесячный доход ФИО2 составляет 152 322,62 руб.  

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.  

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.  

Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед  

которыми наступил). Следовательно, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.  

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой. Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств, предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.  

На стадии реструктуризации долгов должник, чья добросовестность предполагается, вправе и обязан принимать меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в плане реструктуризации долга учтены все известные кредиторы, а доказательств иного не представлено, план составлен на срок не превышающий пять лет, в плане отражены периоды погашения задолженности и размер погашения в эти периоды с указанием суммы, то проект плана реструктуризации долга соответствует действующему законодательству о банкротстве.  

При этом сведений о наличии у должника неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики, а также о привлечении должника к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство (по которым не истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию) не имеется.  

Должник ранее банкротом не признавался, план реструктуризации долгов должника в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих обращению с заявлением о признании его банкротом.  

Само по себе отсутствие согласия должника на утверждение плана реструктуризации его долгов, основанием для отказа в утверждении соответствующего плана не является.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенный кредитором план реструктуризации долгов гражданина учитывает права и интересы кредиторов, должника и является исполнимым.  

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для вывода о том, что финансовое положение должника не соответствует условиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации долгов, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, предполагающего постепенное удовлетворение требований кредиторов.  

Поскольку предложенный кредитором план реструктуризации долгов соответствует требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, а его исполнение способствует восстановлению платежеспособности должника и максимальному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции утвердил план реструктуризации долгов гражданина в редакции ПАО Сбербанк.  

При этом в случае изменения своего финансового положения, должник вправе в соответствии с нормами статьи 213.20 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в план реструктуризации долгов.  

При неисполнении должником обязательств перед кредитором, конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.23 Закона о банкротстве).  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Доводы в апелляционной жалобе должника и возражения против утверждения плана со ссылкой на его заведомую неисполнимость, подлежат отклонению, поскольку план реструктуризации долгов гражданина разработан ПАО Сбербанк только на основании данных о доходах ФИО2  

При этом банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. С учетом вышеизложенного доводы должника об отсутствии необходимого ежемесячного дохода для погашения неисполненных обязательств и введении процедуры реализации имущества гражданина не могут быть признаны обоснованными.  

Изменение финансового положения ФИО2 на этапе исполнения плана реструктуризации долгов гражданином может служить основанием для перехода к процедуре реализации имущества гражданина, поскольку в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена в любое время в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2025 по делу № А08-8013/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2025 по делу № А08-8013/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 ФИО1