ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 августа 2019 года

гор. Самара

                      Дело № А55-3254/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года, принятое по делу № А55-3254/2018 (судья Шаруева Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новый формат» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>),

с участием третьих лиц: 

- Общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района»,

- Анохина Евгения Анатольевича

о взыскании 1 271 444 руб. 62  коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности 63 АА № 5345857 от 17.01.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Новый формат» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» о взыскании ущерба в сумме 1 271 444 руб. 62 коп., причиненного 06 октября 2017 года в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Так же истец просит взыскать  судебные расходы на представителя в размере 52 500 руб., расходы  на проведение  исследования экспертизы в размере 15 000 руб. и государственную пошлину в сумме 25 714 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Октябрьского района», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый формат» сумму причиненного ущерба в размере 1 085 639 руб. 35 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 21 956 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 44 829 руб. 75 коп. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Новый формат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 191 руб. 50 коп. 

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08 августа 2019 года на 11 час. 45 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 октября 2017 года в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, было повреждено  имущество ООО «Новый формат»,  что подтверждается Актом от 06 октября 2017 года.

Сотрудники аварийной службы управляющей компании ООО «ПЖРТ Октябрьского района», участвовавшие при составлении Акта от 06 октября 2017 года, установили, что  «поступление воды осуществляется ввиду аварии на канализационной линии внешних сетей ООО «СКС» (засор канализации), колодец стоит на изливе у дома С.А. 239. Подтопление торгового зала осуществляется через стену смежную с камерой канализационной линии ООО «СКС» по ул. Ново-Садовая».

Согласно Экспертного заключения  ИП ФИО4 № 039-10/17 от 07 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила с учетом износа 743 613 руб. 63 коп., стоимость поврежденного товара – 527 830 руб. 99 коп.

Так же эксперт установил причину залива – «Затопление нежилого помещения  (мебельный магазин) … произошло в результате сбоя в работе наружных систем водоотведения, предположительно из-за засора в коллекторе.».

Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива нежилого помещения канализационными стоками, составила 1 271 444 руб. 62 коп. (743 613 руб. 63 коп. + 527 830 руб. 99 коп.).

Истцом в адрес ООО «СКС» была направлена претензия от 16 октября 2017 года о возмещении причиненного ущерба, которая получена последним 18 октября 2017 года, однако оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в  суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта причинения ответчиком истцу убытков в связи с затоплением нежилого помещения. Также суд руководствовался экспертным заключением, полученным в результате проведения судебной экспертизы.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не установил, какой именно водой затоплено подвальное помещение, грунтовой, из других инженерных сетей, канализационной или другой. Также суд не учел, что на спорном канализационном колодце, находящемся на балансе ответчика, собственником нежилого помещения произведен самовольный монтаж конструкции для откачки воды. Помимо этого, в самом подвальном помещении произведена установка сантехприборов, на которые не получена соответствующая документация.  Кроме того, поскольку помещение передано по договору аренды, то арендатор несет ответственность и возмещает ущерб. Также суд не учел наличие вины управляющей компании ненадлежащем образом исполняющей свои обязанности по обслуживанию жилого фонда. Помимо этого, отсутствуют сведения о проведенной после затопления помещения инвентаризации. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела настоящий спор основан на факте затопления помещения истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Научно Методический Центр «Рейтинг»  ФИО5  для разъяснения следующие вопросы:

- Какова причина залива нежилого помещения (мебельный магазин), расположенного в цокольном этаже по адресу: 

<

...>,  на дату события – 06 октября 2017 года?

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта  нежилого  помещения (мебельный магазин), расположенного в цокольном этаже по адресу: 

<

...>,  в результате залива, на дату события – 06 октября 2017 года?

- Какова стоимость поврежденного товара расположенного в помещении цокольного этажа (мебельный магазин), расположенного по адресу: 

<

...>,  в результате залива, на дату события – 06 октября 2017 года?

Производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2018 года на основании ходатайства эксперта ФИО5, по тем же вопросам, была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно Методический Центр «Рейтинг» ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

27 марта 2019 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела Экспертного заключения № 5434 от 27 февраля 2019 года.

Кроме того, в судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван и допрошен эксперт ФИО8, который дал пояснения относительно проведенной экспертизы и ответил на вопросы сторон, а именно: экспертиза проводилась по материалам дела; на осмотре канализационных сетей и места залива при проведении экспертизы присутствовали все эксперты, однако в Экспертном заключении ошибочно указан только ФИО5; вода в помещение поступала через стену, наличие выпусков не влияет на затопление; излом канализационного выпуска со стороны подъезда не мог повлиять на причину затопления помещения; отсутствие томпонации ввода не имеет значения для установления причины залива; расчет размера ущерба произведен с использованием сертифицированной программы «Estimate»; состав поступившей воды в помещение  экспертами не исследовался.

Согласно Заключения Эксперта № 5434 от 27 февраля 2019 года, подготовленного экспертами ООО «НМЦ «Рейтинг»:

  - Причиной залива нежилого помещения (мебельный магазин) являлось засорение канализации  на участке между колодцами № 4 (отметка верха + 119.09) и № 5 (отметка верха + 117.40). Вследствие этого произошло насыщение грунта вблизи колодцев, расположенных между домом № 239  и улицей Ново-Садовой (дублер). После увлажнения грунта, началось увлажнение стен подземной части дома № 239 и вода начала поступать в цокольный этаж.

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта  нежилого помещения (мебельный магазин)  составила – 233 812 руб. 35 коп. (без учета износа) и 227 777 руб. 22 коп. (с учетом износа).

- Стоимость поврежденного товара составила - 851 827 руб. 

После ознакомления с Заключением эксперта № 5434 от 27 февраля 2019 года и опросив эксперта ФИО8, ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения характера жидкости, поступившей в нежилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, протокольным определением обоснованно отказал в его удовлетворении, ввиду невозможности проведения исследования по данному вопросу, поскольку как во время залива, так и во время осмотра поврежденного имущества, образцы жидкости не отбирались.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц участвовавших в деле, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно счел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в связи с нижеследующим.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Исковые требования заявлены ООО «СКС» как к организации на облуживании которой находятся канализационные сети.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 168 основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Согласно Правилам № 168 (пункты 3.2.43 - 3.2.46) авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению. При возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия: а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; б) отключение поврежденного участка или сооружения; в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

Согласно Экспертного заключения № 5434 от 27 февраля 2019 года затопление нежилого помещения произошло в результате «засорения канализации», что так же нашло свое подтверждение и в Акте осмотра от 06 октября 2017 года.

Принадлежность спорной канализационной линии ООО «СКС» не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ООО «СКС» являлось в спорный период лицом, отвечающим за содержание и эксплуатацию системы канализации на спорном участке, следовательно, оно должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

При этом доводы жалобы относительно отсутствия сведений о виде воды, которой было затоплено помещение, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно того, что собственником нежилого помещения произведен самовольный монтаж конструкции для откачки воды, в самом подвальном помещении произведена установка сантехприборов, на которые не получена соответствующая документация, поскольку данные доводы документально не подтверждены.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из Заключения эксперта № 5434 от 27 февраля 2019 года, подготовленного ООО «НМЦ Рейтинг», оценивая заключение эксперта согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  как одно из доказательств по делу, при этом учитывая, что данное заключение было подготовлено экспертом в рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика – ООО «СКС» и при отсутствии возражений со стороны истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Согласно Заключения эксперта № 5434  от 27 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта помещения и стоимость поврежденного товара (без учета износа) составляет 1 085 639 руб. 35 коп.

В судебном заседании истец заявил, что Экспертиза ООО «НМЦ «Рейтинг» № 5434 от 27 февраля 2019 года выполнена экспертами с грубыми нарушениями методологии исследования и федерального законодательства, результатом которых стала искаженная величина стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы, представив в обоснование своих доводов Исследование эксперта ИП ФИО4 № 162-04/19 от 05 мая 2009 года, подготовленное в качестве рецензии на заключение № 5434 от 27 февраля 2019 года.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовленное ООО «НМЦ «Рейтинг» Заключение № 5434 от 27 февраля 2019 года отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Правовых оснований для исключения представленного заключения эксперта из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о необоснованности экспертного заключения, основанный на рецензии ИП ФИО4 также правомерно отклонен судом первой инстанции,  поскольку данный эксперт в отличие от экспертов ООО «НМЦ «Рейтинг», при проведении своего исследования не предупреждался об уголовной ответственности. При этом истец ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

Возражения ответчика изложенные в отзыве также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются результатами судебной экспертизы и были опровергнуты экспертом ФИО8 в судебном заседании.

Доводы жалобы относительно того, что поскольку помещение передано по договору аренды, то арендатор несет ответственность и возмещает ущерб, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие вины управляющей компании ненадлежащем образом исполняющей свои обязанности по обслуживанию жилого фонда, также не принимаются во внимание судом первой инстанции, как документально не подтвержденные. 

Ссылка жалобы на то, что отсутствуют сведения о проведенной после затопления помещения инвентаризации, при наличии акта осмотра и экспертного заключения, является несостоятельной.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу, что исковые требования истца к ООО «СКС» являются обоснованными и правомерно удовлетворены в  размере 1 085 639 руб. 35 коп., в остальной части иска - отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года, принятого по делу № А55-3254/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2019 года, принятое по делу № А55-3254/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева      

                                                                                                                   Е.А. Терентьев