Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48976/2017

г. Краснодар

29 января 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 29 января  2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Семененко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «ОМЕГА», г. Краснодар 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар; 

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица 

при участии:

от заявителя:  представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: ИФНС № 5: ФИО3 – представитель по доверенности;

                            УФНС по КК: ФИО4- представитель по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМЕГА», г. Краснодар   (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо), третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар  о признании незаконным решения МИФНС № 16 по КК № 7534658А от 24.08.2017 об отказе в государственной регистрации; обязании МИФНС № 16 по КК устранить допущенные нарушения законодательства путем осуществления государственной регистрации.

Определением суда от 13.12.2017 судом истребованы дополнительные документальные доказательства у ООО «ВНИТА».

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора,  в судебное заседание не явился.

В судебном разбирательстве 22.01.2018 представители налоговых инспекций и управления возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

В судебном разбирательстве 22.01.2018  судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Заявленные требования мотивированы тем, что у ИФНС России №5 по г. Краснодару отсутствовали законные основания для проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Омега», кроме того регистрирующим органом и Управлением нарушены нормы, предусмотренные ч. 3 ст. 18 Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ), пп. 3 п. 2 Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.05.2016 № 42195) – далее по тексту – Основания и Порядок.

В отзывах Инспекция и Управление заявленные требования не признали, указав, что отказ в государственной регистрации обусловлен требованиями ст. 23 Закона №129-ФЗ, ввиду наличия у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений о новом адресе места нахождения ООО «Омега».

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Омега зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 31.01.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127847056578, что следует из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ.

Адресом места нахождения ООО «Омега» в ЕГРЮЛ указан г. Санкт-Петербург, 

<

...> Литер А пом. 1-Н, комната 17.

19.07.2017 в регистрирующий орган поступил пакет документов для государственной регистрации изменения адреса места нахождения ООО «Омега».

Новым адресом Общества заявлен 

<

...>/2.

26.07.2017 МИФНС № 16 по КК принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений об адресе местонахождения юридического лица.

24.08.2017 МИФНС № 16 по КК  по результатам рассмотрения заявления было принято решение № 7534658А об отказе в государственной регистрации  в отношении юридического лица  - ООО «Омега».

01.09.2017 обществом была направлена жалоба на решение территориального регистрирующего органа  об отказе в государственной регистрации изменений.

28.09.2017 Управлением ФНС по КК принято решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Считая решение налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае на основании с пп. 4.2, 4.3, 4.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, подпункта 2 п. 2 Оснований и Порядка регистрирующим органом принято решение о приостановке государственной регистрации и инициированы мероприятия по проверке достоверности вносимых в ЕГРЮЛ сведений.

Довод заявителя об отсутствии у регистрирующего органа оснований для инициирования процедуры проверки достоверности, а также отсутствии права у ИФНС России №5 по г. Краснодару права проводить указанную проверку отклоняется судом в связи с тем, что одним из оснований для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, является  несоответствие сведений, содержащихся в документах, представленных в регистрирующий орган при государственной регистрации юридического лица, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у территориальных органов ФНС России (пп.2.2 Оснований и Порядка). 

Кроме того, согласно пунктам  6 и 11 Оснований и Порядка мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренные подпунктами "б" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

ИФНС России № 5 по г. Краснодару на основании поручения регистрирующего органа  проведен осмотр объекта недвижимости по заявленному адресу (протокол осмотра от 17.08.2017 № 19-691/1), в ходе которого установлено, что по адресу: 

<

...> располагается 4-х этажное административное здание – Литер «А», собственником которого является ООО «ВНИТА» (ИНН 

<

***>). В ходе осмотра установлено и документально подтверждено наличие на 4 этаже здания нежилого помещения № 37, при этом помещение № 37/2 в здании отсутствует, организация ООО «Омега», а также признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности данной организации (реклама, имущество, сотрудники, вывеска и т.п.) в ходе осмотра не обнаружены. При проведении осмотра получены пояснения работника ООО «Золотой телец» (ФИО5), оказывающего бухгалтерские услуги ООО «ВНИТА», которая пояснила, что помещение №37/2 в настоящее время не зарегистрировано в установленном законом порядке, проект нового техпаспорта находится на оформлении, на регистрацию не сдан. 

Выявленные регистрирующим органом обстоятельства указывают, что в документах, представленных на государственную регистрацию, указаны недостоверные сведения об адресе месте нахождения юридического лица. 

Представленная ООО «ВНИТА» в материалы дела техническая документация (Технический паспорт) также подтверждает факт отсутствия помещения с номером 37/2 по адресу в 

<

...>. 

Представленный при государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества  не свидетельствует о фактическом наличии помещения № 37/2 по адресу: 

<

...>, а кроме того, опровергается полученными в рамках приостановке государственной регистрации доказательствами. 

Фотографии, представленные заявителем судом признаются недопуститмыми, поскольку содержат изображения в отрыве от окружающей местности и не позволяют сделать однозначный вывод ни о времени съемки, ни о наличии спорного помещения в собственности ООО «ВНИТА», ни о нахождении данного помещения в здании по адресу:  

<

...>.

Более того, судом учитываются полученные по запросу от ООО «ВНИТА» пояснения, согласно которым арендные отношения с заявителем прекращены с 01.09.2017, а представители самого общества с июня 2017 по названному адресу не появлялись.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что необходимым условием проведения государственной регистрации юридических лиц в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ, является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, решение Инспекции от 19.07.2017 № 7534658А об отказе в государственной регистрации, является законным и обоснованным.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      Н.В. Семененко