СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18641/2018(3)-АК

Дело № А60-48605/2017

24 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «Лесные традиции», ФИО4,

вынесенное ФИО5,

в рамках дела № А60-48605/2017          

о банкротстве ООО «Лестрадэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 к производству суда принято (поступившее в суд 13.09.2017) заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лестрадэкс» несостоятельным (банкротом), мотивированное наличием неисполненных должником обязательств в размере 1 066 609,43 рубля, в т.ч. 750 000,00 руб. основного долга и 316 609,43 руб. убытков, подтвержденных решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 26.11.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 (резолютивная часть от 16.11.2017) заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «Лестрадэкс» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) ООО «Лестрадэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Лестрадекс» ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4 и ООО «Лесные традиции» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве  (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на нарушение контролирующими должника лицами срока подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

В уточнённом заявлении, поступившем в суд 15.06.2021, конкурсный управляющий также указал на неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 и ООО «Лесные традиции» к субсидиарной ответственности, поскольку участники хозяйственного общества располагали данными бухгалтерской отчётности, знали претензиях кредиторов, не могли не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии своего предприятия, недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов и невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами в полном объёме, ФИО3 совершил сделку по отчуждению дебиторской задолженности по страхованию имущества, не производил погашение первой очереди и продолжал вести деятельность, имея на руках вступившее в законную силу решение суда о задолженности перед кредитором – заявителем.

До начала судебного заседания от ФИО8 поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  субсидиарной признается ответственность лица, которую оно несет в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц (пункт 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2018 ООО «Лестрадэкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО4 и ООО «Лесные традиции» к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на нарушение контролирующими должника лицами срока подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

В уточнённом заявлении, поступившем в суд 15.06.2021, конкурсный управляющий также указал на неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяются те положения, регламентирующие основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые действовали на дату обстоятельств, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Согласно абзацу 31 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 29.12.2014) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника)».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 является единственным участником ООО «Лестрадэкс», а также занимал должность единоличного исполнительного органа до даты введения конкурсного производства.

Кроме того, конкурсный управляющий (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) указывает, что контролирующими должника лицами также являются ФИО4, а также ООО «Лесные традиции» (ИНН: 

<

***>). 

Конкурсный управляющий ссылается на мнение кредитора-заявителя по делу, согласно которому все финансовые вопросы решались ФИО4, именно данным лицом проводились переговоры с контрагентами, были заключены сделки с контрагентами, проводились финансовые операции. Также все сотрудники, работающие в ООО «Лестрадэкс» были переведены в дальнейшем на работу в ООО «Лесные Традиции».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 29.12.2014) установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 29.12.2014) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: ... должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 29.12.2014) предусматривал, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, определением от 31.08.2021 судом первой инстанции было предложено конкурсному управляющему ФИО2 представить в суд письменные объяснения с указанием: какие конкретно нарушения ведения бухгалтерской отчетности и хранения документов были допущены ООО «Лесные традиции», ФИО4 и как эти нарушения привели к несостоятельности (банкротству) должника; в отношении ФИО3 – фактические обстоятельства, связанные с вменяемым ему основанием для привлечения к ответственности; дату возникновения у должника признаков недостаточности имущества / неплатежеспособности, дату возникновения обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, расчет кредиторской задолженности после истечения срока для исполнения обязанности по подаче заявления в суд.

Вместе с тем, к судебному заседанию, назначенному на 06.10.2021, конкурсный управляющий ФИО2 пояснений и доказательств не представил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства на один месяц.

Принимая во внимание, что указанное ходатайство никак немотивированно (не указано по каким объективным причинам конкурсный управляющий ФИО2 не смог обеспечить явку в судебное заседание и представить пояснения и доказательства, запрошенные у него определением от 31.08.2021), суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО3 в отзыве указал, что конкурсным управляющим не указана конкретная дата, когда руководитель должен был обратиться с заявлением, не представлено в заявлении обоснование конкретной даты, с которой возникла обязанность ФИО3 обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Лестрадэкс» банкротом, а также не указан размер, обоснование размера субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после указанной даты. Также им указано, что недостаточность имущества должника на кукую-либо конкретную дату конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждена. Само по себе наличие у общества денежных обязательств безусловно не свидетельствует о его неплатежеспособности. Конкурсный управляющий не привёл доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве должника эта задолженность была бы погашена. Таким образом, заявитель не обосновал надлежащим образом документально, когда именно у бывшего руководителя ФИО3 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). При этом следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Кроме того, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и участника общества не указана дата возникновения признаков объективного банкротства, суду не представлены  первичные документы, позволяющие с достоверностью установить момент возникновения объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 на ФИО3 была возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Лестрадэкс» ФИО2 первичные документы, подтверждающие следующую информацию, содержащуюся в оборотно-сальдовых ведомостях по счету № 20 за 2017 г., 2016 г., 2015 г., 2014 г.:

• ФИО9 кровля 2017 г. (969967,91), 2016г. (969 967,91)

• Избрехт 2017 г. (63000,00), 2016 г. (63000,00)

• ФИО10 2017 г. (784,85), 2016 г. (784,85), 2015 г. (784,85)

• ФИО11 подшивка балкона 2017 г. (7003,50), 2016 г. (7003,50)

• Производство ЛПЦ 2017 г. (1660259,92), 2015 г. (4548359,51), 2014 г. (4650396,47).

Между тем, счёт № 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации. В частности, этот счет используется для учета затрат:

- по выпуску промышленной и сельскохозяйственной продукции;

- по выполнению строительно-монтажных, геолого-разведочных и проектно-изыскательских работ;

- по оказанию услуг организаций транспорта и связи;

- по выполнению научно-исследовательских и конструкторских работ;

- по содержанию и ремонту автомобильных дорог и т.п.

Конкурсным управляющим ФИО2 не представлено обоснования того, каким образом непредставление вышеуказанных документов могло повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 этой же статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих применить в отношении ООО «Лесные традиции», а также ФИО4 вышеуказанные положения Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Последствия процессуального бездействия в силу пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 65 АПК РФ должны быть отнесены на арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2021 года по делу № А60-48605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Л.В. Саликова