186/2017-62956(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, 

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34785/2015

город Ростов-на-Дону

28 июня 2017 года

15АП-8614/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.  

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КДБ -  Асфальт» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2017 г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.04.2017 по делу № А32-34785/2015 о завершении конкурсного производства  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КДБ – Асфальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое в составе судьи Шевцова А.С., 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КДБ – Асфальт», конкурсный управляющий обратился в суд с  ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении  должника.  

Определением суда от 24.04.2017 ходатайство конкурсного управляющего о  завершении конкурсного производства в отношении ООО «КДБ - Асфальт»  удовлетворено, отчет конкурсного управляющего принят. Завершено конкурсное  производство в отношении ООО «КДБ - Асфальт».  

Определение мотивировано тем, что все мероприятия в рамках конкурсного  производства выполнены, дальнейшее продолжение конкурсного производства  нецелесообразно.  

Романов Владимир Николаевич обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение  отменить.  

Податель жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало отложить  рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства до рассмотрения  апелляционной жалобы ФИО4 на определение от 21.10.2016 г. Суд первой  инстанции не учел, что у ФИО4 неправомерно изъято имущество - Весы  автомобильные типа BATH 80-I8-K-2 в комплекте с опорной рамой и торцевыми  модулями на пандусы, стоимостью 788 559,32 рублей, указанное имущество  включено конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО «КДБ-Асфальт» и  реализовано на торгах. Таким образом, конкурсная масса сформирована  конкурсным управляющим за счет чужого имущества.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ЗАО НПО «КДБ» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании ООО «КДБ -  Асфальт» несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 22.10.2015 г. ООО «КДБ - Асфальт» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим ФИО2.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении  процедуры конкурсного производства в отношении должника.  

В обоснование ходатайства представил протокол собрания кредиторов от  13.02.2016 г., согласно которому собранием было принято решение завершить  процедуру конкурсного производства в отношении должника, а также конкурсный  управляющий представил отчет о своей деятельности от 03.04.2017 г., отчет о  движении денежных средств от 03.04.2017 г., реестр требований кредиторов.  

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим:  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Исходя из смысла положений ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о несостоятельности  (банкротстве), конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок  конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица,  участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным  управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из  выявленных активов должника.  

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

В соответствии с п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах  проведения конкурсного производства.  

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения  конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении  конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в  соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о  прекращении производства по делу о банкротстве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы управляющего, приняв во внимание  решение собрания кредиторов, отсутствие имущества и средств на дальнейшее  проведение процедуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что ходатайство конкурсного управляющего следует удовлетворить, конкурсное  производство в отношении ООО «КДБ - Асфальт» следует завершить.  

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при  применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной  инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных  актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в  деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу  части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях  которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как  указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части  судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в  случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным  актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного  производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не  вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой  инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в  части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в  суде первой инстанции.  

В порядке ст. 42 АПК РФ Романов Владимир Николаевич, бывший  руководитель должника, обратился в апелляционный суд с жалобой на  определение суда о завершении конкурсного производства.  

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции преждевременно  завершил конкурсное производство в отношении должника. Следовало отложить  рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства до рассмотрения  апелляционной жалобы ФИО4 на определение от 21.10.2016 г. Завершение  конкурсного производства в отношении должника лишает его права на судебную  защиту.  

Установлено, что 04.07.2016 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о выдаче исполнительного листа на обязание ФИО4 (генеральный директор с 06.06.2012 г.) передать конкурсному  управляющему бухгалтерские документы, отражающие экономическую  деятельность ООО «КДБ-Асфальт»: электронную базу данных бухгалтерского  учета, оборотные ведомости, карточки счетов, книгу покупок и продаж, Весы  автомобильные типа ВАТП 80-18-К-2 в комплекте с опорной рамой и торцевыми  модулями на пандусы.  

Определением суда от 21.10.2016 ходатайство конкурсного управляющего  должника ФИО2 в рамках дела о признании ООО  «КДБ-Асфальт» несостоятельным (банкротом) о выдаче исполнительного листа  удовлетворено. Суд обязал ФИО4, проживающего по  адресу: Краснодарский край, п. Джубга, передать конкурсному управляющему  ФИО2 бухгалтерские документы, отражающие  экономическую деятельность ООО «КДБ-Асфальт»: электронную базу данных  бухгалтерского учета, оборотные ведомости, карточки счетов, книгу покупок и  продаж, Весы автомобильные типа ВАТП 80-18-К-2 в комплекте с опорной рамой  и торцевыми модулями на пандусы. Суд определил выдать исполнительный лист.  

ФИО4 обжаловал определение от 21.10.2016 в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2017 г.  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 отменено, в  удовлетворении заявления отказано.  

Вместе с тем, доводы ФИО4 о том, что данным постановлением  подтверждено, что у ФИО4 неправомерно изъято его имущество - Весы  автомобильные типа BATH 80-I8-K-2 в комплекте с опорной рамой и торцевыми  модулями на пандусы, стоимостью 788 559,32 рублей, подлежат отклонению.  

В Постановлении апелляционной инстанции от 11.05.2017 г. указано: 

«В отношении весов автомобильного типа ВАТП 80-18-К-2 в комплекте с  опорной рамой и торцевыми модулями на пандусы, апелляционным судом  установлено, что они были переданы ООО «МК» в счет долга по арендной плате по  акту приема-передачи групп объектов основных средств № Б0000000001 от  30.07.14 и приняты на баланс ООО «МК» за год до принятия судом заявления о  банкротстве должника.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о  недоказанности наличия у ФИО4 истребуемых документов и имущества».  

Каких-либо выводов о принадлежности спорного имущества в  постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Ссылки ФИО4 на то, что завершение конкурсного производства в  отношении должника лишает его права на судебную защиту, несостоятельны.  

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде  возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его  неправомерных действий.  

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в  отношении должника не лишает ФИО4 права на судебную защиту.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в  отношении ООО «КДБ - Асфальт».  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу   № А32-34785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого  акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено,  основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева  

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко