ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12111/2018

город Воронеж

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОМВД России по Белгородскому району: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Север»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 04.02.2019 по делу № А08-12111/2018 (судья Линченко И.В.) по заявлению ОМВД России по Белгородскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, 

третье лицо: ООО «Север»,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Белгородскому району (далее – заявитель, ОМВД России по Белгородскому району) обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель, ИП ФИО3) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассматривалось с участием третьего лица – ООО «Север».

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 04.02.2019, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что сведений об ознакомлении с определением  о назначении экспертизы изъятой спиртосодержащей продукции предпринимателя в материалах дела не имеется.

Ссылается на возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и  заменить административный штраф на предупреждение.

ОМВД России по Белгородскому району отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в Департамент экономического развития Белгородской области поступило заявление гражданки ФИО4 по факту реализации в магазине «Универсал» в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО3, алкогольной продукции.

27.09.2018 Департамент экономического развития Белгородской области направил в ОМВД России по Белгородскому району указанное обращение для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

В связи с поступавшим заявлением ОМВД России по Белгородскому району определением от 29.09.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО3 было   возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Белгородскому району с применением технических средств был произведен осмотр одной стеклянной бутылки с наименованием Водка «Перепелка» Деревенская, объемом 0,2 л., о чем 23.10.2018 был составлен протокол осмотра предметов (документов).

25.10.2018  уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Белгородскому району с применением технических средств был произведен осмотр кассового чека, что подтверждается протоколом  осмотра предметов (документов) от 25.10.2018.

29.10.2018 срок административного расследования № 5727 был продлен на 1 месяц до 29.11.2018.

31.10.2018 должностным лицом ОМВД России по Белгородскому району с применением средств фотофиксации был произведен осмотр магазина «Универсал» по адресу: Белгородский район, микрорайон Таврово-3, улица Дачная, д. 1Б, по результатам которого был составлен протокол осмотра места происшествия.

02.11.2018 в экспертно-криминалистический центр (далее – ЭКЦ) УМВД России по Белгородской области для исследования изъятой продукции ОМВД России по Белгородскому району была направлена одна стеклянная бутылка с наименованием водка «Перепелка» Деревенская объемом 0,2 л, упакованная в полиэтиленовый пакет.

Согласно справке об исследовании № 1-1789 от 15.11.2018 ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, представленная на исследование продукция, приобретенная 14.08.2018 в 18-14 в помещении магазина по адресу: Белгородский район, мкр. Тавров-3, ул. Дачная, д. 1-Б, является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта (крепостью) 40,3 % об.

По факту выявленного нарушения уполномоченным лицом ОМВД России по Белгородскому району 26.11.2018 в присутствии индивидуального предпринимателя был составлен протокол N 17057500 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1  КоАП РФ. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта, учитывая следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, образует незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальным предпринимателем, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как: спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 этого же Закона оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, действующими нормами запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 14.08.2018 в 18 час.14 мин. в помещении магазина "Универсал" ИП ФИО3, расположенном по адресу: Белгородский район, п. Таврово, мкр. Таврово, ул. Дачная, д.1Б установлен факт реализации незаконной алкогольной продукции: водка «Перепелка» Деревенская объемом 0,2 литра алкоголь 40% по цене 194 руб. за бутылку.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вменяемое административное правонарушение подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 23.10.2018 с приложенной фототаблицей, протоколом осмотра предметов (документов) от 25.10.2018 с приложенной фототаблицей объяснениями покупателя ФИО4, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2018 и другими доказательствами по делу.

Доказательств невозможности соблюдения ИП ИП ФИО3 вышеуказанных требований законодательства, в силу чрезвычайных событий, которые он не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт незаконной продажи предпринимателем алкогольной продукции, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ИП ФИО3 события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ и привлек предпринимателя к административной ответственности.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые , индивидуальный предприниматель ФИО3 является субъектом малого предпринимательства (сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 14.01.2018), суд первой инстанции на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ обоснованно счел возможным назначить индивидуальному предпринимателю наказание ниже низшего предела, установив его в размере 50 000 рублей.

В качестве дополнительной санкции части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена конфискация товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, согласно протоколу от 23.10.2018 продукция – стеклянная бутылка водки «Перепелка» Деревенская объемом 0,2 л. была изъята и в дальнейшем содержимое бутылки израсходовано в ходе проведенного 15.11.2018 исследования, в связи с чем, указание в резолютивной части решения по настоящему делу на конфискацию изъятой согласно протоколу от 23.10.2018 продукции приведет к не возможности исполнения судебного решения в будущем. 

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав предоставленные доказательства и, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции правомерно не признал допущенное ИП ФИО3 правонарушение малозначительным и обоснованно не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что незаконная продажа алкогольной продукции в отсутствие лицензии и документов, подтверждающих легальность ее оборота, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью потребителям такой продукции, суд первой инстанции правильно указал, что предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть назначено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Всем приведенным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 04.02.2019 по делу № А08-12111/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1