ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.09.2020

Дело № А40-277281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  29.09.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кадесида» - ФИО1 – лично, паспорт, решение суда

в судебном заседании 23.09.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кадесида»

на определение от 13.03.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кадесида» 

о признании недействительными сделок – банковских операций в сумме 26 264 486,16 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кадесида»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Кадесида» (далее – ООО «Кадесида», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ООО «Кадесида» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2020 № 71.

Конкурсный управляющий 09.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению в период с 28.06.2018 по 11.06.2019 денежных средств в совокупном размере 26 264 486 руб. 16 коп., а именно:

- в пользу открытого акционерного общества «Авиамоторный научно-технический комплекс «Союз» (далее – ОАО «АМНТК «Союз») в размере 19 656 497 руб. 80 коп.;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рябиновая» (далее – ООО «Рябиновая») в размере 543 655 руб. 87 коп.;

- в пользу Управления «Мосводосбыт» акционерного общества «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал») в размере 235 408 руб. 24коп.;

- в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт») в размере 2 108 286 руб. 12 коп.;

- в пользу открытого акционерного общества «Московский комбинат шампанских вин» (далее – ОАО «Московский комбинат шампанских вин») в размере 3 720 638 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что в счет перечисленных в пользу ОАО «АМНТК «Союз» и ООО «Рябиновая» денежных средств должник получил равноценное встречное предоставление, в связи с чем оснований для признания таких операций недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не имеется, а в отношении платежей в пользу АО «Мосводоканал», АО «Мосэнергосбыт» и ОАО «Московский комбинат шампанских вин» суды указали, что указанные конрагенты не были осведомлены о возможной противоправной цели совершения платежей, в связи с чем оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, судами установлено, что 01.03.2017 между ОАО АМНТК «Союз» (Принципал) и ООО «Кадесида» (Агент) был заключен агентский договор № 6-с, согласно условиям которого ООО «Кадесида» приняло на себя обязательство совершать от своего имени и за счет ответчика, юридические и фактические действия, необходимые для сдачи в аренду и последующего исполнения договоров аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>:

- строение 8, этаж -1-2, общей площадью – 5 550,7 кв.;

- строение 12, этаж 1, общей площадью – 1 960,6 кв. м;

- строение 13, этаж 1-2, общей площадью – 2 135,6 кв. м;

- строение 16, этаж 1 - 3, общей площадью – 7 759,8 кв. м.

Указанные здания расположены на земельном участке площадью 27 288 кв. м с кадастровым номером: 77:07:0012004:20, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство второй и третьей очередей производственных комплексов и дальнейшей эксплуатации производственной базы и объектов культурно - бытового назначения, предоставленный истцу по договору аренды, заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы № М-07-002876 от 17.08.1995.

ООО «Кадесида» также приняло на себя обязательство совершать от своего имени и за счет ответчика юридические и фактические действия, необходимые для эксплуатации указанного недвижимого имущества, в том числе обязательство по выполнению иных поручений в связи с заключением и исполнением договоров аренды недвижимого имущества истца, а истец обязался уплатить ответчику вознаграждение за указанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.8. договора ООО «Кадесида» уполномочено от имени и за счет ответчика осуществлять погашение обязательств последнего перед ПАО Банк «Возрождение» для чего все полученные от арендаторов денежные средства по договорам аренды (за исключением средств, удерживаемых заявителем в качестве агентского вознаграждения по вышеуказанному договору, средств необходимых для оплаты расходов на содержание и обслуживание недвижимого имущества, а также расходов истца, поименованных в пункте 2.13.6 договора), ООО «Кадесида» обязалось направлять в адрес ПАО Банк «Возрождение», по следующим реквизитам: счет № 47422810400201190003, в Дополнительном офисе «Центральный» Банка «Возрождение» (ПАО), к/с 30101810900000000181, БИК 044525181, или в случае изменения указанных реквизитов банком, по реквизитам, указанным истцом в соответствующем поручении.

Таким образом, судами установлено, что в период с 28.06.2018 по 28.11.2018 действия агентского договора № 6-с от 01.03.2017 также действовал Договор 01-1/01-18Р от 01.01.2018 аренды нежилого помещения (сроком до 1 года) между ООО «Рябиновая» (Арендодатель) и ОАО «АМНТК «Союз» (Арендатор), согласно условиям которого ООО «Рябиновая» передало в аренду ОАО «АМНТК «Союз» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1а.

ООО «Кадесида», как Агент ОАО «АМНТК «Союз», осуществляло перечисление за последнего арендной платы по Договору 01-1/01- 18Р от 01.01.2018 аренды нежилого помещения (сроком до 1 года) в адрес -арендодателя – ООО «Рябиновая».

В период с 01.12.2018 по 31.10.2019 между ООО «Рябиновая» (Арендодатель) и ООО «Кадесида» (Арендатор) действовал еще один договор № 04/12-18Р от 01.12.2018 аренды нежилого помещения (сроком до 1 года), согласно условиям которого ООО «Рябиновая» передало в аренду ООО «Кадесида» то же самое нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1а. В указанный период ООО «Кадесида», как арендатор, осуществляло перечисление арендной платы в адрес арендодателя – ООО «Рябиновая».

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что сделки должника по оплате арендованного помещения были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил встречное исполнение (вознаграждение агенту, пользование помещением) непосредственно после заключения указанных договоров.

Судами установлено, что платежи в отношении АО «Мосэнергосбыт» произведены в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  ООО «Кадесида» за ОАО «АМНТК «Союз» по договору энергоснабжения № 77935566 от 10.04.2014, заключенному между АО «Мосэнергосбыт» и ОАО «АМНТК «Союз».

Так, между АО «МКШВ» и ОАО «АМНТК «Союз» был заключен договор № 3 на передачу электроэнергии, согласно которому АО «МКШВ» обеспечивало и продолжает обеспечивать ОАО «АМНТК «Союз» электроэнергией, для обеспечения хозяйственной деятельности последнего и его арендаторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено то обстоятельство, что все произведенные должником в пользу третьих лиц платежи были совершены уже после расторжения агентского договора.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО «Московский комбинат шампанских вин», в котором оно просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Мосэнергосбыт» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес АО «Мосэнергосбыт» указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно пo своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

 Судами установлено, что доказательств того, что оспариваемые сделки превышают 1% от стоимости активов, заявителем представлено не было.

Кроме того, судами учтены положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, исполнение обязательства третьим лицом является законным способом исполнения обязательства.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что в период совершения должником платежей в пользу третьих лиц агентский договор прекратил свое действие, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая установленных судами фактические обстоятельств. Кроме того, конкурсным управляющим не опроверг, со ссылками на материалы дела, вывод судов о том, что должник получил равноценное встречное предоставление. 

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А40-277281/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова