АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-1200/2020

г. Калуга

18 октября 2021 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

ФИО2,

ФИО3,

 

ФИО4

при участии в судебном заседании

 

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО5

 

от ответчиков: 

индивидуального предпринимателя ФИО6

 

федерального агентства по управлению государственным имуществом

 

от третьих лиц:

Акционерного общества «Переус банк МКБ»

 

судебного пристава исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО7

 

Государственного комитета по

государственной регистрации и кадастру Республики Крым

 

 Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации

 

ФИО8 – представитель по доверенности от 03.12.2020;

 

ФИО9 –  представитель по доверенности от 20.01.2020;

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

 

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А83-1200/2020,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) с требованиями (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 01.12.2020): признать недействительными торги (извещение № 230919/2605471/02), состоявшиеся 29.10.2019 по лоту № 1; признать недействительным договор № 01-1Н/96 от 14.11.2019, заключенный между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ИП ФИО6 по итогам проведения торгов (извещение № 230919/2605471/02), в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 90:25:010107:1609, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Карла Маркса (ул. Платонова), д. 9/2; применить последствия недействительности заключенной на торгах сделки, а именно: обязать ИП ФИО6 вернуть недвижимое имущество с кадастровым номером 90:25:010107:1609, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Карла Маркса (ул. Платонова), д. 9/2, в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом и обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возвратить ИП ФИО6 уплаченные по договору № 01-1Н/96 от 14.11.2019 денежные средства в размере 19 163 097,60 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Переус банк МКБ», судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО7, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды ошибочно не усмотрели нарушения закона при проведении торгов, не применив часть 1 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве», пункт 2.6 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015. Суды ошибочно истолковали  ч.1 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве». Также считает, что суды ошибочно не усмотрели нарушений в содержании извещения о проведении торгов, неправильно применив пункт 2 статьи 448 ГК РФ.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2019 организатором торгов - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества: нежилого помещения общей площадью 94,3 кв. м, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Карла Маркса (ул. Платонова), д. 9/2, кадастровый номер 90:25:010107:1609, взыскание с ПАО «Пиреус банк МКБ» (извещение № 230919/2605471/02).

Основанием проведения торгов является постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО7 от 29.07.2019 № 19/176107 о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству № 337181/15/99001-ИП.

29.10.2019 были проведены торги в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, начальная цена продажи имущества составила 9 219 248 руб.

По результатам проведения торгов, победителем которых стал ИП ФИО6, заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 01-14/96 от 14.11.2019.

Посчитав, что торги проведены с существенными нарушениями правил их проведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 449 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления № 50), сочли, что торги проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора  от 14.11.2019 № 01-1Н/96, судами не установлено.

Так заключенный по результатам торгов договор может быть признан судом недействительным по основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 ГК РФ, то есть по правилам оспоримости сделок. При этом требования о признании торгов недействительными могут быть удовлетворены, если это приведет к восстановлению нарушенных прав.

 В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», (далее - Постановление № 50) публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). Перечень оснований, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что организатором торгов извещение о проведении торгов не было опубликовано в печатных средствах массовой информации.

Суды первой и второй инстанции обоснованно исходили из того, что извещение о проведении торгов № 230919/2605471/02 было опубликовано на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru 23.09.2019 и на сайте Росимущества в сети «Интернет» www.rosim.ru.

Частью 3 статьи 90 Закона предусмотрено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет. Законодательство не содержит специальных требований к печатным изданиям, с помощью которых распространяются сведения о проведении торгов.

Суды первой и второй инстанции обоснованно указали на то, что действующим законодательством не предусмотрен перечень средств массовой информации, а именно - печатных изданий, специально предназначенных для размещения извещений о проведении торгов, с определенным тиражом, периодичностью издания и содержанием публикаций, не оговорен способ распространения такого печатного издания. В отношении спорного имущества дополнительных требований к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов не установлено.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие извещения о реализуемом имуществе при проведении повторных торгов в печатном издании, при соблюдении требований закона к опубликованию извещений о проведении торгов, не нарушает требований федерального законодательства, не может свидетельствовать об ограничении конкуренции, поскольку в силу закона основным источником, содержащим сведения о проведении торгов, являются объявления именно на сайте www.torgi.gov.ru и на сайте Росимущества.

Судами верно признана несостоятельной ссылка истца на статью 87 Закона № 229-ФЗ, как основание для признания торгов недействительными, так как нормой регулирующей спорные правоотношения является статья 90 указанного Закона.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями пунктов 4, 5 Информационного письма № 101, информация об оспариваемых торгах доведена способом, соответствующим современному уровню развития информационных технологий на известных в стране специализированных сайтах, информирование потенциально заинтересованных лиц обеспечено не только в месте нахождения спорного имущества, но и на территории всей Российской Федерации. Цель раскрытия информации максимально широкому кругу лиц была достигнута.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что организатором торгов надлежащим образом исполнена обязанность о размещении информации о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о цене.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А83-1200/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3