Дело № А39-5245/2009

г. Владимир

19 апреля 2019  года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2019.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая жизнь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2019 делу № А39 5245/2009, принятое судьей Шкурихиным В.А. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в сумме 2 799 781 руб. 05 коп. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Эко Л», 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая жизнь» – ФИО4 по доверенности от 04.12.2018 сроком действия три года;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.03.2019 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 23.01.2019 сроком действия шесть месяцев (л.д. 159 том 12).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) убытков в сумме                2 799 781 руб. 05 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки», ФИО7.

Определением от 07.02.2019 Арбитражный суд Республики Мордовии удовлетворил требования частично, взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Эко Л» убытки в сумме 906 621 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая жизнь» и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции  в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Эко Лайф – Чистая жизнь» и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эко Л» ФИО3 в отзыве на апелляционной жалобе и ее представитель  в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.05.2010 по делу №А39-5245/2009 ООО «Эко Л» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2011 к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2014 (резолютивная часть оглашена 11.12.2014) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Эко Л», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «Эко Л», вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего отложен до представления документов на кандидатуру конкурсного управляющего в связи с отсутствием согласия арбитражного управляющего на утверждение его кандидатуры.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2015, конкурсным управляющим ООО «Эко Л» утверждена ФИО3.

В рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных должнику при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

Судом установлено, что в период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО «Эко Л» между должником (покупателем) и ООО «MMC EL», Республика Азербайджан (поставщиком) действовал договор №10/9 от 12.10.2006 на поставку натурального гранатового сока.

В рамках исполнения обязательств по договору поставщиком в адрес покупателя по грузовым  таможенным   декларациям   от   02.09.2010                         № 10403010/250810/0002366,   от 03.12.2010№ 10414060/021210/0000589,  от  10.02.2011  № 10414060/080211/0000274,  от 08.04.2010                                         № 10414060/080411/0000833, от 20.05.2011 № 10414060/200511/0001222,                 от 28.07.2011 № 10414060/280711/0001862 поставлен гранатовый сок на общую сумму 32274 долларов США.

Поставленный по указанным ГТД сок конкурсным управляющим не проинвентаризирован, и, таким образом, в конкурсную массу не включен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понятие убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) уточнено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, в соответствии с которым под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимаются любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) участвующих в деле лиц.

Из изложенных выше норм следует, что предмет доказывания по заявленному требованию включает в себя наличие факта убытков, установление их размера, установление противоправности поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и последствиями, а также наличие вины.

Согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Поставленный по ГТД от 02.09.2010 №10403010/250810/0002366, от 03.12.2010 №10414060/021210/0000589, от 10.02.2011 №10414060/080211/0000274, от 08.04.2011 №10414060/080411/0000833, от 20.05.2011 №10414060/200511/0001222, от 28.07.2011 №10414060/280711/0001862 сок конкурсным управляющим не проинвентаризирован, в конкурсную массу не включен и фактически утрачен.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу 

постановление

м Первого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) по делу №А39-5245/2009 в рамках обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

Таким образом, указанными действиями конкурсного управляющего ФИО2 кредиторам ООО «Эко Л» нанесен материальный ущерб.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии размера ущерба со ссылкой на сроки годности поставленного сока судом обоснованны не приняты во внимание, поскольку соответствующее решение о судьбе сока (оценке, реализации, списанию ввиду непригодности) должно было приниматься конкурсным управляющим после собственно факта инвентаризации и включения имущества в конкурсную массу и по согласованию с кредиторами ООО «Эко Л».

Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя в части определения размера ущерба, в том числе, в связи с необходимостью получения санитарно-эпидемиологических и иных разрешительных заключений и документации, поскольку они с вязаны с расходами, обычно осуществляемыми для легализации продукции на территории Российской Федерации, а в рассматриваемом случае сок по соответствующим поставкам фактически в конкурсную массу должника не поступил.

Ответчик указывает на явное несоответствие рыночной стоимости поставленного сока заявляемому размеру ущерба. В обоснование указанного довода ФИО2, представляет отчет об оценке рыночной стоимости поставленного сока, выполненный оценщиком ФИО7

Указанный отчет судом первой инстанции правомерно во внимание не принят, поскольку предметом оценки по указанному отчету являлся сок гранатовый концентрированный (т.е. изготовленный из концентрата), тогда как предметом поставок являлся консервированный натуральный сок. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено несоответствие предмета оценки существу спора, не требующее специальных познаний.

Кроме того, рыночная стоимость сока отражена в ГТД на поставку товара, задекларирована поставщиком и принята таможенным органом как соответствующая рыночным условиям.

Между тем, при определении размера ущерба заявителем не учтено следующее.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) по делу №А39-5245/2009 установлено, что филиалом ЗАО «РОСТЭК-Саранск» изъят у ООО «Эко Л» товар, в том числе сок гранатовый на сумму 1176 долларов США. 20 января 2011 года ФИО2 в адрес ЗАО «РОСТЭК-Саранск» направлено претензионное письмо с требованием возместить стоимость изъятого и испорченного по вине ЗАО «РОСТЭК-Саранск» сока.

Таким образом, из общей суммы поставки 32274 долларов США вина конкурсного управляющего в утрате сока на сумму 1176 долларов США отсутствует.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что основания для взыскания убытков с ФИО2 в сумме 906 621 руб. 71 коп имеются: противоправность поведения ответчика, размер убытков подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, непринятие конкурсным управляющим необходимых и своевременных мер по возврату в конкурсную массы имущества привело к невозможности удовлетворения требования кредитора.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО «Эко Л» ФИО3, взыскав с ФИО2 в конкурсную массу  должника 906 621 руб. 76 коп. убытков.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представили.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.02.2019 делу № А395245/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф – Чистая жизнь», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис