ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8012/2020

20 мая 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 по делу № А82-8012/2020, 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Ярэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Бустер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309761007100037), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>) , общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг технологии обслуживание» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Блок-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 1 655 411 рублей 40 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 № 7-43 за период с января по май 2019 года (далее – спорный период) в части, соответствующей разногласиям по объемам потребления ФИО3 (далее – ФИО3), общества с ограниченной ответственностью «Бустер» (далее – ООО «Бустер»), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг технологии обслуживание» (далее – ООО «АТО»), общества с ограниченной ответственностью «Блок-1» (далее – ООО «Блок-1»), федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (далее – Учреждение, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО»), в том числе: 668 132 рублей 52 копеек за январь 2019 года, 533 515 рублей 20 копеек за февраль 2019 года, 284 617 рублей 27 копеек за март 2019 года, 104 289 рублей 69 копеек за апрель 2019 года и 74 856 рублей 73 копеек за май 2019 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Бустер», ИП ФИО4, ФИО5, ООО «АТО», ООО «Блок-1», ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 652 772 рублей 58 копеек задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях в части, соответствующей объему и стоимости разногласий по объему потребления по объемам потребления ФИО3, OOO «Бустер», ИП ФИО4, ФИО5, OOO «АТО», ООО «Блок-1», ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО», в том числе: за январь 2019 года - в сумме 663 496 рублей 15 копеек, за февраль 2019 года – в сумме 525 512 рублей 75 копеек, за март 2019 года - в сумме 284 617 рублей 27 копеек, за апрель 2019 года – в сумме 104 289 рублей 69 копеек; за май года – в сумме 74 856 рублей 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 по делу № А82-8012/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что не признает обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в связи с чем указанные обстоятельства подлежали доказыванию истцом на общих основаниях. Ответчик считает недоказанным истцом факт невозможности потребления третьими лицами электрической энергии в спорный период. В рассматриваемом случае, определение объема потребления в размере «0» в отношении спорных потребителей не соответствует целям законодательства об энергосбережении и не стимулирует потребителя использовать инструментальные способы определения потребленных энергетических ресурсов. Позиция истца и выводы суда в обжалуемом решении сводятся к отсутствию динамики показаний приборов учета, установленных у потребителей. При этом никаких доказательств исправности прибора учета, ставшего непригодным к коммерческим расчетам ранее двух расчетных периодов, предшествующих январю 2019 года, в материалы дела Обществом не представлено. Ходатайство о проведении метрологической экспертизы лицами, обязанными доказать основания своих требований к ответчику, не заявлено. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции контрдоводы истца не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленные ведомости показаний расчетных приборов учета не являются таким допустимым доказательством, поскольку составлены истцом и могут не отражать в действительности значения приборов учета в соответствующие расчетные периоды. Контрольные приборы учета в отношении спорных точек поставки отсутствовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил полностью, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и  третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2021 объявлен перерыв до 18.05.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ОАО «Ярославская сбытовая компания» (правопредшественник истца) и Компанией подписан договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) № 7-43 (далее – Договор), который подписан Обществом с протоколом согласования разногласий от 10.12.2012. Ответчик подписал данный протокол с протоколом урегулирования разногласий от 30.01.2013, который истец подписал с протоколом урегулирования разногласий от 07.02.2013. Ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий от 05.09.2013, который подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий от 23.12.2013. Протокол урегулирования разногласий от 23.12.2013 сторонами не был подписан.

По утверждению истца, ответчик обязательства по составлению баланса и по оплате потерь за спорный период надлежащим образом не исполнил, необоснованно включил в раздел 2 («Объем электрической энергии, поставленный потребителям ПАО «ТНС энерго Ярославль», подключенным к сетям филиала «Ярэнерго» и сальдо-переток с ТСО») актов фактического баланса объемы потребления следующих потребителей:

- ИП ФИО3 (столовая, с. Заячий Холм) - 37200 кВт. ч в январе 2019 года;

- ООО «Бустер» (цех с. Семибратово) - 22320, 20160, 22320, 21600, 22320 кВт. ч за январь, февраль, март, апрель, май 2019 года соответственно;

- ИП ФИО4 - 37200, 33600, 37200 кВт. ч за январь, февраль, март 2019 года соответственно;

- ФИО5 - 20832, 18816, 20832 кВт. ч за январь, февраль, март 2019 года соответственно;

- OOO «АТО» (админ. здание базы отдыха д. Спас) - 37200, 33600 кВт. ч за январь, февраль 2019 года соответственно;

- ООО «Блок-1» - 49772, 43896 кВт. ч за январь, февраль 2019 года соответственно;

- ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» (пр-т Октября, д. 62) - 8705, 7862, 8705, 8424 кВт. ч за январь, февраль, март, апрель 2019 года соответственно.

Истец не согласился с данными ответчика в части включения в раздел 2 данных объемов, что отражено в протоколах разногласий к актам фактического баланса за спорные месяцы.

Поскольку оплата стоимости потерь за спорный период произведена ответчиком исходя из неоспариваемого объема и стоимости потерь, ответчик не оплатил стоимость потерь в части, соответствующей объемам и стоимости разногласий.

По расчету истца, задолженность по оплате потерь в части, соответствующей объему и стоимости разногласий в отношении указанных потребителей составляет 1 652 772 рубля 58 копеек.

Общество направляло в адрес Компании претензии с предложением оплатить задолженность по оплате потерь за январь, февраль, март, апрель, май 2019 года.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно разделу 10 Основных положений № 442, пункту 50 Правил № 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В рамках настоящего дела рассматривается спор сторон по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях Компании в январе - мае 2019 года в части, соответствующей объему и стоимости разногласий по потреблению ФИО3, ООО «Бустер», ИП ФИО4, ФИО5, ООО «АТО», ООО «Блок-1», ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО».

По существу разногласий по ФИО3 исходя из позиции ответчика, им произведен расчет объема потребления за январь 2019 года исходя из величины максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении (50 кВт х 24 ч. х 31 д. = 37 200 кВт.ч). В обоснование своего расчета ответчик ссылается на то, что в ходе плановой проверки 05.09.2018 (акт № 76/266305) установлено, что срок поверки измерительных трансформаторов тока истекает 30.09.2018.

Порядок проведения поверки средств измерений (СИ), требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке утвержден приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее - Порядок проведения поверки, Приказ № 1815).

Пунктом 13 Порядка проведения поверки установлено, что результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала. Срок действия результатов поверки СИ устанавливается: для СИ, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты, указанной в свидетельстве о поверке СИ; для СИ, на которые наносится знак поверки, но при этом свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки не выдается: а) для знака поверки с указанием месяца поверки, - до конца месяца, предшествующего месяцу проведения поверки, с учетом межповерочного интервала; б) для знака поверки с указанием квартала выполнения поверки - до конца квартала, предшествующего кварталу поверки, с учетом межповерочного интервала; в) для знака поверки с указанием только года поверки - до 31 декабря года, предшествующего году поверки, с учетом межповерочного интервала (пункт 14 Порядка проведения поверки).

В соответствии с пунктом 18 Порядка проведения поверки периодической поверке подвергается каждый экземпляр СИ, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал.

Как указывалось выше, в акте проверки от 05.08.2019 имеется указание на срок межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока – IV квартал 2018 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая положения подпункта «в» пункта 14 Порядка проведения поверки, с доводами ответчика, что поверку ИТТ следовало произвести до 31.09.2018.

Вместе с тем, как верно отмечено истцом, имеются противоречия относительно срока поверки трансформаторов тока в акте допуска ПУ № 15505363 от 16.01.2015 № 76/15222 (II 2014) и акте проверки от 05.09.2018 № 76/266305 (IV 2013). При этом оба акта составлены сотрудниками ответчика (Гаврилов-Ямского РЭС) в отношении одних и тех же трансформаторов тока.

Кроме того, согласно сведениям о показаниях счетчика ФИО3 (т. 1, л.д. 126) с декабря 2016 года расход по данной точке поставки отсутствует.

Таким образом, как до, так и после даты истечения межповерочных интервалов, на которую ссылается ответчик, расход электроэнергии отсутствовал.

При этом показания снимаются представителями ответчика без участия потребителя и предоставляются истцу.

За январь 2019 года представлен акт снятия показаний от 28.01.2019, в соответствии с которым показания 00092 соответствуют предыдущим (т. 1, л.д. 84-85).

05.04.2019 ПУ № 15505363 заменен, показания на момент демонтажа составили также 00092 (акт № 76/266443ю); по вновь установленному ПУ № 37831986 расход также отсутствует.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом не доказано отсутствие потребления по спорной точке, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объем потребления по спорной точке поставки в январе 2019 года равен нулю (при использовании как данных учета, так и данных аналогичного периода предыдущего года), а оснований рассматривать январь 2019 года в качестве третьего либо последующего расчетного периода и производить расчет исходя из величины максимальной мощности на основании Основных положений № 442 не имеется.

В отношении точки поставки ООО «Блок-1» «нежилое здание (лит.А),ул. Б. Октябрьская, д.48а (усадьба С-ных)» расчет объема потребления за январь-февраль 2019 года ответчик производит исходя из величины максимальной мощности (68,9 кВт х 24 ч. х 31/28 дн. = 51 262/46 301 кВт.ч), ссылаясь результаты проверки от 04.03.2015, в ходе которой установлено, что межповерочные интервалы трансформаторов тока истекают в 2018 году.

Вместе с тем судом установлено, что в рамках дела № А82-777/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, рассмотрены требования ООО «Блок-1» об исключении из начислений суммы перерасчета за январь-май 2019 года, произведенного исходя из объемов потребления, рассчитанным с использованием величины максимальной мощности.

Суд удовлетворил требования истца, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что датой выявления неисправности приборов учета является 26.04.2019, в связи с чем производить расчет потребления следует в соответствии с положениями пунктов 166, 179 Основных положений № 442 после указанной даты.

 При этом суд установил объемы потребления в спорных периодах в соответствии с данными Общества (по данным учета): январь 2019 года - 1490 кВт. ч; февраль 2019 года-2405 кВт. ч.

С учетом установленных обстоятельств в рамках дела № А82-777/2020 Общество уточнило исковые требования, исключив данные объемы из объема потерь в сетях ответчика. Истец уменьшил исковые требования на следующие суммы: за январь 2019 года: 1490 x 2,59305 + 20 % НДС = 4 636 рублей 37 копеек; за февраль 2019 года: 2 405 х 2,77285 + 20 % НДС = 8 002 рубля 45 копеек, а всего на12 638 рублей 82 копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем потерь в части разногласий по объему потребления ООО «Блок-1 » за январь-февраль 2019 года, подлежащий взысканию по настоящему делу, составляет: за январь 2019 года: 51262 - 1490 = 49772 кВт.ч, за февраль 2019 года: 46301 - 2405 = 43896 кВт.ч.

Доводы заявителя относительно необходимости расчета объема потребления по точке поставки «цех с. Семибратово» ООО «Бустер» за январь-май 2019 года исходя из величины максимальной мощности (30 кВт х 24 ч. х 31,28,30 дн. = 22 320, 20 160, 21 600 кВт.ч) в связи  с истечением межповерочных интервалов прибора учета и трансформаторов тока 30.09.2017, что установлено в результате проверки от 06.05.2016, суд первой инстанции обоснованно отклонил. 

Судом установлено, что конкурсный управляющий ООО «Бустер» ФИО6 обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.08.2015, заключенного между ООО «Бустер» и ФИО7 следующего недвижимого имущества: 4781/5743 доли в праве в основном производственном здании, лит. A, Al, А2, A3, А4, назначение: нежилое, 4- этажный, общая площадь 5.743,60 кв. м, инв.№13, с кадастровым номером 76:13:010701:0388:006000013/0001, расположенное по адресу: 

<

...> применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, дело № А40-52851/17-88-67 «Б», было отказано в удовлетворении данного заявления. Суд также установил, что 26.03.2018 между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, собственником имущества является ФИО8

Учитывая, что договор энергоснабжения с ООО «Бустер» в отношении указанной точки поставки является прекращенным в связи с невозможностью исполнения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что проверка 06.05.2016 не может считаться проведенной в отношении данного потребителя.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспорено, что расход по точке поставки отсутствует с ноября 2013 года, показания регулярно снимаются ответчиком (прибор учета установлен в TП-209, на объекте электросетевого хозяйства ответчика), с момента проверки 12.12.2013 не изменились (003647).

С учетом изложенного, принимая во внимание противоречия в указании дат поверки прибора учета и трансформаторов тока в акте от 12.12.2013 № б/н и от 06.05.2016 № 76/197456ю, а также факт отключения данной точки поставки от сетей ответчика 01.06.2019 в связи с аварийным состоянием КЛ-0,4 кВ № 28 от ТП-209, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

В отношении точки поставки «хоз.постройка в р-не д. Обухово» ИП ФИО4 ответчик письмом от 22.03.2019 № МР1-Р13/60 указал на необходимость с текущего месяца в связи с истечением МПИ прибора учета‚ трансформаторов тока определять объем потребления по указанным в письме точкам поставки согласно пункту 166 Основных положений № 442: в течение 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетных приборов учета за аналогичный период прошлого года‚ за последующие расчетные периоды в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 исходя из величины максимальной мощности.

При этом актов проверки, составленных до спорного периода, в которых была бы установлена дата истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока, заявитель не представил, как и не представил доказательств того, что обязанность по обеспечению эксплуатации трансформаторов тока возложена на потребителя.

Напротив, из акта проверки от 15.01.2015 (т. 1, л.д. 118-119) и приложения № 2 к соглашению о тех. взаимодействии от 10.09.2013 № 653, прибор учета и трансформаторы тока установлены в ТП-626 (ЗТП-180 кВА), то есть на объекте электросетевого хозяйства ответчика. Акт проверки от 15.01.2015, которым ПУ № 15556948 допущен к использованию в качестве расчетного, составлен без участия потребителя.

На основании изложенного, принимая во внимание, что расход по точке поставки носит сезонный характер, показания с 31.08.2018 по 31.03.2019 не изменились (2489,9), расход также отсутствует и в последующие периоды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что объем потребления по спорной точке поставки равен нулю (при использовании как данных учета‚ так и данных аналогичного периода предыдущего года), а оснований рассматривать спорные периоды в качестве третьего либо последующих расчетных периодов и производить расчет исходя из величины максимальной мощности не имеется

В отношении точки поставки «здание столовой/кондитерский цех с. Шашкова» ФИО5 судом установлено, что 09.11.2015 было введено ограничение. Заявка на возобновление не подавалась в связи с заявлением потребителя (помещение не используется).

Расход по данной точке поставки отсутствует с ноября 2015 года. 

Ответчиком установленные судом первой инстанции обстоятельства со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства не опровергнуты.

Кроме того, письмом от 22.03.2019 № МР1-Р13/60 ответчик указал на необходимость с текущего месяца (марта 2019 года) в связи с истечением МПИ прибора учета‚ трансформаторов тока определять объем потребления по указанным в письме точкам поставки согласно пункту 166 Основных положений № 442: в течение 2 расчетных периодов исходя из показаний расчетных приборов учета за аналогичный период прошлого года‚ за последующие расчетные периоды в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, исходя из величины максимальной мощности.

В отношении объема потребления по точке поставки «админ.здание базы отдыха д. Спас» ООО «АТО» Компания считает необходимым производить расчет объема потребления по указанной точке поставки за январь-февраль 2019 года исходя из величины максимальной мощности (50 кВт х 24 часа x 31/28 дней = 37200/33600 кВт. ч).

Действительно в результате проверки 11.08.2014 (акт № 76/40900ю) установлено, что МПИ ТТ истекают в 2017 году. 

Вместе с тем судом установлено, после 11.08.2014 проверки ПУ № 009072055009601 не проводились, расход по точке поставки отсутствует с января 2016 года, 01.03.2019 точка учета закрыта, начисления прекращены.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание письмом ответчика от 22.03.2019 № МР1- Р13/60, в котором указано на необходимость с текущего месяца (март 2019 года) в связи с истечением МПИ прибора учета‚ трансформаторов тока определять объем потребления по указанным в письме точкам поставки согласно пункту 166 Основных положений № 442.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для включения в полезный отпуск объема потребления ООО «АТО», а соответственно, наличии обязанности оплаты потерь электрической энергии в рассчитанном ответчиком по данному потребителю объеме. 

В отношении объема потребления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» (точка поставки «пр-т Октября, д. 62 (адм. здание, резерв)») Компания указала, что объем оказанных услуг в отношении указанного потребителя определяется по мощности, ссылаясь на то, что сроки поверки расчетных приборов учета 547293 и 216105 истекли в 2014 году; срок поверки измерительных трансформаторов тока (далее также – ТТ) истек в 2011 году.

В подтверждение истечения МПИ прибора учета и трансформаторов тока ответчик с письмом от 17.04.2019 № МР1-Яр/23-7/2977 представил акт проверки от 10.06.2016 № 76/200802ю, в соответствии с которым учет электрической энергии от ТП- 66, руб.8 (резерв) обеспечивался приборами учета СА4-И672м №№ 547293, 216105, которые на момент проверки являлись непригодными для использования в качестве расчетных в связи с истечением межповерочных интервалов. ПУ № 547293 был заменен потребителем 26.10.2016, ПУ № 216105 (один из 3 ПУ на здание пр-т Октября,62) заменен не был.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что учет электрической энергии в здании по пр-ту Октября, д. 62 в спорных периодах обеспечивался приборами учета №№ 13094510 и 01723309, пригодными для использования в качестве расчетных. Расход по ПУ № 216105 отсутствует с 2012 года.

На основании письма ответчика истец произвел ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО»  начисления в использованием величины максимальной мощности за декабрь 2018 года - апрель 2019 года в общем объеме 42401 кВт. ч (в том числе 8705 кВт .ч - декабрь 2018 года, вне спорного периода).

При этом 25.11.2019 от ответчика поступило письмо № Яр/р-19-3/4327 с просьбой произвести перерасчет по данной точке учета. Перерасчет потребителю в соответствии с указанным письмом истец произвел, однако ответчик не откорректировал объем потерь в своих сетях на указанную величину.

После получения информации о начислении с использованием величины максимальной мощности потребитель (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО») 25.04.2019 подал Компании заявление об исключении точки учета.

24.05.2019 точка отключена, при этом перечень точек присоединения к сети ответчика и состав энергопринимающих устройств потребителя не изменился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что точка учета потребителем не использовалась, ПУ № 216105 в спорные периоды не был включен в действующую схему электроснабжения здания по пр-ту Октября‚ д. 62.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, установил имеющие значение для правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства применительно к конкретному спору между истцом и ответчиком (наличие разногласий по разделу 2 актов фактического баланса в отношении объема потребления).

Оценив данные обстоятельства и представленные сторонами в обоснование своих позиций по спору доказательства, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, образовавшейся у ответчика в спорный период, признал его правильным и соответствующим действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере, каких-либо значимых аргументов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, равно как о неправильном применении норм материального и процессуального права, ответчиком не приведено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не указала, какие именно обстоятельства, имеющие значение в данном конкретном деле (кроме установленных судом первой инстанции) необходимо было доказывать истцу.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13 и от 15.10.2013 N 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 9, 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

В рассмотренном случае Компания не оспорила надлежащим образом расчет истца, а также первичные документы, положенные последним в основу расчета.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, ссылающегося на определение Верховного Суда от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в котором изложена позиция по предмету доказывания о взыскании задолженности за фактические потери электрической энергии, и полагающего, что указанные в настоящем определении обстоятельства подлежат доказыванию в рассмотренном случае применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, отмечает, что урегулирование разногласий сторон по указанным точкам поставки влияет на определение объема полезного отпуска, то есть как объема оказанных услуг, так и объема потерь, и с учетом наличия разбивки разногласий по указанному объему их рассмотрение, применительно к конкретным точкам поставки потребителей является возможным.

Наличие разногласий по точкам поставки потребителей ответчиком не оспорено, соответственно, спор по объему отпуска электрической энергии данным потребителям правомерно рассмотрен, исходя из представленных сторонами доводов и доказательств.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, идентичны заявлявшимся ранее в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. По существу позиция ответчика не опровергает выводов суда и свидетельствует о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2021 по делу № А82-8012/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1