1402/2023-166591(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-4506/2023

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакир М.В. судей Полубехиной Н.С., Ракчеевой М.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2022  от ответчика (должника): представитель Кенигсберг О.А. по доверенности от  

21.02.2023 от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31271/2023) (заявление) общества с ограниченной  ответственностью «Сезар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2023 по делу № А56-4506/2023 (судья  Вареникова А.О.), принятое по иску  

акционерного общества «Управляющая компания «Спутник», действующее как  доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным  комбинированным фондом «Уран»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сезар» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Инвестпроект»  

о взыскании задолженности 

установил:

Акционерное общество «Управляющая компания «Спутник», действующее как  доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным  комбинированным фондом «Уран» (далее – истец, арендодатель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Сезар» (далее – ответчик, арендатор)  о взыскании штрафа по п.5.2 договора аренды № 10-КДЦ от 20.05.2022 за период с  30.05.2022 по 19.11.2022 в размере 87 000 руб., штрафа по п.5.4 договора аренды   № 10- КДЦ от 20.05.2022 за период с 23.05.2022 по 19.11.2022 в размере 452 500  

руб., штрафа по п.5.6 договора аренды № 10- КДЦ от 20.05.2022 за период с  01.06.2022 по 19.11.2022 в размере 1 425 000 руб., штрафа по п.6.2.договора  аренды № 10-КДЦ от 20.05.2022 в размере 250 000 руб.  

Судом принято к производству встречное исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Сезар» о признании недействительным договора  аренды № 10-КДЦ в части аренды нежилого помещения 4-Н, площадью 481,80 кв.м.,  с кадастровым номером 78:42:0018304:28420.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.07.2023 по делу № А56-4506/2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение отменить,  отказать в удовлетворении иска, встречное исковое заявление – удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что судом  первой инстанции не были рассмотрены его ходатайства об истребовании  документов и о назначении по делу судебной экспертизы, протоколы судебных  заседаний не содержат сведений о заявлении соответствующих ходатайств и  результатах их рассмотрения, суд первой инстанции, по мнению ответчика,  необоснованно признал обязательной явку ФИО3 в качестве свидетеля,  поскольку данное лицо является стороной по делу. В апелляционной жалобе  общество также указывает, что судом первой инстанции в решении не была дана  оценка доводам ответчика, содержащимся в его отзыве на иск, не дана оценка  доводу о несоблюдении истцом претензионного порядка с учетом направления  претензий по неверным адресам. Ответчик также полагает необоснованным вывод  суда о заключенности договора с учетом его предполагаемого подписания не  генеральным директором ООО «Сезар», а ее супругом, со ссылкой на  представленную истцом переписку, ответчик указывает, что с 30.08.2022 спорное  нежилое помещение было сдано в аренду иному лицу, следовательно, по мнению  ответчика, не имеется оснований для взыскания с него штрафных санкций за  период до 19.11.2022, кроме того, по мнению ответчика, договор должен быть  расторгнут на основании п. 1.6.4, что не повлекло бы наложение на ответчика  штрафных санкций.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее  удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2022 между  истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 10-КДЦ (далее - договор),  согласно условиям которого, ответчик обязался принять в аренду часть нежилого  помещения 4-Н, кадастровый номер 78:42:0018304:28420, площадью 481,80 кв.м  (далее – Помещение), расположенное на 2 и 3 этажах в здании Культурно- досугового центра по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное  образование Санкт-Петербурга поселок Шушары, территория Славянка, Ростовская  улица, дом 20, строение 1, кадастровый номер: 78:42:0018304:28400, этажность: 4,  общей площадью 23 706, 80 кв.м, для размещения кинотеатра, включая зону  кинобара, вспомогательных и служебных помещений с целью использования в  коммерческой деятельности арендатора под наименованием «Кинополис».  

Как следует из положений пункта 3.2.1 договора, ответчик обязался принять  помещение по акту приема-передачи не позднее 31.05.2022 и начать свою  деятельность в соответствии с разрешенным использованием не позднее чем по  

истечении 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.  

Однако истец указывает, что данное обязательство ответчиком нарушено, что  дает истцу право на взыскание с ответчика штрафа, начисленного на основании  пункта 5.6 договора в размере постоянной части арендной платы за 1 день аренды  за каждый день неисполнения обязательства, начиная с даты приема-передачи  помещения, согласованной сторонами и указанной в договоре, что по расчетам  истца составляет 1 425 000 руб.  

Кроме того, истец также указывает, что ответчиком нарушены обязательства,  предусмотренные пунктом 4.6 договора по внесению в течение 5 рабочих дней с  даты подписания договора авансового и обеспечительного платежей, что является  основанием для начисления штрафа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за  каждый день просрочки, предусмотренного пунктом 5.2 договора, общий размер  которого составляет 87 000 руб.  

Пунктом 3.2.3 договора на ответчика, в том числе была возложена  обязанность по предоставлению истцу пакета документов, необходимых для  регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии Санкт-Петербурга, которая как указывает  истец им была нарушена, в связи с чем ответчику должен быть начислен штраф по  пункту 5.4 договора – 452 500 руб. (1% от суммы постоянной части арендной платы  за 1 (один) месяц аренды за каждый день просрочки исполнения обязательств).  

Помимо указанного истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию  штраф размере 250 000, начисленный в соответствии с пунктом 6.2 договора в  связи с тем, что истцом на основании пунктов 6.1.3 и 6.1.4 договора, которыми  предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора по  причине нарушения арендатором обязательств по внесению обеспечительного  платежа и по подписанию акта приема-передачи помещения, в сроки,  

установленные договором, либо в случае не осуществления  коммерческой деятельности в помещении в соответствии с разрешенным  использованием, было принято решение об одностороннем отказе от договора.  

Поскольку требования истца об уплате штрафов ответчиком добровольно не  исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречное исковое заявление о  признании договора недействительным в связи с тем, что генеральный директор  ответчика, действующий на дату заключения договора, никогда договор не  подписывал и иных лиц на его подписание не уполномочивал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду  следующего.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310  ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или  односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях,  предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или  иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1  статьи 168 ГК РФ).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  

с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, по общему правилу является  оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой  стороной.  

Согласно положениям части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом,  получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление  услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается  акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не  указано в оферте.  

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по  договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе  требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого  

требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности (пункт 3 статьи 1).  

Как следует из встречного искового заявления, ответчик оспаривал  действительность договора, утверждая, что он никогда не подписывался  ФИО4, являющейся генеральным директором ответчика на  дату заключения договора, подписи генерального директора, имеющиеся в договоре  не соответствуют действительной подписи ФИО4. Кроме того,  ответчик утверждает, что ФИО4 физически не могла подписать  договор, поскольку в день его заключения она находилась на отдыхе с детьми в  Ленинградской области.  

Судом первой инстанции установлено, что на дату подписания договора  генеральным директором ответчика действительно являлась ФИО4, которая была в ходе рассмотрения дела была вызвана судом в качестве  свидетеля и пояснила, что ей заключался лишь договор с Ассоциацией владельцев  кинотеатра в отношении показа в мае 2022 года кинофильма, в рамках киноакции,  проходившей на площадке, предоставленной истцом в поселке Шушары,  фактически ведение деятельности Общества в тот период осуществлял ее супруг –  ФИО5, который, по всей видимости, и подписал спорный  договор аренды, при этом свидетель не оспаривала факт ведения переговоров с  истцом о заключении договора, как и факт проведения одного кинопоказа в  помещении истца.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно отметил, что  фактически ответчик, оспаривая договор аренды, ссылается на его подписание от  имени арендатора неуполномоченным лицом, что ставит вопрос о заключенности  сделки, а не о ее недействительности, при этом совокупность материалов дела, в  том числе представленный истцом в материалы дела договор, содержащий оттиск  печати ответчика, подлинность которого не оспаривалась ответчиком, позволила  суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что арендатор имел  явные намерения использовать объект и фактически использовал его, сомневаться  в личности лица, действующего от имени ответчика, у арендодателя оснований не  было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с  учетом конклюдентных действий ответчика договор фактически является  заключенным, следовательно, у ответчика возникли обязательства,  предусмотренные в договоре.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении встречного искового заявления.  

Истец в обоснование своего иска ссылается на то, что ответчиком нарушены  условия пунктов 3.2.1, 3.2.3, 4.6 договора и на то обстоятельство, что договор в  одностороннем порядке расторгнут истцом на основании пунктов 6.1.3 и 6.1.4  договора в связи с несоблюдением ответчиком обязательств по договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  

должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом и договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Право истца на начисление ответчику штрафов за нарушение сроков  принятия Помещения по акту приема-передачи (п. 3.2.1 договора), перечисления  авансового и обеспечительного платежей (пункт 4.6 договора) и предоставлению  истцу пакета документов для государственной регистрации договора,  предусмотрено пунктами 5.6, 5.2 и 5.4 договора соответственно.  

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором, предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором, сторона, которой  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при  осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Учитывая условия договора (пункты 6.1.3 и 6.1.4) с учетом допущенных  ответчиком нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что истцом правомерно реализовано право на односторонний отказ от  договора, в связи с чем начисление штрафа в соответствии с пунктом 6.2 договора  также правомерно.  

Расчеты штрафов повторно проверены судом апелляционной инстанции и  признаны обоснованными, ответчиком арифметические расчеты не оспорены ни  при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной  инстанции, расчеты обоснованно представлены за период до даты расторжения  договора – 19.11.2022, доказательств, обосновывающих иную дату расторжения  договора материалы дела не содержат.  

Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайств ответчика об  истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, на что  указывается ответчиком в апелляционной жалобе, не повлекло принятия судом  неправильного решения, принятого с учетом, представленных в материалы дела  доказательств, поскольку, как следует из материалов дела, в целях проверки  доводов ответчика и установления действительности либо недействительности  спорного договора, установления факта его заключения и начала его исполнения,  судом первой инстанции были предприняты следующие меры:  

- был направлен запрос в Ассоциацию владельцев кинотеатра, которая  представила в материалы дела договор ВИ-20/05/22 от 20.05.2022, заключенный  между Ассоциацией владельцев кинотеатров и ответчиком в отношении показа в  мае 2022 года кинофильма, в рамках киноакции «Великая история Санкт-Петербурга в большом кино», в здании Культурно-досугового центра «Green Park»  по адресу: РФ, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование  Санкт-Петербурга, поселок Шушары, территория Славянка, Ростовская ул., д.20,  стр.1.  

- в судебное заседание был вызван свидетель, который был допрошен в  отношении спорных обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции  обоснованно признал совокупность собранных по делу доказательств достаточной  для принятия законного и обоснованного решения по настоящему делу.  

 Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отражение результатов  рассмотрения всех ходатайств в протоколах судебных заседании не является  обязательным ввиду наличия аудиопротоколирования судебных заседании.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что лицо, уполномоченное  в соответствии с Уставом действовать от имени ответчика, не признало действий по  подписанию спорного договора.  

Претензионный порядок, согласно материалам дела, был соблюден истцом,  поскольку в материалах дела имеются сведения о получении истцом претензии от  21.06.2022.  

Довод апелляционной жалобы о сдаче спорного объекта в аренду иному лицу  не подтверждается материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно и  всесторонне были исследованы все представленные позиции и доказательства по  делу, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.07.2023 по делу № А56-4506/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Балакир  

Судьи Н.С. Полубехина  

 М.А. Ракчеева