АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А54-7256/2018

г.Калуга

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего судьи В.Н.Шелудяева  судей Р.Г.Калуцких  

 ФИО1 

при участии: 

от Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» –  не явились, извещены надлежаще;  

от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице  отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка  Российской Федерации по Центральному федеральному округу – ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2018 № 40 АВ 0469227;  

от ФИО3 – не явились, извещены надлежаще, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2019 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2019  по делу № А54-7256/2018,  

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице  отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка  Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратился в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении  публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ).  

Арбитражным судом заявление принято к производству и дело  рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением (резолютивная часть) арбитражного суда от 30.10.2018 по  настоящему делу, вступившим в законную силу, заявление  административного органа удовлетворено, общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.  

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»  12.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о  пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда  Липецкой области от 30.10.2019 по настоящему делу.  

Определением арбитражного суда от 25.07.2019 в удовлетворении  заявления Публичного акционерного общества Страховая Компания  «Росгосстрах» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам  отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу определением и  постановлением арбитражного суда, публичное акционерное общество  Страховая Компания «Росгосстрах» обжаловало их в кассационном порядке.  

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы,  заслушав объяснения представителя Центрального банка Российской  Федерации (Банк России) в лице отделения по Рязанской области Главного  управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному  федеральному округу, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные  акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в настоящей главе.  

 В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые  обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Новыми обстоятельствами являются, в том числе признание  Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным  судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.  

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О  

применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК  РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313  АПК РФ.  

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который  является исчерпывающим.  

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства -  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного  акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Как следует из материалов дела, в обоснование пересмотра решения  арбитражного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам  публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»  сослалось на правовую позицию, изложенную в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П.  

 В указанном постановлении Конституционным Судом Российской  изложен правовой подход к порядку применения части 1 статьи 4.5 КоАП  РФ, устанавливающей срок давности привлечения лица к административной  ответственности за совершенные им правонарушения. Исходя из правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ, исключается возможность применения специальных сроков  давности привлечения лица к ответственности, а поэтому решение о  привлечении к административной ответственности по данной категории дел,  рассматриваемых судьей, не может быть принято по истечении трех месяцев  со дня совершения административного правонарушения.  

Как следует из материалов настоящего дела, решение о привлечении  ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, судом принято за  пределами трехмесячного срока, исчисляемого со дня совершения обществом  административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что при  совершении данного административного правонарушения срок давности  привлечения к ответственности составляет один год.  

Изложенные обстоятельства с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению заявителя,  

служат основанием для пересмотра решения арбитражного суда по  настоящему делу.  

Признавая доводы заявителя в этой части ошибочными, суд, отказывая в  удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам,  обоснованно учитывал следующее.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 № 211-О, на  лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но  чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных  неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79  Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде  Российской Федерации», в соответствии с которым решения судов и иных  органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не  подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных  Федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных  другим законодательством материально-правовых оснований и  процессуальных институтов.  

Пересмотру в установленных Федеральным законом случаях подлежат  как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не  вступившие в законную силу правоприменительные решения.  

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на  случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая  оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции  Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.  

По вопросам пересмотра состоявшихся судебных актов по новым  обстоятельствам также сформирован правовой подход Конституционного  Суда Российской Федерации, в соответствии с которым лица, не  являющиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом  Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены  нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской  Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или  когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая  оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции  Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют  право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким  решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на  них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в  законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен  частично (определения от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года   № 211-О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 29 января 2009 года № 44-О-О, от  21 декабря 2011 года № 1632-О-О). Если же в отношении лиц, не являвшихся  заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской  Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания  неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц  

действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся  в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое  регулирование согласуется с общими принципами действия закона во  времени, направлено на обеспечение правовой определенности (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года №  2701-О и от 27 февраля 2018 года № 300-О).  

 Кроме того, как разъяснено в пункте 33.2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления  по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать  положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон,  смягчающий или отменяющий административную ответственность за  административное правонарушение либо иным образом улучшающий  положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет  обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило  административное правонарушение до вступления такого закона в силу при  условии, что постановление о назначении административного наказания не  исполнено.  

Как следует из материалов дела, решение суда от 30.10.2019 о  привлечении публичного акционерного общества Страховая Компания  «Росгосстрах» к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ, исполнено в полном объеме, штраф, назначенный в размере 30  000 рублей, уплачен обществом (платежное поручение 08.11.2018 № 403).  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии  правовых оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по  новым обстоятельствам на основании принятого Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П  являются обоснованными.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном  толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебной  коллегией отклоняются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену  обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2019 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2019  по делу № А54-7256/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.Н.Шелудяев  

Судьи Р.Г.Калуцких  

 ФИО1