Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30955/2019

24 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению акционерного общества «Энсер», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области,  к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Ильменская 96», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, 

о  взыскании 104 725 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

12.08.2019 акционерного общества «Энсер», (далее – истец, АО «Энсер»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Ильменская 96»,  (далее – ответчик, ТСНЖ «Ильменская 96»), о взыскании задолженности по договору о приобретении коммунальных ресурсов № 6405 – ЭС от 01.01.2012, за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, в размере 104 725 руб. 56 коп. 

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что обязательства по оплате потребленной тепловой энергии по договору о приобретении коммунальных ресурсов № 6405 – ЭС от 01.01.2012, по состоянию на 31.01.2019, исполнены в полном объеме в рамках заключенного между сторонами Агентского договора № 8674-ЭС от 01.05.2015, представил контррасчет задолженности (л.д. 48-56).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу, в связи с чем, определением от 11.10.2019, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 57,58).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, поддержал в полном объеме, истец в судебное заседание не явился, представителя не направил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (РСО) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор о приобретении коммунальных ресурсов № 6405-ЭС от 01.01.2012 (л.д. 9-12), в соответствии с условиями которого РСО обязуется подавать Исполнителю коммунальные ресурсы, а Исполнитель обязуется принимать коммунальные ресурсы в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям и оплачивать РСО приобретенные коммунальные ресурсы. 

Согласно п. 1.2. указанного договора Истец и Ответчик при отпуске и получении коммунальных ресурсов, а также при взаимных расчетах руководствуются настоящим договором, действующим законодательством РФ, решениями государственных органов, осуществляющих государственное регулирование цен, нормативно-правовыми документами, имеющими обязательную силу для обеих сторон.

Порядок расчета и внесения платы за коммунальные ресурсы урегулированы сторонами в разделе 3 договора.

Указанный договор расторгнут 31.01.2019, при этом, действительность договора и наличие по нему обязательств в спорный период, стороны не оспаривают.

В период с 01.01.2019 по 31.01.2019 истцом, на объект, расположенный по адресу: 

<

...> и находящийся в управлении ответчика, поставлялась тепловая энергия.

Согласно расчета истца, поставленная тепловая энергия была оплачена не в полном объеме, и задолженность ТСНЖ «Ильменская 96», за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, составила 104 725 руб. 56 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами не оспаривается факт поставки тепловой энергии в период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что между АО «Энсер» (Агент) и ТСНЖ «Ильменская 96» (Принципиал) заключен Агентский договор № 8674-ЭС от 01.05.2015, в соответствии с условиями которого, Агент обязуется по поручению Принципиала за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципиала юридические и иные действия, в том числе организовать проведение расчетов, начислений платежей, начисление и доставку жильцам дома квитанций на оплату по каждому лицевому счету по услугам «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере тарифов, действующих по договору о приобретении коммунальных ресурсов № 6405-ЭС от 01.01.2012г. между ОАО «ЭнСер» и ТСНЖ «Ильменская 96», а также организовать сбор денежных средств за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» на расчетный счет Агента (л.д. 51-52).

Действительность указанного договора, а также наличие по нему обязательств, сторонами также не оспаривается.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В материалы дела представлена ведомость расчетов и начислений в разрезе лицевых счетов и собранных денежных средств, за период с 01.02.2019 по 01.03.2019, согласно которой, от собственников помещений многоквартирного дома № 96 по ул. Ильменской в г. Миассе Челябинской области (л.д. 50), в счет оплаты услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» по платежным документам, выставленным за январь 2019 года, поступило 164 185 руб. 36 коп.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ведомостью расчетов и начислений в разрезе лицевых счетов и собранных денежных средств, за период с 01.02.2019 по 01.03.2019, от собственников помещений многоквартирного дома № 96 по ул. Ильменской в г. Миассе Челябинской области, подтверждается факт исполнения ответчиком обязанности по перечислению на счет ОАО «ЭнСер» полученных от населения за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» денежных средств в пределах заявленной истцом суммы - 104 725 руб. 56 коп., указанная задолженность образовалась, в период с 01.01.2019 по 31.01.2019, что истец не оспаривает, так же как и не оспаривает ее размер.

Из пункта 2.1. Агентского договора № 8674-ЭС от 01.05.2015 следует, что поступившие Агенту денежные средства собственников помещений многоквартирного дома № 96 по ул. Ильменской в г. Миассе Челябинской области в счет оплаты услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», зачитываются в счет расчетов по договору о приобретении коммунальных ресурсов № 6405-ЭС от 01.01.2012.

Согласно представленного ответчиком контррасчета (л.д. 49), за январь 2019 года, ОАО «ЭнСер», по Договору о приобретении коммунальных ресурсов № 6405-ЭС от 01.01.2012, предъявлена сумма в размере 132 525 руб. 75 коп., при этом от собственников помещений многоквартирного дома № 96 по ул. Ильменская, в рамках Агентского договора  № 8674-ЭС от 01.05.2015, поступила и осталась на расчетном счете истца сумма в размере 164 185 руб. 36 коп.

Иного материалы дела не содержат.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных оппонентом, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии задолженности истца перед ответчиком по договору о приобретении коммунальных ресурсов № 6405 – ЭС от 01.01.2012 за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 104 725 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд, платежным поручением от 16.07.2019 № 2270, истец уплатил государственную пошлину в размере 4 142 руб. 00 коп., что согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ, соответствует заявленным требованиям.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                         С.Н. Федотенков