ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-869/2020

г. Киров

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    21 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    23 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2020 № 7,

третьего лица – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2020 по делу № А28-869/2020

по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению «Автохозяйство Правительства Кировской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт»)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – Фонд, Заказчик, Истец, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Автохозяйство Правительства Кировской области» (далее – Учреждение, Исполнитель, Ответчик) 138 192 руб. 60 коп. убытков (далее – Убытки), возникших у Фонда вследствие оплаты им ремонта двигателей принадлежащих ему автомобилей Renault Logan и Renault Duster (далее – Автомобили), которые в соответствии с заключенным сторонами договором оказания услуг от 01.09.2016 № 02/09-16 (далее – Договор) были переданы Заказчиком Исполнителю в целях оказания последним Заказчику транспортных услуг.

Решением Суда от 03.07.2020 (далее – Решение) в удовлетворении иска Фонда отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что в силу Договора обязанность обеспечивать Автомобили горюче-смазочными материалами и топливом была возложена на Исполнителя, а согласно подготовленному Федеральным бюджетным учреждением Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключению эксперта от 24.01.2018 № 2193/4-3 (далее – Заключение), которое, вопреки ссылкам Суда, подготовлено экспертами, имеющими соответствующую выполненным исследованиям квалификацию, и не является противоречивым, неисправности двигателей Автомобилей возникли вследствие использования некачественного топлива. 

Ответчик и третье лицо в отзывах на Жалобу просят оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении Жалобы по основаниям, которые указаны третьим лицом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что во исполнение Договора Заказчик передал Автомобили Исполнителю, который, в частности, обеспечивал заправку Автомобилей топливом.

Вследствие выхода двигателей Автомобилей из строя Фонд обратился в Суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Гусар» (далее – Дилер) произвести гарантийный ремонт Автомобилей (дело № А28-8393/2017).

При рассмотрении дела № А28-8393/2017 в целях определения причин неисправностей Автомобилей Суд назначил автотехническую экспертизу, по результатам которой было подготовлено Заключение.

Определением Суда от 21.05.2018 по делу № А28-8393/2017 утверждено заключённое Фондом и Дилером мировое соглашение, согласно которому Дилер обязался произвести ремонт Автомобилей, а Фонд обязался оплатить этот ремонт.

Дилер произвел соответствующий ремонт, а Фонд уплатил за это Дилеру 138 192 руб. 60 коп.

В связи с этим, ссылаясь на то, что Автомобили заправлялись некачественным топливом, Фонд обратился в Суд с являющимся предметом настоящего дела иском о взыскании с Учреждения Убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом истец, обратившийся в суд с требованием о возмещении убытков, обязан доказать, в частности, факт виновного нарушения ответчиком своего обязательства и наличие прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и возникшими у истца убытками, а недоказанность хотя бы одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, из материалов дела следует и не опровергнуто Истцом, что Исполнитель не нарушал условия Договора и/или предусмотренные последним обязательства Учреждения.

Доказательства заправки Исполнителем Автомобилей топливом, приобретенным у продавцов, заведомо не обеспечивающих надлежащее качество топлива, не представлены. 

Напротив, материалами дела подтверждено и не оспаривается Заявителем, что Исполнитель заправлял Автомобили топливом на заправочных станциях третьего лица (в то время – общества с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт»), являющегося давним, а также одним из крупных продавцов моторного топлива на территории Кировской области, продуктами которого пользуется множество как юридических, так и физических лиц.

При этом Договор не возлагал на Исполнителя обязанности проверять качество заправляемого в Автомобили топлива или принимать какие-либо иные меры в целях предотвращения заправки Автомобилей некачественным топливом.

В связи с этим отсутствуют основания считать, что Автомобили заправлялись некачественным топливом вследствие ненадлежащего выполнения Исполнителем предусмотренных Договором обязательств, как отсутствуют и основания для вывода о том, что это стало возможным вследствие умысла или неосторожности Исполнителя.

В соответствии же с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не доказал противоправность поведения Исполнителя, а также вину последнего в заправке Автомобилей некачественным топливом, как не доказал и наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между действиями Исполнителя и выходом двигателей Автомобилей из строя.

При таких обстоятельствах ссылка Заявителя на то, что Суд дал Заключению неправильную оценку, не может быть принята во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца и третьего лица, изучив доводы Жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2020 по делу № А28-869/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         ФИО4