ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5107/2018

г. Вологда

27 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарями судебного заседания                   Храмцовым А.Э., Рогалевой Р.Д.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                  ФИО1 по доверенности от 16.05.2019 № 02-8/04960,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2019 года по делу               № А05-5107/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Покшеньгский леспромхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164628, 

<

...>; далее – общество, леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке                            статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164900, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 3) о признании недействительным решения от 29.12.2018 № 09-13/396 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления сумм налога на прибыль, пеней и штрафов по                         пункту 2.1.1 решения;

осуществления перерасчетов налоговых баз по налогу на прибыль за 2014, 2015 и 2016 годы по пункту 2.1.4 решения, произведенных во исполнение пункта 2.1.1 решения;

доначислений сумм пеней и штрафов по пункту 2.2 решения. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2018 года по делу № А05-5107/2018 признано недействительным решение инспекции от 29.12.2017 № 09-13/396 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления сумм налога на прибыль, пени и штрафов по пункту 2.1.1 решения по эпизодам отнесения к прямым расходам: расходов в виде стоимости услуг по вывозке (перевозке) древесины сторонними организациями от мест рубок (верхнего склада) до нижнего склада; части затрат в виде арендных (лизинговых) платежей за пользование имуществом, которое использовалось в 2015, 2016 годах для целей перевозки готовой продукции с верхнего склада на нижний склад (в сумме 57 289 248 руб. 77 коп.);

доначисления пеней и штрафов по налогу на прибыль по пункту 2.1.1 решения по эпизоду отнесения к прямым расходам расходов в виде стоимости услуг сторонних организаций по заготовке древесины;

осуществления перерасчетов налоговых баз по налогу на прибыль за 2014, 2015, 2016 годы по пункту 2.1.4 решения, произведенных во исполнение пункта 2.1.1 решения в той части, которая признана судом недействительной;

доначисления сумм пеней и штрафа по пункту 2.2 решения (налог на добавленную стоимость).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с общества в пользу инспекции взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 15 ноября 2018 года по делу № А05-5107/2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                         от 22 марта 2019 года по делу № А05-5107/2018 решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года по делу № А05-5107/2018 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 29.12.2017 № 09-13/396 в части доначисления пеней и штрафов по налогу на прибыль по пункту 2.1.1. по эпизоду отнесения к прямым расходам расходов в виде стоимости услуг сторонних организаций по заготовке древесины. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части данные судебные акты оставлены без изменения.

Общество 21.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 570 669 руб. 86 коп.

Инспекция 04.07.2019 обратилась с встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (том 17, лист 39),  о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 57 460 руб. 40 коп., связанных с участием представителей при рассмотрении дела в Четырнадцатом Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2019 года по делу № А05-5107/2018 с инспекции в пользу общества взыскано 327 929 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления общества отказано. Кроме того, с общества в пользу инспекции взыскано 32 767 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления инспекции отказано.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Считает, что представленные обществом документы о вознаграждении, предусмотренном договором, не позволяют выделить из общей суммы расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, и определить размер подлежащих возмещению судебных издержек. Ссылается на то, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных транспортных расходов и необходимость проезда представителя в железнодорожном вагоне класса «люкс». Указывает, что обществом не представлено доказательств того, что не имелось возможности приобрести билет в вагоне класса «купе» по указанным маршрутам.

В заявлении от 27.01.2020 № 02-08/00722 и в судебном заседании представитель инспекции уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое определение в части взыскания с инспекции судебных расходов, а также в части отказа во взыскании с общества в пользу инспекции судебных расходов в связи с неверным определением доли судебных расходов.

В заявлении от 18.02.2020 инспекция уточнила просительную часть апелляционной жалобы. Инспекция просит отменить оспариваемое определение в части взыскания с инспекции в пользу общества расходов по оплате консультационных услуг и расходов на оплату железнодорожных билетов в вагонах класса «люкс» в сумме, превышающей 16 804 руб. 50 коп. Уточнение апелляционной жалобы судом принято.

Представитель инспекции в судебном заседании до перерыва поддержал апелляционную жалобу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя по делу – ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – ООО ПКП «Титан») в связи с реорганизацией в форме присоединения.

ООО ПКП «Титан» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Общество просит взыскать 570 669 руб. 86 коп. (с учетом уточнения) судебных расходов, рассчитанных пропорционально размеру удовлетворенных требований. Общий размер расходов общества составляет  975 404 руб., в том числе 850 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 175 404 руб. – расходы на проезд и проживание в связи с участием представителя в судебных заседаниях.

В подтверждение несения расходов общество представило договор возмездного оказания услуг от 31.01.2018 № STR/020-3/2018 (далее –                     договор от 31.01.2018), заключенный между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нортия Ло Оффисез» (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с оспариванием решения инспекции от 29.12.2017                              № 09-13/396, и следующие услуги по представительству заказчика в арбитражных судах Российской Федерации:

подготовка апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган,

подготовка заявления по делу, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области,

подготовка правовой позиции и сопутствующих ей документов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, представительство интересов заказчика в судебном заседании,

подготовка правовой позиции и сопутствующих документов в Арбитражном суде Северо-Западного округа, а также представительство интересов заказчика в судебном заседании.

Согласно пункту 1.2 договора вознаграждение за услуги исполнителя составляет 850 000 руб., дополнительные расходы подлежат включению в цену услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что вознаграждение исполнителя не облагается налогом на добавленную стоимость в соответствии со                       статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг включает в себя сумму вознаграждения и дополнительные расходы исполнителя. Заказчик обязуется оплатить исполнителю в составе цены услуг дополнительные расходы, которые возникают у исполнителя в связи с исполнением договора и понесены в интересах заказчика, включая, помимо прочего, суммы государственных пошлин, согласованные сторонами транспортные расходы исполнителя и расходы на проживание во время командировок за пределы Санкт-Петербурга и аналогичные расходы.

В подтверждение оплаты всех оказанных услуг и возмещенных расходов представлены копии платежных поручений от 21.02.2018 № 458, от 10.09.2018 № 2424, от 28.12.2018 № 3723, от 27.12.2018 № 3715, от 21.02.2018 № 447. 

Услуги приняты по акту сдачи - приемки оказанных услуг от 09.11.2018 № 0005 на сумму 850 000 руб., оплата за данные услуги внесена по платежным поручениям от 27.12.2018 № 3715 на сумму 425 000 руб., от 21.02.2018 № 447 – 425 000 руб. (том 15, листы 83-85).

Факт участия представителя общества ФИО2 31.05.2018, 13.06.2018, 12.07.2018, 25.07.2018, 30.07.2018, 11.10.2018, 01.11.2018, 08.11.2018 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями  об отложении судебного заседания, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 15 ноября 2018 года.

Письменные объяснения от 18.07.2018, отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения от 02.11.2018, отзыв на кассационную жалобу подписаны представителем общества ФИО2 по доверенности.

Факт оказания данных услуг и их оплата материалами дела подтверждены.

Довод инспекции о невозможности отнесения к судебным расходам расходов, связанных с подготовкой апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган,  правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с указанной нормой заявитель обратился с апелляционной жалобой на оспариваемое решение в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа, расходы по подготовке апелляционной жалобы верно отнесены судом первой инстанции к  судебным.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод инспекции о том, что привлечение в качестве представителей ООО «Нортия Ло Оффисез» со стороны заявителя является неразумным и необоснованным, так как в штате ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» имелись штатные юристы, поскольку в данной ситуации заявитель действует в своем интересе и только он вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - штатный сотрудник либо юрист, не являющийся сотрудником организации.

Инспекция в суде первой инстанции также сослалась на чрезмерность судебных расходов.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, учитывая сложность дела, его многоэпизодность, объем подлежащих исследованию доказательств, количество заседаний, нашел разумными расходы заявителя в части вознаграждения за услуги в размере       500 000 руб.

Инспекция в жалобе не согласилась со взысканием в составе 500 000 руб. стоимости консультационных услуг. Как обоснованно указала инспекция, расходы на консультации не являются судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Из акта от 08.11.2018 № 0005 следует, что общество приняло профессиональные консультационные услуги в области налогового права, связанные  представлением интересов в арбитражных судах при оспаривании ненормативных правовых актов, на сумму 850 000 руб. 

Указанная сумма услуг соответствует их стоимости, согласованной в пункте 1.2 договора от 31.01.2018 и установленной за услуги, поименованные в пункте 1.1 того же договора, в число которых непосредственно консультационные услуги не включены. На основании изложенного апелляционный суд полагает, что в спорную сумму услуг, признанную судом обоснованной, соразмерной, подлежащей распределению в порядке                     статьи 110 АП РФ по итогам рассмотрения дела, стоимость консультационных услуг, не относящихся к судебным расходам, не включена. В связи с этим позиция апеллянта о взыскании расходов на консультационные услуги признается необоснованной.

Кроме того, общество просило взыскать с инспекции расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях.

В подтверждение несения расходов общество представило акты сдачи - приемки оказанных услуг от 14.02.2018 № 0002, от 13.07.2018 № 0003,                        от 08.11.2018 № 0004, платежные поручения от 21.02.2018 № 458 на сумму                       7 236 руб.,  от 10.09.2018 № 2424 – 37 351 руб., от 28.12.2018 № 3723 –                     80 817 руб. (том 15, листы 62-68).

Суд первой инстанции не принял в качестве документально подтвержденных расходы, указанные в актах сдачи-приемки оказанных услуг от 14.02.2018 № 0002, от 13.07.2018 № 0003.

Как указано в данных актах, заказчиком приняты профессиональные консультационные услуги в области налогового права, связанные с представлением интересов в арбитражных судах при оспаривании ненормативных актов налоговых органов (возмещение расходов исполнителя).

В данном случае согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг исполнителя определена сторонами договора в твердой денежной сумме, в качестве дополнительных расходов в соответствии с пунктом 3.1 договора подлежали оплате транспортные расходы, расходы на проживание и другие аналогичные расходы. 

Суд первой инстанции обоснованно отразил, что проведение консультаций не подлежит отдельному возмещению, поскольку такие услуги являются составной частью услуги по подготовке заявления и иных процессуальных документов, в связи с чем выделение данных услуг как самостоятельных необоснованно.

При этом суд учел, что заявителем не представлено доказательств того, что в соответствии с указанными актами возмещались исполнителю какие-либо расходы (отсутствуют проездные документы, счета за проживание).

Указанные расходы являются документально неподтвержденными.

В данной части определение не обжалуется.

Стоимость услуг по акту от 08.11.2018 № 0004 составила 80 817 руб. Согласно указанному акту обществом приняты оказанные услуги в виде возмещения расходов исполнителя за период с 12.07.2018 по 07.11.2018.

Расходы в указанный период понесены в связи с  участием представителя общества в судебных заседаниях, состоявшихся 12.07.2018, 25.07.2018, 30.07.2018, 11.10.2018, 01.11.2018, 07.11.2018, факт участия подтверждается материалами дела.

В подтверждение несения обществом расходов на проезд в сумме                    65 615 руб. обществом представлены следующие документы: электронные билеты от 05.07.2018 № 5552100720759 на сумму 8 202 руб. (проезд в Арбитражный суд Архангельской области для участия в судебном заседании 12.07.2018 по маршруту Санкт-Петербург-Архангельск - Санкт-Петербург),  от 15.07.2018 № 5552101114147 на сумму 10 002 руб., от 26.07.2018                           № 5552101507110 на сумму 13 802 руб. (проезд в Арбитражный суд Архангельской области для участия в судебном заседании 25.07.2018, 30.07.2018 по маршруту Санкт-Петербург-Архангельск - Санкт-Петербург),               № 77082731088544 на сумму 6 563 руб., № 77132731088603 на сумму 5 347 руб. (проезд в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании 11.10.2018 по маршруту Санкт-Петербург – Вологда - Санкт-Петербург), № 77632777101036 на сумму 4 027 руб., № 77632777102720 на сумму 5 347 руб. (проезд в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании 01.11.2018 по маршруту Архангельск – Вологда - Санкт-Петербург), № 77782799798116 на сумму 6 872 руб.,                         № 77832799798120 на сумму 5 453 руб. (проезд в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании 07.11.2018 по маршруту Санкт-Петербург - Вологда - Санкт-Петербург).

Расходы на оплату проживания в гостинице «Двина», отеле «Губерния», гостинице «Палисадъ»для участия 25.07.2018, 30.07.2018 в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области, а также судебных заседаниях 11.10.2018, 01.11.2018, 07.11.2018 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в общей сумме 15 205 руб. подтверждаются счетом                   от 29.07.2019, кассовым чеком на сумму 4 905 руб., счетом от 11.10.2018                       № 02579, кассовым чеком от 11.10.2018 на сумму 3 200 руб., счетом № 40274, кассовым чеком на сумму 3 550 руб., счетом № 40468, кассовым чеком на сумму 3 550 руб.

Общая сумма документально подтвержденных расходов составила               80 820 руб. и не превышает фактически отраженную в акте от 08.11.2018                     № 0004 на сумму 80 817 руб.

Из акта от 08.11.2018 № 0004 также следует, что обществом приняты консультационные услуги.

Инспекция в жалобе также заявила, что расходы на консультации не являются судебными расходами, подлежащими взысканию со стороны. 

Вместе с тем в том же акте, в отличие от непринятых судом актов, имеется ссылка на возмещение расходов исполнителя за период с 12.07.2018 по 08.11.2018.

Поскольку несение расходов исполнителем в отраженный в акте период и их возмещение обществом материалами дела подтверждено, такое возмещение предусмотрено условиями договора от 31.01.2018, оснований делать вывод о том, что в рассматриваемый акт включены какие-либо консультационные услуги, апелляционный суд не усматривает.

Доводы инспекции о том, что взыскание затрат на проезд железнодорожным транспортом в купе класса «люкс» является необоснованным, а также проживание в номерах гостиниц, стоимость за номер в которой выше, чем в номерах аналогичной категории в других гостиницах, правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 14 Постановлением № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

На сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, фактически понесенные расходы на проезд не должны быть чрезмерными.

В рассматриваемом случае в жалобе инспекция полагает необходимым снизить расходы на проезд в два раза, в обоснование указанного снижения представила данные о стоимости проезда в вагонах различной категории. Вместе с тем из указанных данных следует, что стоимость проезда в вагонах класса «люкс» отличается от стоимости проезда в купейных вагонах менее, чем в два раза. Кроме того, учитывая применяемое перевозчиком динамическое ценообразование, сопоставить стоимость проезда на представленные инспекцией даты и даты состоявшихся судебных заседаний не представляется возможным. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для снижения расходов на приобретение железнодорожных билетов в два раза.

Таким образом, суд первой пришел к обоснованному выводу о том, что разумными расходами общества являются расходы в части вознаграждения за услуги в размере 500 000 руб., а также 80 817 руб. дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, всего 580 817 руб.

Поскольку требования общества удовлетворены частично, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в                          пункте 20 Постановления № 1, суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу общества судебные издержки общества по оплату услуг представителя и расходов на участие в судебных заседаниях в размере 327 929 руб.28 коп.                          (580 817руб. х 56,46 %), определенном пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд не принял расчеты доли удовлетворенных требований, составленные обществом и инспекцией, применил представленные инспекцией сведения и расчеты сумм с учетом результатов рассмотрения дела в суде (том 16, лист 27; том 17, листы 55-60). Верность определения доли расходов инспекция с учетом уточнения жалобы, не оспаривает, документов, опровергающих примененный судом расчет, инспекция не представила.

Инспекция просила взыскать с общества 57 460 руб. 40 коп. судебных издержек, рассчитанных пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано.

Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу инспекции                         32 767 руб. 86 коп. судебных издержек, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления инспекции в остальной части. 

Определение суда в данной части не оспаривается.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2019 года по делу № А05-5107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова