Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-252419/21-158-145714 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПСС" (111033, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО ВН.ТЕР.Г., ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 32, СТР. 10, ЭТАЖ 2, КОМ. 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВАНГАРД" (127247, 

<

...>, ПОМ. 3234А,3234Б,3234Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

о взыскании

В судебное заседание явился:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18 января 2022 г. (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 4 645 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 355 697 руб.

В судебное заседание не явился ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, приходит к следующим выводам. 

Истец в обоснование поданного искового заявления, ссылается на возникшую у ответчика обязанность по оплате задолженности возникшей из договора поставки №АТ/Ад-12/2013 от 24.12.2013 и договора купли-продажи векселей №АТ/АВГ-1015 от 13.10.2015. 

Право на обращение в суд с настоящим исковым заявление истец обосновывает заключением 11.10.2017 договора №АФТ-СПСС-Ав-1017 уступки права требования (цессии).

Однако, суд не может разделить правовую позицию истца по настоящему делу, в силу следующего.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом истец, как носитель определенного материально-правового интереса, в том числе, и при подаче искового заявления должен добросовестного использовать принадлежащие ему, о чем прямо указано в п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Отклонение истца от подобного поведения свидетельствует о том, что истец преследует иные цели при подаче искового заявления, а в связи с чем, в такой ситуации отсутствуют правовые основания для защиты его прав, поскольку будет отсутствовать само нарушенное право. 

Из предоставленных в материалы дела письменных пояснений Росфинмониторинга следует, что в базе данных Росфинмониторинга отсутствуют сведения о финансовых операциях (сделках) между сторонами рассматриваемого спора.

Кроме того, в материалы дела от третьего лица ПАО Банк «Югра» были предоставлены мотивированные письменные пояснения, согласно которым, указанное третье лицо поставило под сомнение реальность заключенных договоров, указанных в основании искового заявления. 

Истцом каких-либо возражений, относительно позиции ПАО Банк «Югра» в материалы дела предоставлено не было, тогда как предоставленная в материалы дела бухгалтерская отчётность за 2018 г., в отсутствие расшифровок соответствующих статей, не может свидетельствовать о реальности возникших между сторонами правоотношений. 

Таким образом, учитывая названные выше обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о реальности возникновения между сторонами спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что подача настоящего искового заявления преследует цель не восстановления возможно нарушенных права истца, а направлено на иные цели. Подобное поведение истца при подаче искового заявления судом не может быть признано добросовестным, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении настоящего искового заявления по причине отсутствия нарушенного его права, требующего судебной защиты.

Процессуальные действия суда по предложению сторонам предоставить дополнительные документы, соответствует правовой позиции, сформированной в п. 4.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020). 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной относятся на истца. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПСС" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 003 (пятьдесят три тысячи три) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И. В. Худобко