﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7765/19 

Екатеринбург

29 ноября 2019 г.

 

Дело № А07-1947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Тихоновского Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Соболя Максима Николаевича Тазетдинова Рамиля Хаматнуровича, Насырова Руслана Рафаэльевича (далее – финансовый управляющий Соболя М.Н. Тазетдинов Р.Х., Насыров Р.Р.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу № А07-1947/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу.

           Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Насырова Р.Р. – Новоселов В.С. (доверенность от 11.06.2019, паспорт);

финансового управляющего Соболя М.Н. Тазетдинова Р.Х. –                   Мухаметдинова А.Ф. (доверенность от 26.09.2018, паспорт).

В судебном заседании 19.11.2019 объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 25.11.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда  при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – общество «Инженерный центр», должник) Шамсутдинова Азата Хамитовича (далее – конкурсный управляющий Шамсутдинов А.Х.) (паспорт). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 общество «Инженерный центр» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шамсутдинов А.Х., член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство арбитражных Управляющих».

Требование общества с ограниченной ответственностью «Новые Газовые Технологии» (далее – общество «НГТ») на сумму 12 204 595 руб. 46 коп.  основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 26.08.2019 производство по апелляционной жалобе Насырова Р.Р. прекращено, решение суда первой инстанции от 01.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными  актами, финансовый управляющий Соболя М.Н. Тазетдинов Р.Х., Насыров Р.Р. обратились  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просят решение от 01.03.2019 и постановление от 26.08.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявители кассационной жалобы указывают на то, что судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не было учтено, что общество «НГТ», общество «Инженерный центр» и общество «ЕС Телеком» входят в одну группу  заинтересованных лиц, действующих в едином  экономическим интересе и аффилированных между собой, и, что контролирующим лицом этой группы является Мусин Олег Наильевич (далее – Мусин О.Н.); указывают, что право требования общества «НГТ», приобретенное от общества «Медиа-7» по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 07.09.2017 в отношении задолженности общества «Инженерный центр» в размере 12 204 595 руб. 46 коп. долга по обособленным спорам о признании недействительными договоров купли-продажи  недвижимости №№7,8,9 вытекает из факта участия Мусина О.Н. в деятельности должника в качестве контролирующего лица, в связи с чем не могут учитываться при определении признаков его банкротства; при этом обществом «НГТ» экономические мотивы приобретения права требования к обществу «Инженерный центр»  на сумму 12 204 595 руб. 46 коп. и непринятие мер по взысканию денежных средств в принудительном порядке не были раскрыты.

Также обращают внимание суда округа на то, что судами нижестоящих инстанций не исследовался факт проведения оплаты за уступку, при том, что по сведениям финансового управляющего Соболя М.Н. у общества «НГТ» неблагоприятное финансовое положение, по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), с 18.07.2018 общество «НГТ» находится в процедуре ликвидации, а в настоящее время права требования к должнику общество «НГТ» уступило Балышеву П.В., также являющемуся лицом, связанным с Мусиным О.Н.

Кроме того, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 №309-ЭС16-7158, полагают незаконным и необоснованным прекращение производства по апелляционной жалобе                  Насырова Р.Р.

Представители Насырова Р.Р. и финансового управляющего Соболя М.Н. Тазетдинова Р.Х. доводы, изложенные в кассационной  жалобе, поддержали. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело №А65-17987/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества «ЕС Телеком».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 по делу №А65-17987/2014 общество «Е.С. Телеком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества «Единые системы Телекоммуникаций» (далее – общество «ЕС Телеком») завершено.

В рамках дела о банкротстве общества «ЕС Телеком» конкурсным управляющим Мардамшиной А.М. были оспорены сделки общества «ЕС Телеком», определениями Арбитражного суда Республики Татарстан                                от 17.10.2016 удовлетворены три заявления конкурсного управляющего. Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости №7                  от 01.12.2010, №8 от 01.12.2010 и №9 от 01.12.2010, применены последствия недействительности сделки, с обществом «Инженерный центр» в пользу общества «ЕС Телеком» телекоммуникации» взыскано 9 200 000 руб.,                                          2 800 000 руб. и 500 000 руб., при этом общество «Инженерный центр» являлся также кредитором общества «ЕС Телеком», чьи требования в размере в размере 295 404 руб. 51 коп. учтены за реестром общества «ЕС Телеком» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016

В связи с чем, конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества «ЕС Телеком» произведен зачет с обществом «Инженерный центр» на сумму                               295 404 руб. 51 коп. путем направления соглашения о зачете. Таким образом, задолженность общества «Инженерный центр» перед обществом «ЕС Телеком» составила 12 204 595 руб. 46 коп. долга.

На основании решения собрания кредиторов общества «ЕС Телеком»                       от 30.06.2017 об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности  общества «Инженерный центр» и начальной цены, права требования к обществу «Инженерный центр» реализованы обществу «Медиа-7» по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 07.08.2017 за 3 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора продавец (общество «ЕС Телеком») продает в собственность покупателю (обществу «Медиа-7») дебиторскую задолженность (остаток) общества «Инженерный центр» в размере                                  12 214 500 руб., которая установлена определениями Арбитражного суда Республики Татарстан  от 17.10.2016 по делу № А65-17987/2014 по начальной цене продажи 3 000 000 руб. согласно протоколу собрания кредиторов                        от 30.06.2017 и от 04.08.2017, а покупатель обязуется принять и оплатить.

Между обществом «ЕС Телеком» и обществом «Медиа-7» 11.08.2017 подписано дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому пункт 1.1 договора купли-продажи дебиторской задолженности от 07.08.2017 изложен в следующей редакции: «Продавец продает в собственность покупателю дебиторскую задолженность (остаток) общества «Инженерный центр» в размере                              12 204 595 руб. 46 коп., которая установлена определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 по делу № А65-17987/2014 по начальной цене продажи 3 000 000 руб. согласно протоколу собрания кредиторов от 30.06.2017 и от 04.08.2017, а покупатель обязуется принять и оплатить».

Между обществом «Медиа-7» (продавец по договору) и обществом «НГТ» 07.09.2017 заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, согласно которому продавец передал в собственность покупателя дебиторскую задолженность (остаток) общества «Инженерный центр» в размере 12 204 595 руб. 46 коп., установленную определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 по делу № А65-17987/2014, а покупатель обязался принять ее и оплатить (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора дебиторская задолженность продана по цене  1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу №А65-17987/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с общества «ЕС Телеком» на общество «НГТ» в части требования с общества «Инженерный Центр» 12 204 595 руб. 46 коп. долга по обособленным спорам о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости №7 от 01.12.2010, № 8 от 01.12.2010 и № 9                  от 01.12.2010.

Указанный судебный акт не обжаловался,  вступил в законную силу.

Ссылаясь на наличие у общества «Инженерный центр» неисполненного обязательства, подтвержденного судебными актами, общество «НГТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявление общества «НГТ», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статьи  3, 33 Закона о банкротстве). 

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). 

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о признании должника банкротом. 

Ликвидация юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо может быть признано судом несостоятельным (банкротом). 

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

 Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает арбитражного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не вводятся (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Исходя из правового смысла абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая при этом разногласий относительно состава и размера заявленного требования кредитора.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что требования общества «НГТ» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами   от 17.10.2016 и 22.09.2017, составляют свыше 300 000 руб., при этом размер не исполненных должником перед обществом «НГТ» обязательств по сумме основного долга, учитываемых для определения наличия признаков банкротства, составляет  12 204 595 руб. 46 коп., а также не исполнены свыше трех месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, при том, что доказательств, свидетельствующих об ином, не представлено, учитывая,  на дату обращения общества «НГТ» в суд с заявлением о признании общества «Инженерный центр» несостоятельным (банкротом) общество находится в процессе добровольной ликвидации, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания общества «Инженерный центр» банкротом по упрощенной процедуре на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, признали требование общества «НГТ» обоснованным, и ввели в отношении ликвидируемого должника процедуру конкурсного производства, включив требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что из представленных ассоциацией СРО «ЦААУ» документов следует, что кандидатура арбитражного управляющего Шамсутдинова А.Х. соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, суды правомерно утвердили данную кандидатуру арбитражного управляющего на должность конкурсного управляющего должника, в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве и с учетом положений статьи 127 указанного Федерального закона.

 Также  судом апелляционной инстанции  учтено, что из информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» следует, что Соболя М.Н. связывали с должником отношения по договорам купли-продажи недвижимости, которые в настоящее время оспорены конкурсным управляющим. Включение определением от 16.08.2019 требований Соболя М.Н. в реестр требований кредиторов должника требований на сумму1 065 372 руб., подтвержденных решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу№ 2-11656/2015, подтверждается наличие у должника признаков банкротства. 

Суд округа соглашается с указанными выводами судов и полагает, что, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а также учли фактические обстоятельства настоящего спора.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками общества «Инженерный центр» являются: Мусин О.Н. с долей в уставном капитале общества 50% (номинальная стоимость доли 10 000 руб.), Насыров Рафаэль Зарифович (далее – Насыров Р.З.) с долей в уставном капитале общества 50% (номинальная стоимость доли 10 000 руб.).

 В суде  округа представитель Насырова Р.Р. пояснил, что между участниками общества «Инженерный центр» (Мусиным О.Н. и  Насыровым Р.З.) имеется корпоративный конфликт. 

В свою  очередь, из Картотеке арбитражных дел (дело №А07-6196/2018)  следует, что Исеев Д.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Соболя М.Н. несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения с заявлением о признании Соболя М.Н. несостоятельным (банкротом) явилось наличие непогашенной задолженности в размере 15 000 000 руб., по заключенному между Исеевым Д.Р. и Соболем М.Н. договору займа от 19.12.2012, а также процентов за пользование займом в размере 13 725 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 (дело №А07-6196/2018) по заявлению Исеева Д.Р. Соболь М.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; требование Исеева Д.Р. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника   Соболя М.Н. в размере 28 725 000 руб., в том числе 15 000 000 руб., основного долга, 13 725 000 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                       от 07.05.2019 по делу №А07-6196/2018 в реестре требований кредиторов должника  Соболя М.Н. произведена замена кредитора Исеева Д.Р. на правопреемника Насырова Р.З. на сумму требований в размере 28 725 000 руб.

В рамках дела о банкротстве Соболя М.Н. финансовым управляющим оспорен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2017, заключенный между Соболем М.Н. и Мусиным О.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                         от 28.08.2019 заявление финансового управляющего о признании  договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2017, заключенного между Соболем М.Н. и Мусиным О.Н. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Мусина О.Н. вернуть в конкурсную массу: строение - административное, назначение: нежилое, 3- этажное, общая площадь 1791,5 кв. м, Лит. А, кадастровый (или условный) номер 02:55:020533:0:8, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, Уфимское шоссе, д. 43 и 762/4777 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 4777 кв. м., кадастровый номер 02:55:020533:15, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, Уфимское шоссе, д. 43 удовлетворено в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей относительно незаконности и необоснованности прекращения производства по апелляционной жалобе Насырова Р.Р., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются как несостоятельные.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Насырова Р.Р., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из отсутствия у Насырова Р.Р. на дату подачи апелляционной жалобы статуса конкурсного кредитора и, как следствие, отсутствия права на обжалование решения от 01.03.2019, привлечение Насырова Р.Р.  к участию в деле в качестве ответчика в  рамках обособленного  спора об оспаривание сделки не  наделяет его правами лица, участвующего в деле о банкротстве.  Дополнительно указал на то, что  Насыров Р.Р. оспариваемый  судебный акт  не возлагает на названное лицо каких-либо обязанностей, не затрагивает его права и законные интересы. Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Из доводов кассационной жалобы следует, что заявители  не оспаривают факт наличия спорной задолженности, однако указывают на ее корпоративный характер, ссылаясь на то, что общество «НГТ» связано с должником через учредителя Мусина О.Н.

 Между  тем, реальность приобретенных требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом,  долг приобретен у кредитора общества «Медиа-7», на зависимость которого податели жалоб не указывают.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суды обоснованно пришли к выводу, что наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования. Доказательств,  что расчеты по договору уступки  произведены  денежными средствами   должника,   заявителями не представлено.

Ссылка подателей жалобы на то, что обращение общества «НГТ»  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом связано со злоупотреблением правом, обоснованно не принята во внимание, как имеющая предположительный характер и не подтвержденная надлежащими и достаточными доказательствами.

Доводы должника относительно оценки действий контролирующего  должника лица, как полагает суд округа, не могут предрешать и на указанной стадии быть основанием для отказа кредитору в его заявлении, в условиях наличия у кредитора требования, подтвержденного вступившим в силу судебным актом. Соответствующие доводы могут быть заявлены и приняты во внимание в ходе осуществления соответствующих мероприятий в процедурах банкротства, в том числе, при подготовке арбитражным управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и при подготовке заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства.

Несогласие заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу № А07-1947/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Соболя Максима Николаевича Тазетдинова Рамиля Хаматнуровича, Насырова Руслана Рафаэльевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                  О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.В. Рогожина 

 

                                                                                    Ф.И. Тихоновский