АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года

Дело №

А44-7123/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вест-Телеком» Родионовой С.А. (доверенность от 11.09.2017 № 18), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области ФИО1 (доверенность от 20.11.2017 № 6-01/0304) и ФИО2 (доверенность от 16.01.2017 № 6-05/5),

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Телеком» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2017 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А44-7123/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Телеком», место нахождения: 173016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 30.06.2016 № 15-16/49 в части доначисления 4 836 412 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за I-IV кварталы 2012, IV квартал 2013 и II-IV кварталы 2014 года, начисления 1 658 043 руб. 64 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания 140 508 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нано-Эксперт», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Прядильный переулок, дом 8, литера А, помещение 10-Н, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на ненадлежащую оценку ими имеющихся в деле доказательств, просит отменить решение от 10.02.2017 и постановление от 20.06.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод судов о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Нано-Эксперт» и ООО «СК Орион» нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в ходе проверки и в материалы дела налогоплательщик представил все первичные документы, подтверждающие приобретение товара и обоснованность предъявления к вычету НДС. Как утверждает заявитель, все доводы Инспекции, положенные в обоснование оспариваемого решения, основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом Общество указывает, что протокол осмотра территории от 29.10.2015 № 16-16/49-4 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку осмотр проведен формально, не в полном объеме, доказательства отсутствия ООО «Нано-Эксперт» по юридическому адресу в 2012 – 2014 годах налоговым органом не представлены. Более того, Инспекция не вправе была проводить осмотр помещений контрагента проверяемого налогоплательщика. Полученные налоговым органом показания опрошенных в ходе проверки лиц и заключение почерковедческой экспертизы не являются допустимыми доказательствами по делу. Также налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества оснований подвергнуть сомнению сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц о спорных поставщиках. Кроме того, суды необоснованно не приняли в качестве доказательства наличия сделки между Обществом и ООО «Нано-Эксперт» обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А56-42201/2016, в рамках которого Общество взыскивало с ООО «Нано-Эксперт»  убытки в виде произведенных затрат на оплату товара в размере 27 305 357 руб. 27 коп., возникшие вследствие проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «Нано-Эксперт» надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 выездной налоговой проверки составила акт от 01.02.2016 № 15-16/49 и приняла решение от 30.06.2016 № 15-16/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 5 536 841 руб. НДС и 4897 руб. транспортного налога, а также начислено 1 874 701 руб. 54 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 212 075 руб. штрафа. 

Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области  решением от 06.09.2016 № 5-08/07917@ отменило решение налогового органа в части доначисления 700 429 руб. 03 коп. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления оспариваемой суммы НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно предъявило к вычету 4 836 412 руб. 41 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Нано-Эксперт» и ОО «СК Орион».  По мнению Инспекции, первичные документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные и противоречивые сведения, подписаны неустановленными лицами, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами. Кроме того, как указал налоговый орган, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что контрагенты Общества обладают признаками организаций, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность. 

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что сделки не носили реальный характер, а документы содержат недостоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что первичные документы Общества содержат недостоверные сведения, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Судами приняты во внимание показания опрошенных в ходе проверки лиц: ФИО3 (руководитель ООО «Нано-Эксперт»), отрицавшей свое отношение к деятельности названной организации, исполнение обязанностей директора ООО «Нано-Эксперт», выдачу доверенности на право представления интересов в органах государственной регистрации и иных учреждениях и подписание документов от имени контрагента Общества; ФИО4 (руководителя           ООО «СК Орион»), являющего номинальным директором данной организации, не обладающего информацией о деятельности ООО «СК Орион» и опровергающего подписание документов по хозяйственным операциям с Обществом. Учтены судами и результаты почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ и зафиксированные в заключение эксперта от 30.11.2015 № 206-П, которые подтверждают, что подписи Голубь Л.Н. и ФИО4 на документах, составленных от имени контрагентов Общества, выполнены не ими, а другими лицами. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судами установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества носило транзитный характер; налогоплательщик не подтвердил реальность доставки товара от контрагентов; заведующая складом Общества ФИО5,  ответственная за прием товара, его выдачу, ведение учета товаров, в ходе допроса заявила, что не обладает информацией об ООО «Нано-Эксперт» и ООО «СК Орион». 

Общество не доказало, что во исполнение заключенных с ООО «Нано-Эксперт» условий договоров о порядке поставки и транспортировке товаров оно заключило договоры транспортировки, равно как и не представило доказательств наличия расходов по перевозке оборудования.

При этом суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств  того, что ООО «Нано-Эксперт» осуществляло поставку оборудования со своих складов, своим транспортом или с привлечением третьих лиц. Налоговым органом установлено, что у Общества имелись прямые хозяйственные отношения с производителями спорного оборудования - ООО «НТЦ ЭНЕРГИЯ» и ООО «ТРАНСФЕР ЭКВИПМЕНТ ВОСТОК» по поставке товара без промежуточного звена (ООО «Нано-Эксперт»). Никаких доказательств наличия у Общества не формальной, а реальной заинтересованности в посреднике -                    ООО «Нано-Эксперт» при приобретении оборудования, налогоплательщик не представил. 

Также судами в отношении контрагентов Общества установлены отсутствие ООО «Нано-Эксперт» и ООО «СК Орион» по юридическим адресам, уплата минимальных налоговых платежей, непредставление в соответствующий налоговый орган справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, которые могли бы свидетельствовать о наличии у организаций трудовых ресурсов, и отсутствие платежей, направленных на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, коммунальные услуги, оплата за электроэнергию, за найм персонала, выплата заработной платы). При этом  спорные поставщики не имеют необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (материальные и трудовые ресурсы, производственные мощности, арендованные и собственные транспортные средства). 

Представленная ООО «Нано-Эксперт»  налоговая отчетность содержит показатели, несопоставимые с выручкой от реализации товаров в адрес Общества. Анализ налоговых деклараций по НДС за 2012 – 2014 годы показал, что данная организация не отразила реализацию товара в адрес Общества.    

ООО «СК Орион», состоявшее с 24.11.2010 на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, 03.12.2012 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Фабрика», которое в свою очередь 23.11.2015 ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. ООО «СК Орион» не учитывало хозяйственные операции с Обществом в бухгалтерском учете, не отражало их в налоговой отчетности, не исчисляло и не уплачивало налоги, в частности, НДС в федеральный бюджет. Так, в налоговой декларации по НДС за I квартал 2012 года ООО «СК Орион» указало налоговую базу по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 127 119 руб., исчислив с нее к уплате 22 881 руб. НДС. В то же время  согласно счетам-фактурам, представленным Обществом, ООО «СК Орион» в I квартале 2012 года поставило в адрес Общества товар стоимостью         4 360 482 руб. 82 коп., по которому Общество предъявило к вычету 665 158 руб. 40 коп. НДС. Поступившие от Общества денежные средства ООО «СК Орион» перечислило на счета ООО «Баланс» и ООО «СТОК», которые относятся к категории организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок», а также на счет индивидуального предпринимателя ФИО6, который представил последнюю отчетность за IV квартал 2011 года. Более того, ООО «СК Орион» в 2012 году в налоговых декларациях задекларировало хозяйственные операции на общую сумму 381 357 руб., при этом согласно выписке банка через его расчетный счет прошли операции на сумму 587 968 207 руб. 40 коп.

Таким образом, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов почерковедческой экспертизы и показаний свидетелей, суды установили обстоятельства, подтверждающие отсутствие ведения контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, недостоверность сведений, указанных в первичных документах, создание формального документооборота, и пришли к правомерному выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам с ООО «Нано-Эксперт» и ООО «СК Орион».

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли в качестве доказательства представленный Обществом протокол опроса свидетеля, проведенного адвокатом Радионовой С.А. на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В силу положений статей 64, 68, 75 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) протокол опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 названного Закона, не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

Опрошенные адвокатом лица в судебном заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали. 

При этом суды правильно указали, что показания Голубь Л.Н., данные адвокату, противоречат ее же показаниям, данным в ходе налоговой проверки, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы. 

Утверждение подателя жалобы о том, что протокол осмотра территории от 29.10.2015 № 16-16/49-4, в котором зафиксировано отсутствие ООО «Нано-Эксперт» по адресу: Санкт-Петербург, Прядильный пер., д. 8, лит. А, пом. 10-Н, не является допустимым доказательством по делу, кассационная инстанция считает неосновательным.

В данном случае в ходе встречной проверки контрагента проверяемого налогоплательщика  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы         № 8 по Санкт-Петербургу, в которой ООО «Нано-Эксперт» состоит на налоговом учете, проведен осмотр по юридическому адресу названной организации, что не противоречит законодательству о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и подпункта 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам в целях осуществления налогового контроля предоставлено право производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиками для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, предусмотренном статье 92 НК РФ.

Приведенные в жалобе доводы, касающиеся доказательственной стороны спора, в частности, ненадлежащей оценки судами показаний свидетелей, недопустимости принятия судами в качестве доказательства заключения почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение данных вопросов не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Ссылка Общества на обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании убытков с                   ООО «Нано-Эксперт» (дело № А56-42201/2016) была предметом рассмотрения и оценки судов и обоснованно отклонена. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих выводы налогового органа и подтверждающих приобретение оборудования именно у ООО «Нано-Эксперт», не представило.

Доводы подателя жалобы о том, что судами при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности налогоплательщика, не могут быть приняты во внимание.

На основании пункта 5 постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Разрешая спор, суды установили отсутствие у ООО «Нано-Эксперт» и           ООО «СК Орион» реальной возможности исполнить свои обязательства по договорам поставки, заключенным с Обществом.

Более того, процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, соответственно, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнута совокупность представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в первичных документах, представленных в обоснование права на налоговый вычет по НДС.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением без удовлетворения жалобы Общества с него в доход федерального бюджета следует взыскать 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А44-7123/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Телеком» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Телеком», место нахождения: 173016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Соколова