№ 09АП-42373/2017

Дело № А40-189904/16

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10. 2017 г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  24.10. 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ООО «Кари» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года 

по делу № А40-189904/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю., 

по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 314619411100031) 

к ООО «Кари» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «УК «Гранд Парк» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 952 865 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 30.11.2016;

от ответчика:  ФИО4 по доверенности от 13.07.2017;

от третьего лица: не явился, извещено; 

            ИП ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КАРИ» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за ноябрь –декабрь 2015 года и январь 2016 года в размере 74 233,97 руб., задолженности по арендной плате за июль – сентябрь 2016 года в размере 1 237 500 руб. и за октябрь – ноябрь 2016 года в размере 825 000 руб., неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 210 375 руб., задолженности по обеспечительному платежу в размере 453 750 руб. и неустойку за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере 152 006,25 руб.

            Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил арендную плату по договору субаренды б/н от 17.11.2014 г.

             Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 года исковые требования  удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга в размере 2 516 250 (два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей и неустойку в размере 362 381 (триста шестьдесят две тысячи триста восемьдесят один) рубль 25 копеек.  В остальной части  в удовлетворении исковых требований отказано.

           С решением суда первой инстанции не согласились истец и ответчик, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда изменить, принять новый судебный акт.                                        

          В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

  В судебном заседании заявители апелляционных жалоб полностью поддержали свои доводы, против доводов противоположной стороны заявили возражения. Третье лицо в судебном заседании  не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 /Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

             В силу ст. 606 Гражданского кодекса  РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.           

             Как следует из материалов дела, между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключён Договор субаренды б/н от 17.11.2014 г. (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику были переданы в аренду нежилые помещения 2-50-1, включающие в себя часть помещений №№ 2-18, 2-47 и помещения №№ 2-20, 2-19, 2-14, 2-48, а также часть коридора общей площадью 250 кв.м., расположенные на 2-м этаже здания ТРЦ по адресу: 

<

...>.

            Договор заключён на срок 5 лет со дня подписания акта приёма-передачи помещения (п. 2.1 Договора).  Помещения были переданы ответчику по акту приёма-передачи от 20.11.2014 г.

             В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса  РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

             Согласно п. 3.1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2014 г.) размер постоянной арендной платы за 1 кв.м. помещения в месяц составляет:

- с 20.11.2014 г. по 19.01.2015 г. – 400 рублей;

- с 20.01.2015 г. в течение календарного года – 1 500 рублей;

- во второй год субаренды – 1 650 рублей;

- в третий год субаренды – 1 815 рублей;

- в четвёртый год субаренды – 1 997 рублей;

- в пятый год субаренды – 2 197 рублей.

               Арендная плата выплачивается не позднее 5-го числа каждого календарного месяца аренды (п. 3.2.1 Договора).

              В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

             Ответчиком обязательства по оплате арендной платы исполнялись ненадлежащим образом,  не внесена арендная плата за июль – сентябрь 2016 года, в связи с чем его задолженность составляет: 1 650 руб. х 250 кв.м. х 3 мес. = 1 237 500 руб. Ответчик данную задолженность не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

             Пунктом 7.3 Договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,5 % от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

             За неуплату арендной платы за июль – сентябрь 2016 года истец начислил ответчику неустойку за период с 07.07.2016 г. по 09.09.2016 г. в размере 210 375 руб. Ответчик данную неустойку не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

            Истцом также заявлены требования о взыскании  арендной платы за ноябрь – декабрь 2015 года и январь 2016 года, в связи с чем, его задолженность составляет 74 233,97 руб.

            Данное требование истец обосновывает тем, что в указанный период ответчик вносил арендную плату в размере 1 500 руб. х 250 кв.м. = 375 000 руб. в месяц, а истец полагает, что подлежала внесению арендная плата в размере 1 650 руб. х 250 кв.м. = 412 500 руб. в месяц.

             Свои требования истец обосновывает содержанием подп. 3 п. 3.1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2014 г.), согласно которому размер постоянной арендной платы за 1 кв.м. помещения в месяц составляет во второй год субаренды – 1 650 рублей.

             Согласно п. 3.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2014 г.) датой начала начисления арендной платы считается дата приёма-передачи помещения, но в любом случае не позднее 20.11.2014 г.

    Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

              Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. исходя из буквального содержания (ст. 431 ГК РФ) 

               Между тем, подп. 2 п. 3.1.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2014 г.) размер постоянной арендной платы за 1 кв.м. помещения в месяц составляет с 20.01.2015 г. в течение календарного года – 1 500 рублей.

     Следовательно, суд первой инстанции правильно оценил представленные документы истца и ответчика, отказал истцу во взыскании суммы заявленной разницы.   

                Довод ответчика о том, что Договор субаренды прекратился с 01.10.2016 г. на основании п. 1 ст. 618 ГК РФ в связи с расторжением договора аренды № 2-50-2 от 17.11.2014 г., заключённого между истцом (арендатором) и ООО «УК «Гранд Парк» (арендодателем), судом отклоняется, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2017 г. по делу № А53- 31614/16 признан недействительным односторонний отказ ООО «УК «Гранд Парк» от исполнения договора аренды нежилых помещений № 2-50-2 от 17.11.2014 г., выраженный в уведомлении от 05.10.2016 № 02/131.

             При этом суд в своём решении указал, что признание недействительным одностороннего отказа от исполнения договора означает автоматическое восстановление его силы и не требует применения каких-либо специальных последствий.

             Следовательно, Договор субаренды не прекратился с 01.10.2016 г., в связи с чем истец обоснованно требует взыскания с ответчика арендной платы за октябрь – ноябрь 2016 года в размере 825 000 руб. (1 650 руб. х 250 кв.м. х 2 мес.).

             Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты  апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда в указанной части. Свои взаимоотношения с собственником помещений ответчик вправе решать в самостоятельном порядке.

             Кроме того, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании  основании п.п. 3.5, 7.3 Договора субаренды  с ответчика подлежит взысканию обеспечительный платёж в размере 453 750 руб. и неустойка за просрочку внесения обеспечительного платежа в размере 152 006,25 руб. Размер задолженности и неустойки по обеспечительному платежу ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

              При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга в размере задолженности по арендной плате за июль – ноябрь 2016 года и по обеспечительному платежу в размере 2 516 250 руб. (1 237 500 руб. + 825 000 руб. + 453 750 руб.), а также неустойки в размере 362 381 руб. 25 коп. (210 375 руб. + 152 006,25 руб.).

           В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.   

            Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.               

            Руководствуясь статьями 110, 176,  п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года  по делу № А40-189904/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                           Т.Я. Сумарокова

Судьи:                                                                                                   Н.И. Панкратова

                                                                                                                И.С. Лящевский