АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2022 года

Дело №

А56-11554/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта ФИО1 (доверенность от 21.09.2021),

рассмотрев 02.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-11554/2021,   

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белавтодизель», адрес: 141070, 

<

...>, литера Ж, офис 96-97, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, СПб ГУП «Пассажиравтотранс», Учреждение), о взыскании 365 950 руб. задолженности по договору от 31.03.2020 № ДО/ПТУ-439. 

Определением суда первой инстанции от 24.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 27.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Решением суда первой инстанции от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе СПб ГУП «Пассажиравтотранс», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, отметка об отсутствии претензий и замечаний по срокам оказания услуг в актах приемки услуг не имеет юридической силы и не лишает заказчика права предъявить претензии по факту просрочки исполнения обязательств по договору для начисления неустойку. Кроме того, на нарушение истцом сроков оказания услуг указывает проставление заказчиком даты подписания соответствующих актов. 

В судебном заседании представитель СПб ГУП «Пассажиравтотранс» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Белавтодизель» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белавтодизель» (исполнитель) и СПб ГУП «Пассажиравтотранс» (заказчик) заключен договор от 31.03.2020 № ДО/ПТУ-439 (далее – договор) на оказание услуг по ремонту топливной аппаратуры (форсунок, насосфорсунок, топливных насосов высокого давления. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется лимитом финансирования и составляет 6 647 595 руб. 

В силу пункта 2.6 договора заказчик осуществляет расчеты с исполнителем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 11 настоящего договора, в течение 20 банковских дней с даты подписания акта приемки услуг. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что услуги оказываются по мере возникновения потребности, на основании заявок заказчика. Согласно пункту 3.4 договора, услуги считаются оказанными с даты подписания акта приемки услуг заказчиком. 

Исполнителем оказаны услуги, что подтверждается подписанными между сторонами актами приемки услуг от 03.04.2020 №№229, 230, 231, от 21.04.2020 №255, №254, от 29.04.2020 №282, №300, от 14.05.2020 №301, №302, от 12.06.2020 № 393, от 16.06.2020 №406, от 19.06.2020 №416, от 15.07.2020 №488, №489, №490, от 18.08.2020 №593, от 25.08.2020 №594, от 27.08.2020 №579, от 03.09.2020 №627, от 14.09.2020 №646, от 25.09.2020 № 681, от 02.10.2020 №702, от 06.10.2020 №703 на общую сумму 6 647 595 руб.

Вместе с тем заказчик оплатил оказанные услуги частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика 21.12.2020 направлена претензия с требованием об уплате задолженности в сумме 365 950 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Белавтодизель» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 365 950 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, начисляются пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере: 5 000 рублей, если цена договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

Согласно пункту 6.2 договора заказчик вправе произвести исполнителю оплату оказанных услуг за вычетом суммы неустойки (пени, штрафа), начисленной заказчиком, в соответствии с настоящим договором.

По мнению СПб ГУП «Пассажиравтотранс», основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку исполнителем нарушены сроки оказания услуг. В связи с нарушением сроков оказания услуг ответчик начислил истцу неустойку в сумме 700 000 руб. и на основании пункта 6.2 договора произвел расчет с истцом за минусом суммы начисленной неустойки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, доказательств наличия претензий заказчика относительно нарушения исполнителем сроков выполнения работ, равно как и доказательств направления заказчиком исполнителю уведомления о таком нарушении, в материалы дела не представлено. На актах приемки услуг, представленных в материалы дела и подписанных ответчиком, содержится запись о том, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Данная запись заверена подписью заказчика и скреплена печатью организации, каких-либо уточняющих записей относительно нарушений сроков оказания услуг акты не имеют. 

Кроме того, как следует из материалов дела, письмом от 15.02.2021 № 2375/13 АО КБ «Модульбанк» отказало в осуществлении выплаты по банковской гарантии от 25.03.2020 № 173898 в размере 334 050 руб. по причине не выявления оснований для ответственности исполнителя в виде нарушения им обязательств по договору. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному вывод у о наличии на стороне заказчика задолженности в размере 365 950 руб. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае бремя доказывания нарушения сроков оказания услуг лежало на СПб ГУП «Пассажиравтотранс». Доводы кассационной жалобы основаны на доказательствах, не представленных в суд первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции состоялось только одно судебное заседание, в силу чего ответчику не было предоставлено право на приобщение документов в обоснование своей позиции, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.   

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Судебное разбирательство может быть отложено, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств ответчиком заявлено не было, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении документов к материалам дела, в связи с чем довод о лишении ответчика права предоставить документы суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-11554/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

Л.И. Корабухина