АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 мая 2024 года

Дело №

А55-24665/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года, полный текст изготовлен 22 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Максимовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Белозерцевым С.В.

рассмотрев в судебном заседании  14 мая 2024 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй"

к  Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области,  г. Самара,

о признании недействительным ненормативного акта

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС № 23 по Самарской области

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности

от МРИ ФНС № 21 – ФИО3 по доверенности,

от УФНС – ФИО3 по доверенности 

 

установил:

ООО «Альфа-Строй»  обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области  № 1169 от 15.03.2023 года о привлечении ООО «Альфа-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель налогового органа заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Альфа-Строй» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020гг., по результатам которой вынесено решение от 15.03.2023 № 1169 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно, результативной части решения ООО «Альфа-Строй» начислен налог на прибыль организаций в размере 19 167 238 руб., НДС в размере 19 014 463 руб. налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 385 777 руб.  Всего по решению доначисления составили – 39 567 478 руб.

Общество не согласилось с решением Межрайонной ИФНС России №21 и обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 23.06.2023 № 03-15/20074@. Жалоба удовлетворена частично, отменено решение Инспекции в части налога на прибыль за 2018 в сумме 1 448 598 руб.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения Заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией сделаны следующие выводы:

Обществом нарушены положения п 1 ст. 169 НК РФ, п 1,2 ст. 171 ст. 250, п 1 ст. 252 НК РФ, установлено наличие обстоятельств, указанных в п 1 ст. 54.1 НК РФ, в связи с чем сделан вывод , что ООО «Альфа-Строй» неправомерно предъявило к налоговым вычетам суммы НДС, а также включило в состав расходов документально не подтвержденные затраты по сделкам с недобросовестными контрагентами  ООО «Форпост», ООО «Парус», ООО «Эделис», ООО «Стройимпульс», ООО «СМ Проект», ООО «Атлант», ООО «Эксперт», ООО «Формат», ООО «Блик», ООО «СМС», ООО «Люмен», ООО «Феликс», ООО «Эльбрус», ООО «Леком», ООО «Элмарк», ООО «Эсквайер», ООО «Велес ПРОФ», ООО «Амтел», ООО «Экспресс-Групп», ООО «Диамонд», ООО «Металл-Сервис», ООО «Диммер», ООО «Ресурс», ООО «Престиж», ООО СК «Лидер», ООО «Партнер», ООО «Кайрон», ООО «РЕСУРС», ООО «ГОРЕЛОВ», ООО «ТНС», ООО «Мастерстрой», ООО «Стройкомфорт», ООО «Сплит», ООО «Левант», ООО «Алексстрой», ООО «Феррум», ООО «Пластстрой», ООО «ИНТЕРЛАЙН», ООО «Союз Строй», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Горизонт», ООО «Антарес», ООО «Реалтек», ООО «Электроспецмонтаж», ООО «ЮнионСтрой», ООО «СК Фрегат», ООО «Волгатерра» (далее - спорные контрагенты).

ООО «Альфа-Строй» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п 3 ст. 122 НК УФ, за неуплату налога па добавленную стоимость, также налога на прибыль организаций. В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган уменьшил штрафные санкции в 4 раза.

В силу пункта 1 статьи 54 1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете  либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделЮ1 (операции) не являются неуплата (неполная уплата и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт I пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделке (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операция) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операции) не является неуплата налога, а сама сделка (операция) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств,  предусмотренных пунктом I статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на несоблюдение нормативного запрета пункта I статьи 54.1 НК РФ или условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе скорректировать налоговые обязательства налогоплательщика, сформированные в результате действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии (нарушение пределов осуществления прав при исчислении налогов).

Как следует из материалов, представленных Инспекцией, ООО «Альфа-Строй» в проверяемом периоде выполняло работы для следующих заказчиков:

АО «ВТС-9» в рамках договоров подряда от 11.02.2019 № 08-П/1, от 21.08.2019 № 59-П, от 21.08.2019 № 60-П по устройству монолитных железобетонных конструкций дворца спорта по адресу: r. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, 222;

ООО «Оазис» по объекту «Жилая застройка в границах улиц Гаражной, Авроры, Съездовской, Саранской в Октябрьском районе r. Самары»:

Договор от 09.07.2018 № 11/ САРЗ, согласно которому ООО («Альфа-Строй» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству монолитного железобетонного,  каркаса встроенно-пристроенных нежилых помещений с гидроизоляцией;

Договор от 10.07.2018 № 12/САРЗ, согласно которому ООО («Альфа-Строй» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса жилого дома № 1 выше отм. +0,000;

Договор от 10.07.2018 № 13/САРЗ, согласно которому ООО «Альфа-Строй» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса жилого дома № 2 выше отм. +0,000;

Договор от 05.11.2018 № 15/САРЗ на предоставление башенного крана с обслуживающим персоналом;

Договор от 20.05.2019 № 18/САРЗ, согласно которому ООО «Альфа-Строй» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса;

Договор от 20.05.2019 № 19/САРЗ, согласно которому ООО «Альфа-Строй» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса.

ООО «Дом-75» по объекту «Жилая застройка в границах улиц Гаражной, Авроры, Съездовской, Саранской в Октябрьском районе г.Самары».

Договор от 31.07.2017 № 1/САРЗ, согласно которому ООО «Альфа-Строй» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса жилого дома № 1 с гидроизоляцией и земляными работами;

Договор от 26.09.2017 № 4/САРЗ, согласно которому ООО «Альфа-Строй» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса жилого дома № 2 с гидроизоляцией и земляными работами;

Договор от 27.02.2018 № 6/САРЗ, согласно которому ООО «Альфа-Строй» (Подрядчик) обязуется выполнить работы по устройству монолитного железобетонного каркаса жилого дома № 2, выше отм. +0,000.

Согласно представленным Заявителем документам для выполнения работ на объекте «Дворец Спорта на ул. Молодогвардейской, 222» Обществом заключены договоры со следующими контрагентами: ООО «Форпост» (работы по устройству монолитных конструкций), ООО «Парус» (работы по устройству монолитных конструкций), ООО «СМ Проект» (работы по устройству монолитных конструкций), ООО «СМС» (работы по устройству монолитных конструкций), ООО «Феникс» (работы по устройству монолитных железобетонных конструкций), ООО «Эдели» (работы для прогрева монолитных конструкций), ООО «Атлант» (работы для прогрева монолитных конструкций), ООО «Эксперт» ( работы для прогрева монолитных конструкций), ООО «Форман» (работы для прогрева монолитных конструкций), ООО «Блик» (электромонтажные работы для прогрева монолитных конструкций), ООО «Люмен» (электромонтажные работы для прогрева монолитных конструкций), ООО «Эльбрус» (электромонтажные работы для прогрева монолитных конструкций), ООО «Стройимпульс» (работы по монтажу молниеотводов и заземления посредством основной арматуры конструкций).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами, а также осуществлении формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость, и налогу на прибыль организаций.

Указанные выводы мотивированы совокупностью следующих обстоятельств.

В ходе налоговой проверки установлено, что возведение монолитных железобетонных конструкций - это комплексный процесс, который включает в себя: установку опалубки и лесов, армирование (монтаж арматуры и закладных деталей); укладку и уплотнение бетона; уход за бетоном в летний период и интенсификация его твердения зимой (электропрогрев); снятие опалубки (распалубливание). По договорам с указанными выше Заказчиками данные работы оплачивались в комплексе, то есть устанавливалась фиксированная цена за 1мЗ монолитных конструкций, при этом отдельно работы по электропрогреву бетона и пр. не оплачивались.

Из договоров, заключенных ООО «Альфа-Строй» со спорными контрагентами на выполнение электромонтажных работ по прогреву бетона следует, что основные материалы и механизмы предоставляет Заказчик, то есть ООО «Альфа-Строй».

Таким образом, субподрядчик должен был выполнить только коммутацию (соединение) и раскладку провода по схеме, подключить концы к трансформатору и запустить его.

По договорам со спорными контрагентами по выполнению электромонтажных работ: ООО «Эделис», ООО «Атлант», ООО «Эксперт», ООО «Формат», ООО «Блик», ООО «СМС», ООО «Люмен», ООО «Эльбрус» стоимость работ варьировалась от 1 583 руб. до 1 920 руб. за1 мЗ, без материалов и оборудования.

С учетом того, что целью создания коммерческих организаций является получение прибыли, заключение ООО «Альфа-Строй» договоров с субподрядчиками на осуществление работ по ценам, значительно превышающим цены Заказчика, -экономически не выгодно и не целесообразно.

При  сравнении актов о приемке выполненных работ, подписанных между АО «ВТС-9» и ООО «Альфа-Строй», а также между ООО «Альфа-Строй» и спорными контрагентами (ООО «Форпост», ООО «Парус») за период с 26.08.2019 по 30.09.2019, установлено, что объем выполненных работ по актам приемки выполненных работ между АО «ВТС-9» и ООО «Альфа-Строй» значительно меньше объема выполненных работ между ООО «Альфа-Строй» и ООО «Форпост», ООО «Парус», что свидетельствует о формальном документообороте и не выполнении спорными контрагентами  работ.

Спорные контрагенты совершали расходные операции в адрес одних и тех же индивидуальных предпринимателей: ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Проведены допросы, и получены пояснения у руководителей спорных контрагентов:

- директор О «Форпост» ФИО10 пояснила, что ООО «Форпост» зарегистрировала на себя 110 просьбе бывшей соседки Ольги, которая в свою очередь попросила помочь родственнику Никите. С ним она несколько раз ездила в банк и в налоговую инспекцию Красноглинского района. ООО «Альфа-Строй», ООО «АrроСтрой», ООО «Кварц», ООО «Спецмонтажавтоматика», ООО «ТНС» и ООО «Нивастрой», с которыми, согласно расчетному счету, у ООО «Форпост» имелись финансово-хозяйственные отношения - ей не знакомы, ни с кем из сотрудников этих организаций она не встречалась. Описать процесс устройства монолитных конструкций она не может. Предпринимателей, с которыми у ООО «Форпост» имелась ФХД -ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП ФИО9 и др., ФИО10, также не знает.

- директор ООО «Эделис» ФИО11 сообщил, что ООО «Эделис» регистрировал, где, когда, по чьей просьбе-не помнит. Числился ее руководителем в период с мая 2019 по 2020. Записи в трудовой книжке нет, заработная плата не выплачивалась. ООО «Альфа-Строй», ООО «Вертекс», ООО «Тантал», ООО «Самараме1tроспецстрой», ООО «Антарес», с которыми у ООО «Эделис» по данным расчетного счета, имелись финансово-хозяйственные отношения, ему не знакомы. Никакие товары (работы, услуги), ООО «Эделис» для ООО «Альфа-Строй» и ООО «Антарес» не выполнялись (протокола допроса от 21.11.2022).

- директор ООО «Атлант» ФИО12 сообщила, что с 2012 по настоящее время она работает санитаркой в Доме Малютки, а также в 2019 году числилась директором ООО «Атлант». Фактически данной организацией занимался-Никита. ООО «Альфа-Строй» не помнит, с должностными лицами не контактировал, u никак (протокол допроса от 12.09.2022).

-директор ООО «Эксперт» ФИО13 сообщила, что ООО «Эксперт» открывала сама, занималась ремонтом квартир, офисов, подъездов. ООО «Альфа-Строй» не помнит. Никакие работы для ООО «Альфа-Строй» не выполняла (протокол допроса от 30.11.2022).

- директор ООО «Формат» ФИО14 сообщил, что никогда не работал в ООО «Формат», не регистрировал никакие организации, пояснить процесс прогрева монолитных конструкций не может, ООО «Альфа-Строй» не знает.

- директор ООО «Блик» ФИО15 сообщила, что руководство не осуществляла, документы не подписывала (протокол допроса от 20.04.2021 № 380).

По факту совершения незаконных действий, повлекших внесение в ЕГРЮЛ по ООО «БЛИК» сведений о подставном лице, ФИО15 Хайдаров11е, возбуждены уголовные дела по ст. ст. 173.1, 173.2 УК РФ.

- директор ООО «СМС» ФИО16 сообщила, что организацию открыла по просьбе знакомого. Период, в котором она являлась руководителем данной организации, назвать не может. Запись в трудовой книжке отсутствует, заработная плата не выплачивалась. Организация ООО «Альфа-Строй» ей не знакома. На вопрос осуществляла ли ООО «СМС» работы по устройству монолитных конструкций на объекте «Проектирование и реконструкция Дворца Спорта по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, 222», получен  ответ - «нет, не выполняла».

- Директор ООО «Феникс» ФИО17, сообщил, что организацию открыл по просьбе знакомого по имени Сергей. ООО «Альфа-Строй» и ее руководителя - Ровенскоrо В. М. не знает. Строительно-монтажные работы на объекте «Проектирова1111е и реконструкция Дворца Спорта по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Молодогвардейская, 222» не выполнял (протокол допроса от 17.11.2022)

По факту совершения незаконных действий, повлекших внесение в ЕГРЮЛ по ООО «Феникс» сведений о подставном лице, ФИО17, возбуждены уголовные дела по ст. ст. 173. 1, 173.2 УК РФ.

Из допросов индивидуальных предпринимателей, в адрес которых осуществлялся перевод денежных средств спорными контрагентами установлено следующее.

-ИП ФИО8 ИНН 

<

***>. В ходе допроса установлено, что зарегистрироваться в качестве ИП ФИО8 попросил знакомый по имени Давид. Предпринимательскую деятельность он не осуществлял. Никакие работы для организаций ООО «Парус», ООО «СМ Проект», ООО «СМС», ООО «Блик», ООО «Форпост» -не выполнял. ООО «Альфа-Строй» и ее сотрудники ему не знакомы. Денежные средства, поступающие на расчетные счета, снимал знакомый по имени - Давид.

-ИП ФИО9 ИНН 

<

***>. В ходе допроса установлено, что ИП попросил оформить знакомый. Деятельность никакую не осуществляла, денежные средства с расчетного счета не снимала.

B ходе налоговой проверки Инспекцией проведены допросы сотрудников ООО «Альфа-Строй» по результатам, которых установлено следующее.

??ФИО18 в 2019 работал в ООО «Альфа-Строй» монтажником, в его обязанности входило устройство монолитных конструкций, бетонные работы, опалубка.  На объекте Дворец Спорта выполнял монолитные работы. Прогрев монолитных конструкций входил в бетонные работы, и он с бригадой выполнял данную работу. Кроме сотрудников ООО «Альфа-Строй» на объекте работали рабочие ВТС-9.

Организации ООО Форпост, ООО Парус, 000 СМ Проект, ООО Эделис, ООО «Стройимпульс», ООО «Атлант», ООО «Эксперт», ООО «Формат», ООО «Блик», ООО «СМС», ООО «Люмен», ООО «Феникс», ООО «Эльбрус» - ему не знакомы. Прогрев монолита производился только в зимний период времени, раскладку проводов производили сотрудники бригады монолитчики, а подключал провода к трансформатору электрик Альфа-Строй. Из сотрудников ООО «Альфа-Строй» ему знаком прораб - ФИО19, который принимал работы и ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые приходятся ему братьями и работали вместе с ним на объекте (протокол допроса от 29.01.2023).

ФИО23 в 2019 году работал в ООО Альфа-Строй плотником - бетонщиком, на объекте Дворец Спорта работал, в его обязанности входило монтаж и демонтаж опалубки, при прогреве монолита подключение проводов к подстанции осуществлял электрик ООО «Альфа-Строй» (протокол допроса от 09.12.2022).

Проверкой также установлено, что отчетность ООО «Атлант», 000 «Стройимпульс», ООО «Нивастрой», ООО «Форпост», ООО «СМ Проект» представлены в один и тот же день (30.09.2019) с одного и того же IP-адреса (89.19.194.17). Также установлено совпадение IP-адреса с индивидуальными предпринимателями, в адрес которых совершались расходные операции: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (89.19.194.180) и контрагентами, по которым ООО Альфа-Строй» заявило вычеты: ООО «Люмен», ООО «Феникс», ООО «Эльбрус» (89.19.206.3).

Помимо этого, Инспекция сослалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения ими своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, поскольку данные контрагенты не обладают необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для совершения спорных операций; у них отсутствуют расходы, присущие организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещения, оплата за электроэнергию, водоснабжение и т.п.), а также расходы на выплату заработной платы, по гражданско-правовым договорам с физическими лицами; отсутствие соответствующих счетов - фактур, зарегистрированных в книгах продаж спорных контрагентов.

Согласно представленным ООО «Альфа-Строй» документам для выполнения работ на объекте «Жилая застройка в границах улиц Гаражной, Авроры, Съездовской, Саранской в Октябрьском районе г. Самары» Обществом заключены договоры со следующими контрагентами: ООО «ТНС» (устройство монолитного железобетонного каркаса), ООО «Мастерстрой» (устройство монолитных железобетонных конструкций), ООО «СК Фрегат» (работы по устройству монолитного железобетонного каркаса), ООО «Феррум» (работы по устройству монолитных конструкций), ООО «Пластстрой» (устройство монолитных железобетонных конструкций), ООО «Союз Строй» (работы по устройству монолитного железобетонного каркаса), ООО «Ремстройкомплект»   (устройство монолитных конструкций), ООО «Горизонт» (работы по устройству монолитных конструкций), ООО «ЭлектроСпецМонтаж» (работы по устройству монолитных конструкций), ООО «Алекстрой» (устройство монолитного железобетонного каркаса, электропрогрев монолитных конструкций), ООО «Волгатерра» (устройство монолитного железобетонного каркаса), ООО «Левант» (тепловой прогрев бетона), ООО «Эсквайер» (электромонтажные работы для прогрева монолитных конструкций), ООО «Стройкомфорт» (электромонтажные работы для прогрева монолитных конструкций). ООО «Сплит» (работы для прогрева монолитных конструкций), ООО «Юнион Строй» (электромонтажные работы для прогрева монолитных конструкций), ООО «Интерлайн» (электромонтажные работы для прогрева монолитных конструкций), ООО «Антарес» (электромонтажные работы для прогрева монолитных конструкций), ООО «Реалтэк» (электромонтажные работы для прогрева монолитных конструкций).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между Заявителем и спорными контрагентами, а также осуществлении формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

Указанные выводы мотивированы совокупностью следующих обстоятельств.

1. ООО «Альфа-Строй» обладало всеми возможными ресурсами (как трудовыми, так и материальными) для выполнения работ на вышеуказанном строительном объекте качественно и в установленный срок: согласно представленному ООО «Альфа-Строй» штатному расписанию. проверяемое лицо обладало квалифицированными сотрудниками (арматурщики, плотники, электрики и пр.) для выполнения СМР на указанных выше строительных объектах;

По данным карточки бухгалтерского сч. 10 «Материалы» установлено приобретение и списание Заявителем необходимых для осуществления монолитных работ и прогрева бетона материалов и оборудования (электроды, провод ПНСВ, трансформаторы, генераторы, тепловые пушки, полога и пр.); в ходе мероприятий налогового контроля также установлено привлечение сотрудников взаимозависимых организаций (ООО «Мрия», ООО «СКМ-Строй») для выполнения СМР, а также иных контрольных функций, в частности прорабов.

Из протокола допроса ФИО24 следует, что ему знаком ФИО25 ФИО24 сообщил о том, что ФИО25 работал в г. Самара на объектах ООО «Альфа-Строй» (протокол допроса от 25.11.2022).

Из протокола допроса ФИО26 следует, что при возникновении необходимости в материалах, спецтехнике оборудовании обращались к начальнику участка ФИО25, делали ему заявки и им привозили стройматериалы (протокол допроса от 13.12.2022).

При этом ФИО25 в проверяемом периоде являлся директором ООО «Мрия».

Согласно сведениям ФМС России, ООО «Альфа-Строй» в 2019 привлекало иностранных граждан для выполнения строительно-монтажных работ (Ответ ГУМВД России по Самарской области от 12.07.2022 N?32/8-35967); аличие в собственности, а также по договорам аренды, оборудования, транспортных средств и спецтехники.

2. Возведение монолитных железобетонных конструкций - это комплексный процесс, который включает в себя: установку опалубки и лесов, армирование (монтаж арматуры и закладных деталей), укладку и уплотнение бетона, уход за бетоном в летний период и интенсификация его твердения зимой (электропрогрев), снятие опалубки (распалубливание). По договорам с Заказчиками данные работы оплачивались в комплексе, то есть устанавливалась фиксированная цена за 1м3 монолитных конструкций. При этом отдельно работы по электропрогреву бетона и прочего не оплачивались.

Инспекцией установлено, что на объекте «Жилая застройка» цена 1 м монолитной конструкции с учетом прогрева у привлеченных ООО «Альфа-Строй» спорных контрагентов варьируется от 5 998 руб. до 6 976,15 руб., а по договорам с Заказчиками: ООО «Оазис» и ООО «Дом-75», стоимость составляла от 5 674,69 руб. до 6 610,17 руб. за 1 м, в зависимости от конструкции.

Кроме того, при сопоставлении актов выполненных работ между ООО «Оазис» - ООО «Альфа-Строй» и ООО «ТНС» установлено, что все работы по договору от 20.05.2019 N? 18/CAP3 завершены 31.10.2019, а акт о приемке выполненных работ по договору подряда от 30.07.2019 N? 3 датирован 31.12.2019.

Из протокола допроса бывшего сотрудника ООО «Альфа-Строй» ФИО23 следует, что он в 2019 году работал в ООО «Альфа-Строй» плотником - бетонщиком, в том числе на объекте «Жилая застройка в границах улиц Гаражной, Авроры, Съездовской, Саранской в Октябрьском районе г. Самары». СМР осуществляли бригадой из 28 человек, в том числе работа по монтажу/ демонтажу опалубки была закреплена за плотниками, работа по сборке и установке армирующего каркаса - за арматурщиками, работы по прогреву бетона осуществлял электрик (протокол допроса от 09.12.2022).

По результатам проведенных допросов руководителей спорных контрагентов, установлено следующее:

- директор ООО «ТНС» ФИО27 сообщила о том, что самостоятельно зарегистрировала организацию, при этом, не знает, сколько сотрудников было в ее организации, ФИО сотрудников, и выдавалась ли им заработная плата. На вопрос: в полной ли мере она осуществляла руководство организацией ООО «ТНС», получен ответ: «я не помню». На вопросы о местонахождении организации ООО «ТНС», виде деятельности и может ли она подтвердить сведения, указанные в декларациях по НДС, ответы не поступили (протокола допроса от 08.11.2021).

??- директор ООО «Мастерстрой» ФИО28 сообщил, что организации ООО «Альфа-Строй», ООО «Эл-Плит», ООО «Мобильные строительные технологии», ООО «Ракурс». ООО «Горизонт, ООО «Лира», ООО «Авангард» ему не знакомы, и никакие работы для вышеперечисленных организаций ООО «Мастерстрой» не выполняло (протокол допроса от 28.07.2022).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что договор подряда от 01.02.2018 N? 13/18 был заключен на следующий день после регистрации ООО «Мастерстрой» в налоговом органе. В договоре подряда N? 13/18, в реквизитах сторон у ООО «Мастерстрой» указаны реквизиты расчетного счета, который был открыт 05.03.2018, то есть спустя месяц после заключения договора.

- директор ООО «Алекстрой» ФИО29 сообщила, что организацию предложил открыть знакомый мужа - Алексей, для осуществления работ по установке кондиционеров. После регистрации фирмы Алексей все учредительные документы, а также выданную на его имя доверенность на осуществление ФХД забрал. Затем он пропал, а на телефон ФИО29 стали приходить смс сообщения из банков об открытии расчетных счетов. В феврале 2019 года муж ФИО29 - Сергей случайно встретил Алексея и сказал ему, что фирму необходимо закрыть, так как никакой деятельностью они не занимаются. Алексей предложил оформить договор купли - продажи доли в уставном капитале и ФИО29 с мужем согласились. Запись в трудовой книжке ФИО29 отсутствует, заработная плата выплачивалась. Организация ООО «Альфа-Строй» ей не знакома, никакие работы и услуги для нее не выполнялись (протокол допроса от 16.11.2022).

- директор ООО «Антарес» ФИО30 подтверждает регистрацию данной организации, при этом не помнит нотариальную контору, в которой заверял заявление на регистрацию общества. Также ФИО30 утверждает, что являлся руководителем ООО «Антарес» с зимы 2019 года, а летом 2020 года деятельность организации прекратилась. Запись в трудовой книжке отсутствует, заработная плата ему не выплачивалась. Из протокола допроса также следует, что ООО «Антарес» занималось монтажом и демонтажом металлоконструкций и систем вентиляции. На вопрос: знакомы ли ему ООО «Альфа-Строй», ООО «Эделис», ООО «Тантал», ООО «Самараметроспецстрой». которые, согласно расчетному счету, являлись основными потребителями работ (услуг. товаров) ООО «Антарес», ФИО30 ответить не смог. Также не смог ответить на вопрос, какие работы (услуги, товары) выполнялись (оказывались, поставлялись) 000 «Антарес» этим организациям.

- директор ООО «Реалтэк» ФИО31 по факту руководства ООО «Реалтэк» прислал объяснение, из которого следует, что организацию ООО «Реалтэк» он не регистрировал, руководителем не являлся. Никакие договоры, счета-фактуры, акты от имени ООО «Реалтэк» он не подписывал. Организации ООО «Алтэкс», ООО «Мирианда», ООО «Пожмонтаж», ООО «СК Перспектива», ООО «Интерлайн», ООО «Юнион Строй), ООО «Левант» ему также не знакомы. Работы на объекте «Жилая застройка в границах улиц Гаражной, Авроры, Съездовской, Саранской в Октябрьском районе г. Самара» не выполнял. Что такое и как осуществляется прогрев монолитных конструкций, не знает.

- директор ООО «ЭСМ» ФИО32 сообщил, что действительно регистрировал фирму, хотел заниматься предпринимательской деятельностью по выполнению электромонтажных работ. Для ведения бухгалтерского учета и сдачи отчетности обратился в специализированную организацию, куда и передал свою ЭЦП. После 2014 года в виду отсутствия заказов, он ООО «ЭСМ» «бросил» и никакую деятельность не осуществлял. С ООО «Альфа-Строй» не знаком, и никакие услуги, работы для нее не выполнял. На объекте: «Жилая застройка в границах улиц Гаражной, Авроры, Съездовской, Саранской в Октябрьском районе г. Самары» не работал.

??- директор ООО «Юнион Строй» ФИО33 сообщил, что он являлся номинальным директором ООО «Юнион Строй», документы на оформление фирмы, открытие расчетных счетов и получение ЭЦП подписывал формально. Контрагенты ООО «Реалком» ИНН 

<

***>, ООО «Альтера» ИНН 

<

***>, ООО «Интерлайн», ООО «Меткомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Аргумент» ИНН 

<

***>, ООО «Левант» ему не известны (протокол допроса от 19.02.2020 N? б/н).

??- директор ООО «СК Фрегат» ФИО34, сообщил, что организацию попросил зарегистрировать знакомый по имени Александр. Заявление о регистрации сам лично отвозил в регистрационный центр на Красной Глинке. Запись в трудовой книжке о трудовой деятельности в ООО «СК Фрегат» отсутствует, заработная плата не выплачивалась. Финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя ООО «СК Фрегат» не осуществлял. Организации, с которыми, согласно данным расчетного счета, у ООО «СК Фрегат» имелись взаимоотношения (ООО «Альфа-Строй», ООО «СКМ-Строй», ООО «СоюзРосстрой», ООО РО «Редитек», ООО СК «АСМ-Групп»), ему не известны. Сотрудники ООО «Альфа-Строй», которые в силу своих должностных обязанностей должны были контролировать СМР, произведенные ООО «СК Фрегат» (ФИО25, ФИО35, ФИО26) ему также не знакомы. Осмотренные ФИО34 документы не подписывал (протокол допроса от 15.11.2022) по взаимоотношениям с ООО «Альфа-Строй».

Из допросов индивидуальных предпринимателей, в адрес которых осуществлялся перевод денежных средств спорными контрагентами, установлено следующее.

- ИП ФИО36 ИНН 

<

***> в ходе допроса сообщила о том, что ИП попросили открыть се знакомые Сергей и Никита. Предпринимательскую деятельность не осуществляла.

- ИП ФИО7 638141968852 сообщил, что в период предпринимательской деятельности занимался проводкой электрики у частных физических лиц. ФИО37 утверждает, что ничего не продавал и не покупал, а просто оказывал услуги «по электрике» физическим лицам. Организаций - контрагентов по расчетному счету не знает.

- ИП ФИО8 ИНН 

<

***> - в ходе допроса установлено, что ФИО8 попросил знакомый по имени Давид зарегистрировать на себя ИП. Предпринимательскую деятельность он не осуществлял. Никакие работы для организаций ООО «Парус», ООО «СМ Проект», ООО «СМС», ООО «Блик», ООО «Форпост» не выполнял. ООО «Альфа-Строй» и ее сотрудники ему не знакомы.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета, снимал знакомый по имени Давид.

?? - ИП ФИО9 ИНН 

<

***> - в ходе допроса установлено, что ИП попросил оформить знакомый. Деятельность никакую не осуществляла, денежные средства с расчетных счетов не снимала.

?? - ИП ФИО6 ИНН 

<

***> - из объяснения

ФИО6 установлено, что ИП открыла по просьбе родственника ФИО38, предпринимательскую деятельность не вела. ООО «Стройимпульс» ей не знакомо.

- ИП ФИО39 предпринимательскую деятельность не осуществлял. ИП его попросил открыть знакомый. ООО «Реалтэк», ООО «Интерлайн», ООО «Левант», ООО «Юнион Строй» ему не знакомы и никакие товары он им не поставлял. ООО «Альфа-Строй» ему также не знакома и СМР на объекте «Жилая застройка в границах улиц Гаражной, Авроры, Съездовской, Саранской в Октябрьском районе г. Самары» он не осуществлял (протокол допроса от 21.10.2022).

Помимо этого, Инспекция сослалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки в отношении спорных контрагентов, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения ими своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, поскольку данные контрагенты не обладают необходимыми трудовыми, материальными, техническими ресурсами для совершения спорных операций; у них отсутствуют расходы, присущие организациям, ведущим • действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещений, оплата за электроэнергию, водоснабжение и т.п.), а также расходы на выплату заработной платы, на оплату по гражданско-правовым договорам с физическими лицами; отсутствие соответствующих счетов - фактур, зарегистрированных в книгах продаж спорных контрагентов, что в свою очередь свидетельствует о непризнании должностными лицами, формировавшими отчетность спорных контрагентов, фактов выполнения работ, оказания услуг (ООО «ТНС», ООО «Стройкомфорт», ООО «Левант», ООО «Алекстрой», ООО «СК Фрегат»).

При сопоставлении IP - адресов ООО «Альфа-Строй» и ООО «ТНС» установлено совпадение ІР-адреса:85.26.164.152. Также установлено Совпадение «IP-адресов», с которых представлялась отчетность от имени ООО «ТНС», ООО «СМ Проект», ООО «Парус», ИП ФИО40, ИП ФИО5 СС., ИП ФИО41, ИП ФИО9, ИП ФИО36

Ряд спорных контрагентов исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно, представленным ООО «Альфа-Строй» документам, для выполнения работ г. Самара, Октябрьский р-н. Московское шоссе» Обществом заключен договор с ООО «Леком» (электромонтажные работы для прогрева монолитных конструкций).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между Заявителем и ООО «Леком», а также об осуществлении формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Указанные выводы мотивированы совокупностью следующих обстоятельств. По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Леком» установлено следующее. Дата постановки на учет ООО «Леком» - 15.05.2018, дата снятия с учета - 19.11.2019 (снятие юридического лица с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа). Адрес регистрации организации: 443081, 

<

...> (сведения недостоверны по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице с 21.01.2019). Учредитель и директор с 15.05.2018 - ФИО42. Основной вид деятельности - 46.74.2 Торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой. Сведения о численности отсутствуют. Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют.

Между ООО «Альфа-Строй» и ООО «Леком» заключены следующие договоры: договор подряда от 13.12.2018 №7, согласно которому ООО «Альфа-Строй» (заказчик) обязуется принять и оплатить, а ООО «Леком» (подрядчик) за свой риск выполнить электромонтажные работы для прогрева монолитных конструкций на объекте «Социально-деловой офисный центр», расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, Московское шоссе». Ориентировочная стоимость работ составляла 700 000 руб. Окончательная стоимость определяется исходя из фактически выполненных объемов работ и подписания сторонами форм КС-2, КС-3. Оплата выполненных работ производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3. договор поставки от 06.06.2018 N? 82, согласно которому ООО «Леком» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Альфа-Строй» (покупатель) товар. Наименование, сортамент, качество (технические условия: ГОСТ или ТУ завода - изготовителя), количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара и иные условия поставляемой партии отражены в Спецификации N? 1, Оплата каждой партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии. Согласно товарным накладным отпуск груза производил директор ООО «Леком» (ФИО42) самостоятельно, а принимал груз директор ООО «Альфа-Строй» (ФИО43) также самостоятельно, без привлечения иных сотрудников, что свидетельствует составлении формального документооборота и отсутствии реальности сделок.

При анализе операций по расчетным счетам ООО «Леком» выявлено, что денежные средства, полученные от ООО «Альфа-Строй» (сумма 1 665 тыс. руб.) за строительные материалы, далее спорный контрагент перечисляет в адрес ИП без НДС за стройматериалы, а также на бизнес-карту ФИО42 с последующим снятием наличных.

Реальные поставщики у ООО «Леком» отсутствуют, что ставит под сомнение реальность выполнения работ.

При этом по данным карточки бухгалтерского сч. 10 «Материалы» установлено приобретение ООО «Альфа-Строй» и списание необходимых для осуществления монолитных работ и прогрева бетона (различными способами) материалов и оборудования (электроды, провод ПНСВ, трансформаторы, генераторы, тепловые пушки, полога и пр.);

Согласно представленным ООО «Альфа-Строй» документам, ряд спорных контрагентов налогоплательщика осуществлял поставку ТМЦ Обществу: ООО «Леком», ООО «Эсквайр», ООО «Элмарк», ООО «ВелесПроф», ООО «Металл-Сервис», ООО «Престиж», ООО СК «Лидер», ООО «Партнер», 000 «Кайрон», ООО «Амтэл», ООО «Диамонд», ООО «Диммер», ООО «Ресурс», ООО «Экспресс-Групп».

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между Заявителем и указанными выше спорными контрагентами, а также об осуществлении формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Указанные выводы мотивированы совокупностью следующих обстоятельств.

Для определения объектов, на которые ООО «Альфа-Строй» списывало приобретенные у спорных контрагентов строительные материалы, Инспекцией проведена выемка документов. В ходе выемки изъяты карточки бухгалтерских счетов 10, 20. При анализе данных карточки счета 10 «Материалы» установлено наличие объекта списания при поступлении и списании ТМЦ от реальных поставщиков и отсутствие объекта списания, при поступлении и списании ТМЦ от спорных контрагентов. Согласно актам выполненных работ (КС-2), а также данным карточки счета 10 «Материалы» установлено, что в июне 2018 года бетон использовался для устройства монолитных конструкций только на объекте «Жилая застройка в границах улиц Гаражной, Авроры, Съездовской, Саранской в Октябрьском районе г. Самары».

Инспекцией сопоставлено количество поставленного бетона с количеством, израсходованным на строительном объекте. По результатам сопоставления установлено:

Общее количество бетона с учетом поставок от спорных контрагентов (ООО «Элмарк», ООО «Велес Проф», ООО «Эсквайр», ООО «Диамонд», ООО «Леком», ООО «Престиж»), поставленного в июне 2018 года в ООО «Альфа-Строй» составило 2 461,51 М, что значительно превышает израсходованный при производстве монолитных конструкций объем. При этом, количество бетона, поставляемого реальными поставщиками (ООО «Стройиндустрия» ИНН 

<

***>, АО «Железобетон» ИНН 

<

***>, ООО «Стройцентрснаб» ИНН 

<

***>, ООО БРЗ «Стройбетон» ИНН 

<

***>, ООО «СБК» ИНН 

<

***>, ООО «Самарадомстрой» ИНН 

<

***>), составило 1 766,5 м, и оно совпадает с количеством бетона, израсходованного согласно КС-2.

Согласно актам выполненных работ (КС-2), а также данным карточки счета 10 «Материалы» установлено, что в июне 2018 года арматура использовалась для устройства монолитных конструкций только на объекте «Жилая застройка в границах улиц Гаражной, Авроры, Съездовской, Саранской в Октябрьском районе г. Самары». В отношении контрагентов ООО «Престиж», ООО «Металл-Сервис», ООО «Леком», ООО «Эсквайр», ООО «Элмарк», ООО «Диамонд», ООО «Диммер», ООО «Экспресс Груп» установлено:

При сопоставлении количества поставленной арматуры с количеством. израсходованным на строительном объекте за июнь 2018 года, установлено, что общее количество арматуры, поставленной (от проблемных организаций и реальных поставщиков) в июне 2018 года в ООО «Альфа-Строй» составило 400,836 тонн, что значительно превышает (на 127,304 тонн) количество арматуры, израсходованной при устройстве монолитных конструкций на вышеуказанном объекте. При этом количество арматуры, поставленной реальным поставщиком (АО «Металлкомплект-М»), совпадает с количеством, отраженным в КС-2, и составляет 280,375 тонн.

При анализе поставок кирпича установлено, что спорными контрагентами (ООО «Диамонд», ООО «Амтэл», ООО «Диммер», ООО «Ресурс») кирпич керамический поставлялся в 1 - 3 кварталах 2018 года. По данным налогового органа, ООО «Альфа-Строй» осуществляло кирпичную кладку стен во 2-4 кварталах 2018 года только на объекте ЖЗ, при этом кирпич был в основном силикатный и полностью давальческий от ООО «Оазис».

Согласно карточке счета 10, арматура, поставляемая ООО «Партнер». списывалась в производство на объект «офис», при этом из справки КС-2 следует, что ООО «Альфа-Строй» выполняло монолитные работы в декабре 2018 - марте 2019 года при строительстве офисного центра, но арматура была давальческая.

В отношении ООО «Кайрон» установлено, что в 1 квартале 2019 года пена монтажная и пенополистирол использовались на двух объектах:

- Жилая застройка в границах улиц Гаражной, Авроры, Съездовской, Саранской в Октябрьском районе г. Самары; - Дворец Спорта на ул. Молодогвардейской, 222. При этом согласно данным КС-2 и КС-3 по этим объектам, используемые в этот период, пена монтажная и пенополистирол были давальческими, то есть предоставлялись Заказчиками. В отношении ООО «СК Лидер» установлено, что в апреле 2018 года арматура использовалась для устройства монолитных конструкций только на объекте «Жилая застройка в границах улиц Гаражной, Авроры, Съездовской, Саранской в Октябрьском районе г. Самары».

При сопоставлении количества поставленной арматуры с количеством, израсходованным на строительном объекте за апрель 2018 года, установлено, что общее количество арматуры, поставленной в апреле 2018 года в ООО «Альфа-Строй». составило 352,666 тонн, что значительно превышает (на 68,521 тонн) количество арматуры, израсходованной при устройстве монолитных конструкций на вышеуказанном объекте. При этом количество арматуры, поставленной реальными поставщиками (АО «Металлкомплект-М», СПК), совпадает с количеством, отраженным в КС-2, и составляет 286,96 тонн.

Ввиду того, что спорные контрагенты не являлись производителями поставляемых стройматериалов, допрошены индивидуальные предприниматели, которым согласно операциям по расчетным счетам, перечисляются денежные средства за поставку стройматериалов, а именно:

- от ООО «Элмарк»: ИП ФИО44 ИНН 

<

***> предпринимательскую деятельность не осуществлял, ИП попросил открыть знакомый, организацию ООО «Элмарк» и ее сотрудников не знает, договора с ней не заключал;

ИП ФИО45 ИНН 

<

***> сообщил, организацию ООО «Элмарк» не помнит, какие стройматериалы поставлял, тоже не помнит.

Согласно, представленным ООО «Альфа-Строй» документам, два спорных контрагента заявителя оказывали услуги по уборке строительного мусора: ООО «Ресурс» (работы по уборке этажей от строительного мусора), ООО «ГОРЕЛОВ» (работы по уборке этажей от строительного мусора).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между Заявителем и указанными выше спорными контрагентами, а также об осуществлении формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Указанные выводы мотивированы совокупностью следующих обстоятельств.

- руководитель ООО «Ресурс» - ФИО46 сообщила, что в апреле 2019 года по просьбе своего брата - ФИО47 и двух его знакомых Сергея и Артура зарегистрировала ООО «Ресурс». В период с апреля 2019 по октябрь 2020 года ФИО46 числилась директором, при этом запись, подтверждающая стаж в ООО «Ресурс» в трудовой книжке отсутствует, заработная плата не выплачивалась. ООО «Стройимпульс» ИНН 

<

***>, ООО «АСДМ» ИНН 

<

***>, ООО «Пистра Снаб» ИНН 

<

***>, ООО «Нивастрой» ИНН 

<

***>, с которыми, согласно выписке операций по расчетному счету, у ООО «Ресурс» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения, ФИО46 не знает, с должностными лицами не общалась. Договоры с организациями ООО «Стройимпульс» ИНН 

<

***>, ООО «АСДМ» ИНН 

<

***>, ООО «Пистра Снаб» ИНН 

<

***>, ООО «Нивастрой» ИНН 

<

***> не подписывала, работы/ услуги не выполняла. ООО Альфа-Строй» ей также не знакомо и не знакомы сотрудники ООО «Альфа-Строй», которые в силу своих должностных обязанностей должны были контролировать и принимать работы по уборке этажей от строительного мусора на объекте «Жилая застройка в границах улиц Гаражной, Авроры, Съездовской, Саранской в Октябрьском районе г. Самары».

Указанные выше спорные контрагенты не могли оказывать услуги ООО «Альфа-Строй», в виду следующего:

1) отсутствие реальной хозяйственной деятельности: отсутствие персонала, необходимого для выполнения работ, и расходов по выплате зарплаты персоналу, отсутствие иных расходов (коммунальные платежи, связь, отсутствие сведений о регистрации имущества и транспортных средств, спецтехники, необходимых для осуществления ФХД; отсутствие организаций по юридическому адресу; исключение из ЕГРЮЛ, в связи с недостоверностью сведений; минимальная сумма уплаты налогов в бюджет при больших оборотах;

2) совершение расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для данного вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции, а именно - установлен вывод денежных средств на физических лиц - индивидуальных предпринимателей, а также на бизнес-карту с последующим снятием наличных. Из протокола допроса бывшего сотрудника ООО «Альфа-Строй» ФИО26 следует, что он работал в ООО «Альфа-Строй» прорабом. Работу осуществлял на объекте: «Жилая застройка в границах улиц Гаражной, Авроры, Съездовской, Саранской в Октябрьском районе г. Самары. Дом N? 1». На вопрос: «На каком этапе СМР и с какой периодичностью (непосредственно перед сдачей объекта Заказчику / ежедневно/ 1 раз в неделю/ в месяц и т.д.) сотрудниками ООО «Альфа-Строй» производится уборка «рабочего места», «места осуществления СМР», что она в себя включает, привлекаются ли для этого субподрядные организации/ ФЛ? Куда складируется строительный мусор? Кто его вывозит?» получен ответ: «Каждый убирал за собой. Весь мусор (битый кирпич и пр. мусор) складывали в растворный ящик, опускали вниз и относили в контейнер. Я не помню, чтобы для уборки привлекались субподрядные организации».

Из протокола допроса бывшего сотрудника ООО «Альфа-Строй» ФИО23 следует, что он работал в ООО «Альфа-Строй» на объекте: «Жилая застройка в границах улиц Гаражной, Авроры, Съездовской, Саранской в Октябрьском районе г. Самары» в качестве плотника-бетонщика. На вопрос: «На каком этапе СМР и с какой периодичностью (непосредственно перед сдачей объекта Заказчику / ежедневно/ 1 раз в неделю/ в месяц и т.д.) сотрудниками ООО «Альфа-Строй» производится уборка «рабочего места»/ «места осуществления СМР», что она в себя включает, привлекаются ли для этого субподрядные организации/ ФЛ? Куда складируется строительный мусор? Кто его вывозит?» получен ответ: «Уборка мусора производилась лопатами и щетками, мусор относился в контейнер, который 1 раз в неделю вывозила машина».

Согласно представленным ООО «Альфа-Строй» документам, спорный контрагент ООО «Перевозчик.63» оказывал услуги по аренде спецтехники. В отношении ООО «Перевозчик.63» в ходе проверки установлено следующее.

Дата постановки на учет - 05.04.2013. Адрес регистрации - 443082, 

<

...> ком. 58, 59. Учредитель/ Руководитель - ФИО48 (сведения недостоверны по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, ОГРН: 

<

***> от 06.04.2021). ОКВЭД: 49.41 - Деятельность автомобильного грузового транспорта. Среднесписочная численность - 15 человек. Контрагент не представляет отчетность более года. Имущество, транспорт, земля в собственности ООО «Перевозчик. 63» не зарегистрированы.

Из протокола допроса от 12.02.2021 № 341 учредителя и руководителя организации ФИО48 следует, что он являлся условным руководителем ООО «Перевозчик, 63» зарегистрировал по просьбе товарища по имени Иван. При впоследствии передана знакомому Ивану. Никаких договоров, как руководитель ООО «Перевозчик, 63», он не заключал.

В ходе налоговой проверки установлено, что в аренду Обществу представлялись 2 башенных крана с экипажем, собственником которых является ООО «Феррум-Крансервис», который находится на упрощенной системе налогообложения.

Из анализа документов установлено, что сменные рапорты с указанием отработанных часов, необходимых для расчетов за выполненные работы (услуги), подписаны руководителем ООО «Феррум-Крансервис».

По данным расчетного счета ООО «Перевозчик. 63» установлено, что спорным контрагентом совершались расходные операции в адрес индивидуальных предпринимателей:

- ФИО49 ИНН 

<

***> - перечисление с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по счету». Согласно протоколу допроса от 12.10.2022 организацию ООО «Перевозчик. 63» предприниматель не помнит.

В 2018 году занимался грузоперевозками продуктов питания, на машинах, находящихся в собственности (ГАЗ 2705 - рефрижератор и тойота «HINO» - рефрижератор). Местонахождение ООО «Перевозчик.63», сотрудников данной организации и того, как получал от них заявки, не помнит.

- ФИО50 ИНН 

<

***> - перечисление с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги 2018, по договору». Из протокола допроса свидетеля от 21.10.2022 следует, что ООО «Перевозчик. 63» ФИО50 знакомо, но ни сотрудников, ни место нахождения организации он не помнит. При этом, он хорошо знает организацию ООО «Альфа-Строй» и лично ФИО43, так как оказывал ООО «Альфа-Строй» услуги по аренде спецтехники, но договор напрямую с ООО «Альфа-Строй» не заключался.

Таким образом, результаты мероприятий налогового контроля, по мнению УФНС России по Самарской области, свидетельствуют о том, что налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения, выразившаяся в привлечении недобросовестных организаций (контрагентов) путем создания мнимого документооборота, что привело к неполной уплате НДС, а также налога на прибыль организаций в общей сумме 38 118 880 руб.

Заявитель считает решение налогового органа (в части, которая не отменена УФНС) незаконным и необоснованным и просит суд признать Решения недействительным в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.п.1-2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Письмом от 31.10.2017 года №ЕД-4-9/22123@ Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы «О рекомендациях по применению положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо от 31.10.2017 года) установлено следующее: «В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны правильно квалифицировать выявленные в ходе проверки обстоятельства со ссылкой на конкретный пункт статьи 54.1 НК РФ».

Однако Решение МИФНС устанавливает, что налогоплательщиком нарушен п.1. ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации только по п.2.1. Решения «НДС» (стр.3) Решения, стр.262 Решения). Ссылок на конкретный пункт ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по п.2.2. «Налог на прибыль» Решение не содержит. Указанное нарушает права налогоплательщика, так как налогоплательщик, в целях защиты своих прав, имеет право знать, какие именно положения налогового законодательства он нарушил.

Согласно п.5. ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V , V.1 , V.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом от 31.10.2017 года также установлено: «Таким образом, налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств:

- существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

- причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога;

- потери бюджета».

Надлежащие доказательства наличия искажений налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности в Решении МИФНС отсутствуют, как отсутствуют в указанном Решении и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями налогоплательщика и искажениями, а также и умышленный (сознательное искажение) характер действий налогоплательщика.

Все приведенные налоговым органом доводы являются формальными, из материалов налоговой проверки не следует то, что ООО «Альфа-Строй» нарушены пределы осуществления прав по исчислению сумм налогов.

Как следует из п.2 Письма Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 года №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо от 10.03.2021 года) положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Исходя из Письма от 31.10.2017 года и Письма от 10.03.2021 года налоговый орган должен оценивать операции налогоплательщика по перечисленным критериям.

Учитывая, что налоговый орган указывает, что налогоплательщиком не соблюдены положения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, критерии, по которым налоговым органом должна проводится оценка, следующие:

- реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком (Письмо от 10.03.2021 года);

- существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось);

- причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями;

- умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога;

- потери бюджета.

Налоговый орган (после рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки налогового органа и на дополнительный акт, которые частично приняты налоговым органом  (стр.427 Решения) ссылается на искажения по следующим контрагентам ООО «Альфа-Строй»: ООО «ФОРПОСТ», ООО «ПАРУС», ООО «ЭДЕЛИС», ООО «СТРОЙИМПУЛЬС», ООО «СМ Проект», ООО «Атлант», ООО «Эксперт», ООО «Формат», ООО «Блик», ООО «СМС», ООО «Люмен», ООО «Феникс», ООО «Эльбрус», ООО «ЛЕКОМ», ООО «ЭЛМАРК», ООО «Эсквайер», ООО «ВЕЛЕС.ПРОФ», ООО «Амтэл», ООО «Экспресс-Групп», ООО «Диамонд», ООО «Металл-Сервис», ООО «Диммер», ООО «Ресурс», ООО «Престиж», ООО СК «Лидер», ООО «Партнер», ООО «Кайрон», ООО «РЕСУРС», ООО «ГОРЕЛОВ», ООО «ТНС», ООО «Мастерстрой», ООО «Стройкомфорт», ООО «Сплит», ООО «Левант», ООО «Алекстрой», ООО «Феррум», ООО «Пластстрой», ООО «ИНТЕРЛАЙН», ООО «Союз Строй», «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ», ООО «Горизонт», ООО «Антарес», ООО «Реалтек», ООО «ЭлектроСпецМонтаж», ООО «Юнион Строй», ООО «СК Фрегат», ООО «Волгатерра».

Приняты МИФНС возражения налогоплательщика по контрагентам:

ООО «ДИЗЕЛЬКОНТИНЕНТ», ООО «АТИС», ООО «Артхаус», ООО «Мередиан», ООО «РПК-Регион», ООО «Техстандарт», ООО «Сети», ООО «Полярис», ООО «Автоспецвектор», ООО «КБС-Инжиниринг», ООО «ЕВРОБЕТОН», ООО «АДИС», ООО «ПЕРЕСВЕТ», ООО «ГАРАНТ», ООО «М.Т.».

Отменено УФНС Решение МИФНС в части контрагента ООО «Перевозчик.63».

Налогоплательщик представлял налоговому органу (как МИФНС, так и УФНС) свои аргументированные возражения по материалам проверки, однако налоговый орган отказался их принять по причинам, которые налогоплательщик считает безосновательными и бездоказательными.

Возражения налогоплательщика состояли в следующем:

Налоговым органом приняты возражения налогоплательщика относительно ООО «Левант», ООО «СК Фрегат», ООО «Волгатерра», ООО «Электроспецмонтаж», т.е. налоговый орган согласился с доводами налогоплательщика, что в части выполнения штукатурных работ и кирпичной кладки работы были произведены именно указанными организациями. Однако в то же время налоговый орган по непонятным причинам утверждает, что монолитные работы и прогрев монолитных конструкций те же самые указанные организации не могли произвести. При этом обоснования налогового органа относительно указанных организаций как по штукатурным работам и кирпичной кладке (т.е. по работам, по которым возражения налогоплательщика приняты), так и по монолитным работам и прогреву монолитных конструкция (возражения, по которым отклонены налоговым органом) одинаковые, более того, указанные работы выполнялись по одному и тому же договору – договору подряда №62 от 26.12.2018 года и закрывались одними и теми же документами.

УФНС в своем Решении поддерживает доводы МИФНС указывая, что так как МИФНС не смогла опровергнуть факт выполнения штукатурных работ и работ по кирпичной кладке, то доводы налогоплательщика в указанной части приняты. Однако ни МИФНС ни УФНС не указывают причины по каким одни и те же доводы по одном и тому контрагенту и по одному то же договору могут быть одновременно и приняты и отклонены налоговым органом. Сами по себе факты не исчисления НДС контрагентом, равно как и внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверных сведениях о контрагенте, не могут служить достаточным основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает запрет на применение налогоплательщиком вычетов по НДС при неисполнении его контрагентом налоговых обязанностей, в том числе и в случае не исчисления и неуплаты в бюджет поставщиком сумм НДС по заключенным с налогоплательщиком сделкам.

В силу позиции Конституционного Суда РФ налогоплательщик не несет ответственности за действия или бездействие третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Для обоснования отказа в применении вычетов по НДС налоговые органы должны установить не только факт неисчисления поставщиком суммы НДС, предъявленной покупателем к вычету, но и то, что налогоплательщик-покупатель имел намерение неправомерно уменьшить налоговую обязанность или знал (должен был знать), что в качестве контрагента выступает «техническая» организация, которая не осуществляет деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладает необходимыми активами, не выполняет реальных функций и принимает на себя статус участников операций с оформлением документов от ее имени в противоправных целях (п.п. 4-5 Письма 10.03.2021 года).

Налоговый кодекс Российской Федерации напрямую не связывает возможность вычета входного НДС у покупателя с тем, уплатил ли поставщик в бюджет сумму НДС, предъявленную покупателю.

Налоговые органы обязаны принимать исчерпывающие меры дабы установить действительный размер налогового обязательства плательщика. Цель - исключить вменение налогоплательщику налога в размере большем, чем предусмотрено законом. На это неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (Определение от 27.02.2018 №526-О, Постановления от 17.03.2009 №5-П и от 22.06.2009 №10-П, а также и др.).

Проверяемое лицо имело право заключать договоры подряда и субподряда в силу гражданского законодательства Российской Федерации, при этом в полномочия налогового органа не входит проверка целесообразности заключения налогоплательщиком подобных договоров и ценообразования.

Налоговым органом не произведен расчет трудозатрат, основанный на научном подходе и регламентированный действующими нормативными актами, регулирующими порядок расчета трудоемкости при производстве строительно-монтажных работ.

Обычным деловым оборотом при строительстве является передача подрядчиком своих обязательств субподрядчикам, при этом нередки случаи когда на субподряд передает полный комплекс работ, подрядчик в указанном случае выполняет функции организации ведения работ и контроля за сроками, качеством и т.п. выполнения работ.

При этом для передачи работ субподрядчикам само по себе не обязательно условие отсутствия у подрядчика возможности выполнить работы собственными силами (силами штатных работников), так как штатные работники могут при этом выполнять функции организатора работ, принимать и распределять материалы, отслеживать качество материалов, выполнять контролирующие функции и т.п., штатные работники могут быть заняты на иных объектах или работах, могут находится в отпуске или на больничном, их квалификация или количество может не соответствовать требования к проведения работ и т.п.

Таким образом, ситуация привлечения субподрядчиков в строительстве является обычной практикой и подрядчик в любом случае имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено привлечение иных организаций (например см. ООО «Мрия», ООО «СКМ-Строй») для выполнения строительно-монтажных работ (СМР), а также выполнения иных работ, в том числе, с выполнением контрольных функций, что безусловно подтверждает недостаточность собственных сил налогоплательщика, при этом претензии налогового органа по указанным привлеченным организациям отсутствуют.

Налоговый орган не учел возражения налогоплательщика об искажении при вынесении ненормативных актов смысла слов свидетелей, отраженных в протоколах допроса.

Так, в протоколе допроса ФИО23 свидетель сообщает, что в его обязанности входили монтаж и демонтаж опалубки. Другие обязанности по исполнению монолитных работы и прогрев монолитных конструкций свидетель не упоминает. Также он свидетельствует, что бригада состояла из 28 человек, но кто они были, он назвать не смог. Сказал также, что работы по прогреву застывающей монолитной конструкции производили арматурщики, электрики. В своих показаниях он не сказал, что бригада - это работники ООО «Альфа-Строй», а также, не сказал, что весь объем выполнялся только работниками ООО «Альфа-Строй» без привлечения субподрядчиков. Вопросы про мусор в допросе поставлены некорректно, т.к. существует мусор, для уборки которого требуется транспорт и спецтехника, а свидетель говорит про тот мусор, который убирается лопатами и щетками.

Таким образом, вывод налогового органа, что свидетель ФИО23 подтверждает, что монолитные работы и прогрев монолитных конструкций, уборка мусора осуществлялся работниками ООО «Альфа-Строй» без привлечения субподрядных организаций, бездоказателен.

Из протокола допроса бывшего работника ООО «Альфа-Строй» - ФИО24 следует, что он работал в ООО «Альфа-Строй» в должности прораба только на объектах в Южном городе. Свидетель рассказал про обязанности работников ООО «Альфа-Строй»: провода прокладывали сотрудники ООО «Альфа-Строй», а подключал провода к трансформатору либо электрик ООО «Альфа-Строй» (Олег) либо он сам. Свидетель не сказал про отсутствие субподрядчиков, как не сказал и про то, что весь объем работ выполнен его бригадой.

Также, следует учитывать, что ФИО18 в 2019 работал в ООО «Альфа-Строй» монтажником, в его обязанности входило устройство монолитных конструкций, бетонные работы, опалубка только на объекте «Дворец спорта», т.е. пояснить что-то о монолитных работах (прогрев и шлифовка) на других объектах он не может. Свидетель также не сказал, что весь объем работ выполнен их бригадой.

Из протокола допроса бывшего сотрудника ООО «Альфа-Строй» ФИО26 следует, что он не помнит, чтобы для уборки привлекались субподрядные организации. Указание свидетелем, что он не помнит, не означает, что субподрядные организации не привлекались.

Кроме того, перечисленные допрошенные лица являются сотрудниками рабочих специальностей и в силу своих должностных обязанностей выполняют строго определенные трудовые функции, вследствие чего не могут и не обязаны разбираться в вопросах договорных отношений между ООО «Альфа-Строй» и его контрагентами.

Таким образом, показания свидетелей не опровергают факт привлечения ООО «Альфа- Строй» спорных контрагентов, следовательно вывод налогового органа о невозможности выполнения работ (услуг) контрагентами, не может быть основан на их показаниях.

Из указанного следует, что вывод налогового органа противоречит сути и содержанию показаний свидетелей и является лишь домыслом, так как основан на искажении сути показаний свидетелей.

Налогоплательщик действовал с проявлением должной осмотрительности, в том числе представил имеющиеся у него сведения в ответ на требования налогового органа. На момент заключения договоров налогоплательщиком с его контрагентами ни один из признаков налоговой недобросовестности контрагентов не был обнаружен ни на сайте nalog.ru, ни в системе «Контур-Фокус».

Налоговый орган не учел, что кроме бетона ООО «Элмарк», ООО «Велес. Проф», ООО «Эсквайр», ООО «Диамонд», ООО «Леком», ООО «Престиж» поставляли следующие материалы: проволока, керамзит, проволока вязальная, техноэласт ЭПП 10м2; фанера белая влагостойкая 18*1220*2440; арматура 12 11, 7 А 500С; бетон БСТ В25 П4 F50 W6; раствор М-200; уголок 125*80*10; праймер битумный 3 л; мастика битумная 10 кг; зубило 40*250; электроды ф4; лестничные ступени ЛС 11Б; перчатки х/б обливные; сетка кладочная 50*50; кирпич КР-Л 250- 120*65 150/1, 2/50; арматура 12 11, 7 А 500С; бетон БСТ В25 П4 F50 W6; пена монтажная 12*750 гр; раствор М-100; швеллер 20 У; уголок 70 70 5 12м; сверло по металлу; праймер битумный 3 л; мастика битумная 10 кг; лист 0,4; унифлекс тпп; техноруф 45; лестничные ступени ЛС 15Б; экструдированный пенополистирол и др. Также, кроме арматуры, ООО «Престиж», ООО «Металл-Сервис», ООО «Леком», ООО «Эсквайр», ООО «Элмарк», ООО «Диамонд», ООО «Диммер», ООО «Экспресс Групп» поставляли прочие материалы, о чем свидетельствует карточка счета 10 «Материалы». Также, кроме кирпича, ООО «Диамонд», ООО «Амтэл», ООО «Диммер» осуществляли поставку прочих материалов. ООО «Ресурс» поставку ТМЦ не осуществлял, с ним заключен договор субподряда. Кроме пены монтажной и пенополистирола, ООО «Кайрон» поставляло ООО «Альфа- Строй» следующие стройматериалы: цемент М-400; электроды; унифлекс и пр.

Однако налоговый орган по непонятным причинам в полном объеме доначислил налоги по указанным контрагентам, а не только в отношении поставок бетона, арматуры, кирпича, пенополистирола, пены монтажной.

Увеличение налоговых вычетов в результате последовательности сделок само по себе не означает получения необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени исходя из стоимости реализованных товаров; иной подход к разрешению данного спора означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом.

Российской Федерации порядка исчисления налога по мотиву нецелесообразности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что недопустимо в публичных правоотношениях.

Ввиду вышеуказанного необходимо установление фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения этими лицами обязанности по исчислению НДС и налога на прибыль. Факта неисчисления налога на прибыль и НДС спорными контрагентами налоговым органом не представлено.

Доказательства налогового органа ограничиваются невозможностью осуществления работ строительного подряда, однако недостаточно одного факта наличия некоторых признаков «номинальной» структуры у контрагентов.

Налоговым органом не устанавливались такие обстоятельства, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом не доказано наличие «кругового» движения средств, то есть в материалах проверки отсутствуют доказательство того, что денежные средства, полученные спорным контрагентом, вернулись к налогоплательщику.

Ссылка налогового органа в Решении на  «вывод» налогоплательщиком денежных средств  на физических лиц - индивидуальных предпринимателей, а также на бизнес-карту с последующим снятием наличных не отражается налоговым органом ни в процентном, ни в суммовом выражении, в связи с чем доводы налогового органа о том, что указанные денежные средства использованы налогоплательщиком для целей выплаты заработной платы не имеют под собой никаких обоснований. Какие-либо доказательства, за исключением необоснованных предположений налогового органа, налоговым органом не представлены.

Налоговым органом не проводилась экспертиза подписей, поставленных в договорах, на предмет принадлежности уполномоченным лицам.

Налоговым органом допрошены только учредитель и руководитель ООО «ЭСМ» ФИО32 и ООО «СК Фрегат» - ФИО34. Другие директоры спорных контрагентов не допрошены.

Налоговый орган не изучил вопрос расчетов иным способом, кроме как перевод безналичных денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов.

Налоговый орган сам указывает на разнородность платежей по расчетным счетам контрагентов что свидетельствует о том, что спорные контрагенты ведут финансово-хозяйственную деятельность. Операции, например: «за оборудование (видеокарты PowerColor, центральный процессор Intel, модуль памяти Apacer)»; «Оплата за мебель», «за автомобиль Datsun on-DO, VIN 

<

***>», «Оплата за резиновую крошку», совершены именно при ведении реальной хозяйственной деятельности организации, однако по непонятным причинам налоговый орган отнес указанные платежи к разряду «не характерных для вида деятельности», в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком.

Налоговым органом проанализированы выписки банка контрагентов за проверяемый период, однако не исследован вопрос о ранее произведенных платежах (авансы) и об иных способах оплаты. При этом налогоплательщик имеет право заявить налоговые вычеты по НДС в течение 3 (трех) лет.

Налоговым органом не исследована деятельность контрагентов в целом, следовательно, налоговый орган делает вывод о том, что контрагенты не имеют реальных поставщиков не обоснованно.

Сведения о допросе трех лиц, работавших у налогоплательщика, в том числе без официального трудоустройства, сами по себе не имеют значения и не доказывают выполнение ими спорных видов работ.

Налоговый орган не представил доказательств того, что управление расчетными счетами спорных контрагентов было подконтрольно налогоплательщику.

Налоговый орган указывает, что спорные контрагенты представляли отчетность и распоряжались денежными средствами с одних и тех же IP- адресов. Однако IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электроннокоммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это сервер или маршрутизатор, через который осуществляется доступ в сеть. Совпадение номера сети в IP-адресах пользователей может свидетельствовать о том, что они находятся, например в одном бизнес-центре или офисном центре (т.е. зданиях, где помещения сдаются в аренду различным организациям). Кроме того, существуют так называемые динамические IP-адреса, которые меняются при каждом подключении к сети и идентифицируют пользователя только во время сеанса даже если выход в интернет осуществляется с одного и того же компьютера. Также доступ к WI-FI может осуществляться любыми пользователями бесплатно и беспрепятственно. В любом торгово-офисном центре имеется WI-FI. Таким образом, такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечня каких-то конкретных критериев, документов или иных доказательств, которые подтверждают реальность операций по сделке, так как для разных ситуаций они могут отличаться. Для того, чтобы доказать, что спорные сделки являются реальными налогоплательщик представил все необходимые документы по сделкам (договоры, товарные накладные, УПД, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы и др.), которые соответствуют установленным требованиям, не содержат ошибок, искажений и иных недочетов (п.1 ст.54.1, ст.169, п.1 ст.172, п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, пп.6 п.7, пп.6 и 7 п.15 Письма от 10.03.2021 года).

Налоговым органом не установлены факты согласованности и подконтрольности действий спорных контрагентов и налогоплательщика.

Указание на численность сотрудников контрагента не имеет правового значения с точки зрения доначисления налогов. Налоговым органом не учтены иные возможности оформления правоотношений между юридическим и физическим лицом. Кроме того, нормами Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность совместительства трудовых функций. Так, ст.282 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право заключать договоры с неограниченным числом работодателей. Налоговой инспекцией также не учтено, что любая организация имеет право привлечь необходимых ему специалистов по договорам гражданско-правового характера, в том числе по аутстаффингу, или привлечь самозанятых. Отсутствие необходимого количества работников у контрагентов судебная практика находит несостоятельным ввиду следующего: отсутствие справок по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников или иным путем привлеченных третьих лиц может объясняться тем, что не все работники имели необходимые документы для официального оформления на работу. Вместе с тем, налогоплательщик не может нести ответственности за действия привлекаемых им организаций по приему и оформлению на работу сотрудников. Так как налогоплательщик в ходе производства работ на объектах заказчика не обладал возможностью выполнить весь объем работ собственными силами, налогоплательщик передавал выполнение своих обязательств иным лицам.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Альфа-Строй» со спорными контрагентами, которые могли бы свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что все работы выполнены силами ООО «Альфа-Строй» в Решении отсутствуют. Данный вывод налогового органа носит исключительно предположительный характер и не подтверждается материалами проверки.

В отношениях со спорными контрагентами ООО «Альфа-Строй» проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров с указанными организациями, налогоплательщику не было и не могло быть известно о нарушениях законодательства о налогах и сборах контрагентами, так как отношения взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и контрагентами отсутствуют, доказательств обратного налоговым органом не представлено. В подтверждение право- и дееспособности спорных контрагентов налогоплательщиком был проведен анализ доступных информационных источников, запрошены необходимые документы. В ходе хозяйственного взаимодействия и исполнения договорных обязательств стороны вели деловую переписку.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности действий непосредственно со стороны налогоплательщика, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем совершения согласованных действий с его контрагентом.

Заключение договоров со спорными контрагентами осуществлялось налогоплательщиком ООО «Альфа-Строй» в рамках осуществления своей основной хозяйственной деятельности (строительно-монтажные работы) и изначально было направлено исключительно на извлечение прибыли, т.е. получение дохода от своего основного вида деятельности. Все сделки, совершенные ООО «Альфа-Строй» с участием контрагентов носили реальный характер и преследовали исключительно деловую цель.

ООО «Альфа-Строй» документально подтвердило факты по реальному исполнению договора, заключенного со спорными контрагентами. Фактических претензий по правильности и полноте оформления первичных документов налоговым органом в Решении не предъявлено.

Все документы, представленные ООО «Альфа-Строй» налоговому органу, отвечают требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и содержат все необходимые реквизиты. Суммы налоговых вычетов по НДС и суммы налога на добавленную стоимость к уплате отражены налогоплательщиком в соответствующих книгах покупок и книгах продаж как самого налогоплательщика, так и его контрагента.

ООО «Альфа-Строй» осуществляет строительно-монтажные работы, то есть результат его деятельности имеет реальное воплощение и может быть достоверно оценен. Налогоплательщик не имел возможности достигнуть результата без приобретения и использования в производстве работ определенных строительных материалов и привлечения субподрядных организаций. Указанным обстоятельствам деятельности налогоплательщика не было уделено в Решении должного внимания. Анализ перечислений по расчетным счетам контрагента не может отразить в полной мере всю совокупность фактов хозяйственной жизни ООО «Альфа-Строй».

Таким образом, Решение не содержит документально подтвержденных фактов нарушения налогоплательщиком налогового законодательства.

В Решении налоговым органом приводятся данные о контрагентах налогоплательщика, анализ движения денежных средств по его расчетным счетам, данные из ПК «АСК НДС-2», а также сведения, полученные в ходе допросов физических лиц. При этом, указанные факты приводятся в обоснование как непризнания вычетов по НДС, так и доначисления налога на прибыль. Тем самым, налоговым органом не применялся дифференцированный подход при оценке обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки.

Кроме того, ООО «Альфа-Строй» считает необходимым отметить, что п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Следуя принципу единообразия в применении и толковании судами норм права, с учетом разъяснений, приведенных в Письме Федеральной налоговой службы от 23.03.2017 года №ЕД-5-9/547 «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» при осуществлении мероприятий налогового контроля для подтверждения факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органам при проведении налоговой проверки следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Налоговым органом в решении должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену). В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Данный вывод следует из п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Исходя из правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, проведенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не подтверждают нереальность осуществления налогоплательщиком спорных хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также не свидетельствуют о сознательном использовании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды или создании налогоплательщиком такой схемы, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику спорных сумм НДС и налога на прибыль.

Необходимо отметить, что налоговым органом не установлены и признаки вывода денежных средств контрагентов по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе, признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и пр.

Кроме того, в ходе проверки не выявлены обстоятельства, подтверждающие замкнутость финансовой схемы и возвратность денежных средств налогоплательщику. В материалах проверки отсутствуют какие-либо доказательства того, что первоначально перечисленные ООО «Альфа-Строй» в адрес контрагентов денежные средства, в конечном итоге возвращались налогоплательщику, что также доказывает и то, что контрагенты первого, второго и последующего звеньев не были подконтрольны налогоплательщику.

В связи с изложенным суд считает доначисление НДС и налога на прибыль по спорным контрагентам незаконным и необоснованным.

Согласно п.6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из того, что доначисление НДС и налога на прибыль является незаконным и необоснованным, налогоплательщик не может быть привлечен и к ответственности в виде штрафа, а также не могут быть начислены и пени за несвоевременную уплату налогов.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.138 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.27, 29, 125, 126, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просим суд: Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России №21 по Самарской области №1169 от 15.03.2023 года о привлечении ООО «Альфа-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению суда, указанные доводы Инспекции не соответствуют налоговому законодательству, а также фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению по следующим основаниями.

Нарушение Заявителем гражданско-правовой обязанности по согласованию с заказчиками привлекаемых подрядных организаций не может повлечь отказ в вычете НДС.

Инспекция в обоснование законности принятого Решения ссылается на то, что Заявитель нарушил гражданского-правовую обязанность, предусмотренную договорами, заключенными им с заказчиками строительства, предусматривающую необходимость получать согласие от заказчиков на привлечение субподрядных организаций.

Вместе с тем указанное нарушение, допущенное Заявителем, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с этими субподрядными организациями. Заявитель действительно в части случаев не осуществляло такое в связи с тем, что условиями заключенных Заявителем договоров предусматривались сокращенные сроки для выполнения работ.

Согласование субподрядных организаций в установленной для этого процедуре привело бы к невозможности выполнения Обществом работ в установленный для этого договором срок и, как следствие, возникновением у Общества убытков следствие срыва сроков работ.

Указанное нарушение, пусть и формально допущенное Заявителем, не может повлиять на исчисление Обществом налога на прибыль организаций и НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно п. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает специальные правовые последствия для нарушения подрядчиком обязанности по согласованию субподрядных организаций: в случае возникновения у заказчика вследствие такого нарушения убытков указанные убытки возмещаются подрядчиком.

При этом гражданское законодательство не предусматривает в этом случае недействительности заключенного договора и не предоставляет заказчику право расторгнуть договор.

Согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, вычет НДС применяется налогоплательщиком при выполнении следующих условий:

1) товар (работа, услуга) оприходован, и имеется первичный документ, на основании которого он был принят к учету;

2) товар (работа, услуга) предназначен для использования в облагаемой НДС деятельности;

3) имеется надлежаще оформленный счет-фактура поставщика.

Иных условий о применении вычета НДС по стандартной хозяйственной операции приобретения товаров на внутреннем рынке глава 21 НК РФ не содержит. Таким образом, право на вычет НДС не ставится в зависимость от соблюдения налогоплательщиком положений гражданского законодательства, в частности требования о согласовании с заказчиком всех субподрядных организаций, привлекаемых подрядчиком.

Отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков свидетельствует о нарушении условий договора между подрядчиком и заказчиком, но не об отсутствии между подрядчиком и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 г. № 10АП4130/2019 по делу №41-92079/18, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 по делу № А65-24064/2013, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2013 по делу № А65-28435/2012, Постановление Арбитражного суда Московской области по делу № А41-72722/2022 от 11.10.2023г., Постановление Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8436/2022 от 12.01.2024г., и др.).

Как следует из материалов дела, Заявителем представлены акты выполненных работ, согласно которым идентичность наименования выполненных работ и объем работ, между Заказчиком и Субподрядчиками полностью совпадают.

Инспекция в рамках проверки не допрашивала директоров Заказчиков, непосредственно принимавших выполненные работы на строительных объектах, не проводила в установленном порядке экспертиз с целью проверки объемов и условий выполнения работ.

Вместе с тем, как следует из п. 12 Письма ФНС России от 10.03.2021 г. N БВ-4-7/3060@, установление факта выполнения налогоплательщиком работ (получения результата услуг) собственными силами, а не силами контрагента, в отношении операций с которым заявлены налоговые вычеты (учтены расходы), производится путем совершения, в частности, следующих контрольных мероприятий:

а) истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, которые были ответственны, в частности, за приемку работ, согласование и утверждение проектной документации, лиц, осуществляющих технический надзор (в том числе указанных в журналах приемки выполненных работ);

б) исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации;

в) исследования документов, касающихся передачи строительной площадки, подключения к системам энерго-, водоснабжения, вывоза строительного мусора;

г) проведения экспертиз, осмотров.

Инспекция при проведении проверки не осуществляла указанные мероприятия.

В этой связи утверждения Инспекции о том, что работы на соответствующих объектах были выполнены силами самого Заявителя, а не подрядчиками, не доказаны.

Само по себе отсутствие согласования подрядных организаций с заказчиками строительства является гражданско-правовым нарушением условий договоров с заказчиками, но не является основанием для отказа в применении Заявителем налоговых вычетов по НДС.

Как следует из Решения и материалов проверки факт совпадение ip адресов обусловлено тем, что фактически подрядные организации располагались в одном здани, в связи с чем они использовали одного и того же оператора услуг интернет-связи.

Указанное обстоятельство само по себе не является нарушением.

Доводы Инспекции о формальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Подрядчиками не подтверждаются материалами проверки и содержанием Решения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Таким образом, отказ в вычете НДС возможен, если установлены факты неуплаты в бюджет НДС контрагентами налогоплательщика или контрагентами второго или последующих уровней.

В нарушении указанных выше требований в Решении отсутствуют выводы о том, что кто-либо из контрагентов второго или последующих звеньев не уплатил НДС, а также сведения о том, в каком конкретно размере и налоговом периоде этот налог не был уплачен. Однако, Инспекция отказывает Обществу в вычете 100% сумм НДС, предъявленных к вычету от Подрядчиков, ссылаясь лишь на наличие подконтрольности Подрядчиков Обществу.

В отношении Подрядчиков доводы Решения сводятся к тому, что Инспекция характеризует указанных Подрядчиков в качестве "транзитных" и фиктивных организаций, являющихся участниками цепочки составления формального документооборота в целях занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет и схеме обналичивания денежных средств, подконтрольных Обществу.

Инспекцией не установлено, что в Решении не приводится конкретных сумм насколько были занижены налоги в результате действий указанных Подрядчиков, т.е. какая сумма НДС была принята к вычету Обществом без наличия источника для вычета НДС.

В соответствии с письмом ФНС России от 31.10.2017 г. N ЕД-4-9/22123@ в актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций.

При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности.

Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету.

Таким образом, само по себе доказывание подконтрольности налогоплательщику его контрагентов не свидетельствует о налоговом нарушении, в решении по налоговой проверке должны быть приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о наличии ущерба для бюджета вследствие такой подконтрольности.

В Решении отсутствует анализ налоговых отчислений, совершенных каждым из контрагентов, входящим в цепочки выполнения работ и поставки товаров.

Инспекция ограничивается лишь указанием на "высокую долю налоговых вычетов" у соответствующих Подрядчиков и субподрядчиков Общества.

Вместе с тем, из указанных обстоятельств невозможно определить, была ли низкая налоговая нагрузка следствием неправомерного уклонения от уплаты НДС, т.е. заявлением Обществом налогового вычета в условиях, когда экономический источник для этого не был сформирован в бюджете, или следствием низкой маржинальности бизнеса и, соответственно, объективными экономическими обстоятельствами при наличии полностью сформированного источника для вычета налога.

При разрешении споров, связанных с взиманием НДС, необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В результате полного исключения из расчета налоговых обязательств Общества сумм НДС, оплаченных Обществом в составе цены товаров, приобретенных Обществом, в Решении фактически предлагается повторное взимание НДС с Общества.

В силу положений п. 1 ст. 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС, принимаемый к вычету у покупателя, является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику НДС со стороны покупателя.

Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные ему товары (работы, услуги) является экономическим источником для уплаты данного налога продавцом.

Из этого следует, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Сумма, добавленная им к цене конечного продукта, имеет значение, так как с нее должен быть заплачен налог: чем больше сумма, тем больше и налог.

В случае неисполнения обязательств каким-либо лицом в цепочке именно в отношении него подлежат применению меры государственного принуждения, обеспечивающие исполнение налогового обязательства, в том числе в виде обращения взыскания на имущество бенефициаров этого лица. Обстоятельства, необходимые для целей проверки НДС Инспекцией не установлены.

Возможность повторного взыскания НДС с покупателя товаров при неустановлении неуплаты в бюджет НДС поставщиком действующим законодательством не предусмотрена.

Инспекцией сделан не  правомерный вывод о том, что в нарушении п. 1 ст. 54.1 НК РФ в Решении  установлены и  доказаны факты причинения ущерба бюджету, т.е. факты принятия Обществом к вычету НДС, источник для которого не был сформирован в бюджете из-за того, что конкретные контрагенты второго или последующих уровней не уплатили НДС, или не отразили соответствующие операции в своей отчетности.

Положения ст. 54.1 НК РФ также не позволяют отказывать в применении налоговых вычетов по НДС, основываясь на анализе прибыльности или убыточности деятельности налогоплательщика.

Это требование напрямую вытекает из положений п. 3 ст. 54.1 НК РФ, согласно которому наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Доводы Инспекции, фактически направлены на оценку целесообразности деятельности Заявителя, что прямо противоречит как требованиям п. 3 ст. 54.1 НК РФ, так и Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П. Более того, доводы Инспекции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Инспекции о том, что в первичных документах ООО «Альфа-Строй» не выполняло и Заказчику не сдавало, противоречат первичным документам актам выполненных работ, представленных на обозрение суда Заявителем.  Подписанные Заявителем, Заказчиком и подрядными организациями Акты о приемке выполненных работ в полном объеме соответствуют форме унифицированного Акта КС2 и позволяют достоверным образом идентифицировать объемы выполненных работ, место выполнения работ и их стоимость.

При проведении проверки Инспекция не воспользовалась предусмотренным ст. 95 НК РФ правом на проведение экспертизы, принимая во внимание, что вопрос о соответствии между наименованием строительных работ  требует специальных познаний в области строительного дела.

Как указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28 октября 2008 г. N 6272/08, от 28 октября 2008 г. N 6273/08, от 10 февраля 2009 г. N 8337/08, от 10 марта 2009 г. N 9024/08, от 10 марта 2009 г. N 9821/08, от 6 апреля 2010 г. N 17036/09, налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность. Соответственно, право на вычет по НДС в общем случае более формализовано, чем право на учет расходов по подоходным налогам. Более того, даже если согласиться с допущением Инспекции о том, что Общество и Подрядчики представляли собой единый хозяйствующий субъект, это обстоятельство не может повлечь доначисление Обществу суммы НДС в размере 100% от налоговых вычетов, заявленных Подрядчиками.

Даже если бы Общество функционировало как единый хозяйствующий субъект с Подрядчиками (образовало одно юридическое лицо), то Общество все равно принимало бы к вычету те суммы НДС, которые были предъявлены Подрядчиками контрагентами Подрядчиков (т.е. контрагентами второго уровня).

Так, если бы ООО «Форпост», ООО «Парус», ООО «Эделис», ООО «Стройимпульс», ООО «СМ Проект», ООО «Атлант», ООО «Эксперт», ООО «Формат», ООО «Блик», ООО «СМС», ООО «Люмен», ООО «Феликс», ООО «Эльбрус», ООО «Леком», ООО «Элмарк», ООО «Эсквайер», ООО «Велес ПРОФ», ООО «Амтел», ООО «Экспресс-Групп», ООО «Диамонд», ООО «Металл-Сервис», ООО «Диммер», ООО «Ресурс», ООО «Престиж», ООО СК «Лидер», ООО «Партнер», ООО «Кайрон», ООО «РЕСУРС», ООО «ГОРЕЛОВ», ООО «ТНС», ООО «Мастерстрой», ООО «Стройкомфорт», ООО «Сплит», ООО «Левант», ООО «Алексстрой», ООО «Феррум», ООО «Пластстрой», ООО «ИНТЕРЛАЙН», ООО «Союз Строй», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Горизонт», ООО «Антарес», ООО «Реалтек», ООО «Электроспецмонтаж», ООО «ЮнионСтрой», ООО «СК Фрегат», ООО «Волгатерра», являлся обособленным подразделением Общества, то Общество отразило бы в своих налоговых декларациях ровно ту сумму налоговых вычетов по НДС, какую выше перечисленные контрагенты, отразили в своей декларации.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 г. N 309- ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324- О.

Если Инспекцией не установлены факты отсутствия источника для налоговых вычетов по НДС, принятых Подрядчиками, то у Инспекции отсутствуют основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС Обществом, поскольку весь заявленный Обществом к вычету НДС был фактически уплачен в бюджет на предшествующих этапах цепочки движения работ.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085 по делу N А05-13684/2017 выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

То есть, если позиция Инспекции заключается в искусственном создании в качестве отдельных юридических лиц обособленных подразделений Общества, то налоговое доначисление должно быть произведено, как если бы Общество действительно приобретало работы и строительные материалы через свое подразделение, т.е. в размере налоговых вычетов, принятых Подрядчиками и не оспариваемых Инспекцией.

Как разъяснено в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Инспекцией при рассмотрении дела таких доказательств представлено не было, более того  в Решении Инспекции не приведено доводов о том, каким образом Общество повлияло на результаты деятельности с ООО «Форпост», ООО «Парус», ООО «Эделис», ООО «Стройимпульс», ООО «СМ Проект», ООО «Атлант», ООО «Эксперт», ООО «Формат», ООО «Блик», ООО «СМС», ООО «Люмен», ООО «Феликс», ООО «Эльбрус», ООО «Леком», ООО «Элмарк», ООО «Эсквайер», ООО «Велес ПРОФ», ООО «Амтел», ООО «Экспресс-Групп», ООО «Диамонд», ООО «Металл-Сервис», ООО «Диммер», ООО «Ресурс», ООО «Престиж», ООО СК «Лидер», ООО «Партнер», ООО «Кайрон», ООО «РЕСУРС», ООО «ГОРЕЛОВ», ООО «ТНС», ООО «Мастерстрой», ООО «Стройкомфорт», ООО «Сплит», ООО «Левант», ООО «Алексстрой», ООО «Феррум», ООО «Пластстрой», ООО «ИНТЕРЛАЙН», ООО «Союз Строй», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Горизонт», ООО «Антарес», ООО «Реалтек», ООО «Электроспецмонтаж», ООО «ЮнионСтрой», ООО «СК Фрегат», ООО «Волгатерра», а именно, какое влияние было оказано на условия заключенных сделок с выше перечисленными контрагентами, не было приведено доводов о занижении или завышении цены по указанным сделкам, о фиктивности (мнимости) выполнения работ или иных аналогичных доводов, которые бы свидетельствовали об отклонении условий заключенных Обществом с выше перечисленными контрагентами сделок от условий, которые были бы согласованы между независимыми лицами.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.04.2016 г. № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014, Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 г. № 17036/09 по делу № А03-710/2009, Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 г № 8867/10 по делу № А40- 41114/09-151-229, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Указанный вывод корреспондирует положениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сохраняющему свою силу, в соответствии с которым взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из изложенного следует, что налоговый орган при применении положений ст. 54.1 НК РФ не вправе ограничиться лишь констатацией факта взаимозависимости сторон сделки, но должен представить доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что взаимозависимость повлекла совершение сторонами сделки (хозяйственной операции), не обусловленной разумными экономическими или иными причинами, повлекшей причинение ущерба для бюджета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 г. № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017, по своей экономикоправовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-О.

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Таким образом, как следует из положений ст. 168 НК РФ и п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, с учетом толкования указанных норм в судебной практике, НДС имеет косвенную природу, право на налоговый вычет по НДС корреспондирует обязанности поставщика начислить и уплатить идентичную сумму в бюджет. Отказ налогоплательщику в предоставлении права на налоговый вычет по НДС допускается в случае отсутствия (несформированности) в бюджете источника для вычета указанного НДС, т.е. ситуации, когда заявленный к вычету налогоплательщиком НДС фактически не был уплачен в бюджет на предшествующих этапах цепочки движения товаров (работ, услуг) и при этом налогоплательщик знал об этом или должен было знать, исходя из обстоятельств совершаемых транзакций. В такой ситуации неуплаченный в бюджет НДС, заявленный к вычету налогоплательщиком, создает для налогоплательщика налоговую экономию (выгоду), в предоставлении которой ему должно быть отказано.

В указанном случае, принимая во внимание, что Общество приняло к вычету ровно ту сумму НДС, которая была начислена и отражена в налоговых декларациях ООО «Форпост», ООО «Парус», ООО «Эделис», ООО «Стройимпульс», ООО «СМ Проект», ООО «Атлант», ООО «Эксперт», ООО «Формат», ООО «Блик», ООО «СМС», ООО «Люмен», ООО «Феликс», ООО «Эльбрус», ООО «Леком», ООО «Элмарк», ООО «Эсквайер», ООО «Велес ПРОФ», ООО «Амтел», ООО «Экспресс-Групп», ООО «Диамонд», ООО «Металл-Сервис», ООО «Диммер», ООО «Ресурс», ООО «Престиж», ООО СК «Лидер», ООО «Партнер», ООО «Кайрон», ООО «РЕСУРС», ООО «ГОРЕЛОВ», ООО «ТНС», ООО «Мастерстрой», ООО «Стройкомфорт», ООО «Сплит», ООО «Левант», ООО «Алексстрой», ООО «Феррум», ООО «Пластстрой», ООО «ИНТЕРЛАЙН», ООО «Союз Строй», ООО «Ремстройкомплект», ООО «Горизонт», ООО «Антарес», ООО «Реалтек», ООО «Электроспецмонтаж», ООО «ЮнионСтрой», ООО «СК Фрегат», ООО «Волгатерра», источник для вычета НДС Обществом может существовать только в случае, если кто-либо из контрагентов последующих звеньев (второго и следующего уровней) фактически не уплатил в бюджет НДС, который далее по цепочке движения товаров и работ был принят к вычету Обществом.

Негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации. Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277. Этому выводу корреспондируют положения п. 3 ст. 54.1 НК РФ, в соответствии с которыми подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области считает, что выводы Инспекции основаны на не полном и не всестороннем исследовании материалов дела, при не правильном применении норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа противоречит вышеназванным нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным и возложения на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст.  110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области № 1169 от 15.03.2023, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную ИФНС России №21 по Самарской областиустранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

В.А. Максимова