АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-81/2020

27 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

конкурсного управляющего ООО «Деликатесрыбпродукт» ФИО1, лично

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТОКС» в лице конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Альтеза»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу № А24-3736/2015  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684014, Камчатский край, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Альтеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683031, 

<

...>)

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684014, Камчатский край, р-он Елизовский, поселок Нагорный, километр 19, Елизовского шоссе) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Юн ФИО4

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражный суд Камчатского края от 02.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Деликатесрыбпродукт» (далее - должник,                         ООО «Деликатесрыбпродукт»).  

Определением от 21.04.2016 признано обоснованным заявление                                          ЗАО «Судоремсервис», в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением от 24.08.2016 ООО «Деликатесрыбпродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1. 

Определением суда от 30.11.2016 конкурсным управляющим                         ООО «Деликатесрыбпродукт» утвержден ФИО1 

В рамках дела о банкротстве 12.03.2019 конкурсный управляющий                               обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  заключенного 05.12.2013 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ТОКС» (далее - ООО «ТОКС») договора купли-продажи следующих объектов недвижимости: 

- нежилого здания: здание санпропускника для яичной-птичьей тары  № 27, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 363,9 кв.м инв.                   № 12761, лит. X, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км. Елизовского шоссе, п/ф «Восточная», Кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:265; 

- нежилого здания: здание санпропускника № 28, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 94,7 кв.м инв. № 12761, лит. У, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км. Елизовского шоссе, п/ф «Восточная», Кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:200; 

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное пользование: для размещения цеха по переработке сельскохозяйственной, рыбной продукции и складской базы, общая площадь 4121 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1625 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> дом. 6, Кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:28. 

Определением от 12.04.2019 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтеза» (далее – ООО «Альтеза»), которое впоследствии определением от 01.08.2019 привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

 Определением от 20.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и Юн ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 05.12.2013, заключенный между ООО «Деликатесрыбпродукт» и                          ООО «ТОКС». Применены последствия недействительности сделки в виде истребования из чужого незаконного владения ООО «Альтеза» в пользу    ООО «Деликатесрыбпродукт» переданного по сделке имущества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ТОКС» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,  в которой просит  определение от 01.10.2019, апелляционное постановление от 12.12.2019 по делу №  А24-3736/2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим должником факта совершения сделки при наличии признаков злоупотребления правом, лишь для вида без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. Отмечает, что, квалифицируя сделку купли-продажи объектов недвижимости как ничтожную по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судами не указано, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 13.01.2020 данная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2020, которое определением окружного суда от 04.02.2020 отложено на 25.02.2020.

Кроме того, в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступила кассационная жалоба ООО «Альтеза» (с учетом дополнений), в которой заявитель просит определение от 01.10.2019, апелляционное постановление от 12.12.2019 по делу №  А24-3736/2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя жалобы, применяя последствия недействительности сделки, суд существенно превысил предоставленные ему законом полномочия, самостоятельно применив последствия недействительности сделки, о чем не было заявлено конкурсным управляющим. Отмечает, что пунктом 4 статьи 166 ГК РФ предусмотрено право суда по своей инициативе применить последствия недействительности сделки если это необходимо для защиты публичных интересов, тогда как  в обжалуемых судебных актах не конкретизировано, какие публичные интересы нарушены  вследствие заключения договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.12.2013. Обращая внимание на соответствующую судебную практику, отмечает, что нахождение стороны оспариваемой сделки в процедуре банкротства не свидетельствует о нарушении публичного интереса. Считает неправомерными ссылки судов на то, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждена недобросовестность ООО «Альтеза».

Определением от 04.02.2020 данная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2020.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с приведенными в жалобах доводами, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 05.12.2013 между ООО «Деликатесрыбпродукт» (продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ТОКС» (покупатель) в лице генерального директора ФИО5 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: 

- нежилое здание: здание санпропускника для яичной-птичьей тары                     № 27, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 363,9 кв.м                          инв. № 12761, лит. X, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км. Елизовского шоссе, п/ф «Восточная», Кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:265; 

- нежилое здание: здание санпропускника № 28, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 94,7 кв.м инв. № 12761, лит. У, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> км. Елизовского шоссе, п/ф «Восточная», Кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:200; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для размещения цеха по переработке сельскохозяйственной, рыбной продукции и складской базы, общая площадь 4121 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1625 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> дом. 6, Кадастровый (или условный) номер: 41:05:0101073:28 (далее объекты недвижимости, спорное имущество). 

Согласно пункту 4 указанного договора нежилое здание санпропускника для яично-птичьей тары продается за 20 000 руб., нежилое здание санпропускника тары № 28 продается за 10 000 руб., земельный участок продается за 10 000 руб., общая цена сделки составляет 40 000 руб. 

Регистрация перехода права собственности к ООО «ТОКС» состоялась 14.01.2014. 

Далее, 02.06.2014 договор купли-продажи в отношении спорного имущества заключен между ООО «ТОКС» (продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО6 (покупатель). 

По условиям указанного договора (пункт 4) нежилое здание санпропускника для яично-птичьей тары продается за 20 000 руб., нежилое здание санпропускника тары № 28 продается за 10 000 руб., земельный участок продается за 10 000 руб., общая цена сделки составляет 40 000 руб., уплачиваемых полностью при подписании настоящего договора. 

Регистрация перехода права собственности к ФИО7 состоялась 17.06.2014. 

08.06.2015 договор купли-продажи в отношении спорного имущества заключен между ФИО6 (продавец) и Юн Ю.Н. (покупатель). 

Согласно пункту 2.11 указанного договора нежилое здание санпропускника для яично-птичьей тары продается за 50 000 руб., нежилое здание санпропускника тары № 28 продается за 30 000 руб., земельный участок продается за 50 000 руб., общая цена сделки составляет 130 000 руб.

 Регистрация перехода права собственности к Юн Ю.Н. состоялась 16.06.2015. 

Согласно протоколу № 14/12 внеочередного общего собрания участников ООО «Альтеза» по первому вопросу повестки участники общества решили увеличить уставный капитал ООО «Альтеза» за счет дополнительного неденежного вклада участника общества Юн Ю.Н. в виде спорных объектов недвижимого имущества. 

По второму вопросу повестки собрания участники общества решили денежную оценку дополнительного неденежного вклада участника Юн Ю.Н., которая основана на отчете № 4673 об оценке объектов недвижимого имущества от 08.12.2015, утвердить в размере 3 050 000 руб. 

По акту приема-передачи № 1 объектов недвижимого имущества обществу (в уставный капитал) от 16.12.2015 по исполнение корпоративного решения, отраженного в протоколе от 16.12.2015 № 14/12, Юн Ю.Н. передал ООО «Альтеза» для целей внесения в уставный капитал общества спорные объекты недвижимого имущества. 

Полагая, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 05.12.2013 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, носит мнимый характер сделки, совершенной с признаками злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, статей 168, 170 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она (сторона) признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума № 63,  наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности - на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные договоры взаимосвязаны и входят в составе единой сделки, направленной на безвозмездное отчуждение имущества должника, при совершении которой должник и ответчики, действовали согласованно и скоординировано для достижения единственной противоправной цели - избежания включения спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорной сделки недействительной по статье 10, статьям 168, 170 ГК РФ, расценив действия сторон как противоправные, совершенные со злоупотреблением правом, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Кроме того, судами на основании части 2 статьи 69 АПК РФ приняты во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении в рамках дела № А24-3260/2016 о банкротстве ООО «ТОКС» обособленного спора о признании недействительными последующих сделок, совершенным с имуществом ООО «Деликатесрыбпродукт», по итогам рассмотрения которого судами признаны недействительными договор купли-продажи объектов недвижимости от 02.06.2014 (заключенный между            ООО «ТОКС» и ФИО6), договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.06.2015 (заключенный между ФИО6 и Юн Ю.Н.), сделка по передаче недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Альтеза», оформленной протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Альтеза» от 16.12.2015 № 14/12 и актом приема-передачи объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Альтеза» от 16.12.2015 № 01; ООО «Альтеза» признано недобросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости. 

На основании изложенного, установив, отсутствие в материалах дела доказательств возмездности сделок, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 63, суды первой и апелляционной инстанций верно применили последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «Деликатеспродукт» объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемым сделкам.

Доводы ООО «Альтеза» о том, что суд не имел полномочий по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки, в отсутствие соответствующего заявления конкурсного управляющего            ООО «Деликатесрыбпродукт», правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой  характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.), они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Доводы ООО «ТОКС» относительно того, что нарушения при совершении сделок не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и об отсутствии оснований для применения  положений статей 10, 168, 170 ГК РФ отклоняются судом округа.

Учитывая единую хозяйственную цель ряда взаимосвязанных последовательных действий по безвозмездному отчуждению должником спорного недвижимого имущества, то есть по существу были направлены на фиктивный вывод и сокрытие имущества и причинение вреда кредиторам, суды правомерно признали договоры недействительными, применив нормы статьей 10, 168, 170 ГК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют доводы апелляционных жалоб ответчиков, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, и по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ). 

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при обращении с кассационными жалобами ООО «ТОКС» ООО «Альтеза» не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителей в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019              по делу №  А24-3736/2015  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОКС» и общества с ограниченной ответственностью «Альтеза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. с каждого.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   А.Ю. Сецко