ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132817/2019

18 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельников А.И., Тутубалина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 08.06.2020

от ответчика: ФИО2, дов. от 25.07.2019

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НПК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2019 года,

по иску ООО «НПК»

к ФГУП «ВНИИ метрологической службы»

об обязании провести работы, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «НПК» к ФГУП «ВНИИ метрологической службы» об обязании ответчика повторно безвозмездно провести работы по договору от 11.02.2019 № 129488, договора от 01.04.2019 № 131097 с отнесением затрат на транспортировку средства измерения до места проведения работ на исполнителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «НПК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 11.02.2019 № 129488 на проведение работ по проверке составного делителя напряжения типа ДН-750пт, в соответствии с которым по результатам проведенных работ исполнитель передает заказчику свидетельство о проверке. 

Сторонами 27.03.2019 согласовано приостановление действие договора. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.04.2019 заключен договор № 131097 на проведение работ по исследованию метрологических характеристик делителя напряжения ДН-750пт, предметом которого является исследование метрологических характеристик средства измерения. 

В соответствии с п. 3.1. договора результатом проведенных работ является протокол исследования метрологических характеристик делителя ДН-750пт. 

Работы по договору № 131097 проводились 07.04.2019, что подтверждается актом № 001 от 07.04.2019, протоколом исследований метрологических характеристик средства измерения № ИМХ206.1-01-19 от 08.04.2019. 

По итогам проведенных работ было признано, что измерения, проведенные в необходимом объеме, согласно методике проверки РТ-МН-3573-551-2016, находятся в допустимых пределах допускаемой относительной основной погрешности. 

После возобновления договора № 129488 20.04.2019 была произведена проверка, делителя напряжения типа ДН-750пт по результатам которой, средство измерения было признано непригодным к применению. 

Истец 16.05.2019 направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием несоответствий поименованных работ условиям договора № 129488, действующей нормативной документации. 

Проведение работ в отношении одного и того же объекта, одним и тем же исполнителем, за один и тот же период, при одних и тех же условиях, имеющих взаимоисключающие результаты послужило основаниям для обращения истца с данным иском в суд.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (статьи 721 и 723 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательств, на основании которых у ответчика возникает обязанность на проведение повторных работ по договорам.

Суды правомерно исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие в выполненных работах существенных недостатков, требующих повторного выполнения работ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А40-132817/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:А.И. Стрельников

          Л.А. Тутубалина